Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210626
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814210626.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná
zdravotná poisťovňa a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom 850 05 Bratislava, Mamateyova č. 17, proti
odporcovi: K. J., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom G., M. N. XXX/X, t. č. na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníkom M. J., súdnou tajomníčkou Okresného súdu G., o zaplatenie 753,75 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 753,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 753,75 Eur od 31.12.2013 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
v sume 2,40 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal na odporcovi zaplatenia 753,75 Eur s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne od

31.12.2013 do zaplatenia na tom základe, že tento nesplnil povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zákona
č.

580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon") oznámiť
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca do 8
dní od skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia. U odporcu došlo k zániku
poistného vzťahu v období od 22.01.2008 do 04.09.2013 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a
bola zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a bola zdravotne poistená na území

štátu, v ktorom mal jej zamestnávateľ sídlo. Hoci odporca mal zákonnú oznamovaciu povinnosť do 8 dní
od zániku poistného vzťahu, splnil ju až dňa 04.09.2013. Odporca vecné dávky zdravotného poistenia
( zdravotná starostlivosť, kapitačné platby) v sume 753,75 eur čerpal na území SR aj v období po
zániku jeho verejného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ne nemal nárok. Napriek výzvam zo dňa
05.12.2013 ( prevzatej odporcom dňa 13.12.2013) a opakovane 05.02.2014, 16.04.2014 odporca svoju

povinnosť nesplnil. Preto navrhovateľ žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania od uplynutia
15 dňovej lehoty na úhradu po prevzatí výzvy, t. j. od 31.12.2013 do zaplatenia.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 6Ro/159/2014 - 18 zo dňa 27.06.2014, ktorý však bol zrušený
pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi. Tento sa zdržuje na neznámom mieste a preto mu bola v
konaní podľa § 29 ods. 2 a 6 O. s. p. ustanovená opatrovníčka. Táto sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O. s. p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia

pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením : priebehu poistiek poistenca , Saldokonta, Náhľadu na výpis z
účtu poistenca za obdobie od 22.01.2008 do 04.09.2013, výzvou zo dňa 16.4.2014 a výzvou na úhradu
- pokus o zmier zo dňa 5.2.2014, výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v
čase zániku poistného vzťahu a zistil, že tvrdenia navrhovateľa zodpovedajú pravde.

Podľa § 3 ods. 2, písm. a/, b/ Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, v platnom znení, povinne

verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území SR, to neplatí, ak je
zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca,
vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť.

Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území SR, verejné

zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2, písm. a/ až
c/, alebo dňom zániku trvalého pobytu na území SR.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu
ustanovenom osobitným predpisom, ak nie je ďalej ustanovené inak.

Podľa § 22 ods. 2, písm. f/ cit. zákona, poistenec je povinný plniť oznamovacie povinnosti podľa § 23

ods. 1, 4 a 6.

Podľa § 23 ods.1, písm. c/, b/ citovaného zákona, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a
vrátiť preukaz poistenca, skutočnosti rozhodujúce pre vznik, alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho
poistné.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť splnil
oneskorene dňa 04.09.2013. Navrhovateľ za odporcu uhradil vecné dávky zdravotného poistenia - za
zdravotnú starostlivosť a kapitačné platby z prostriedkov zdravotného poistenia v sume 753,75 eur, ktoré
odporca čerpal na území SR aj v období od 22.01.2008 do 04.09.2013, t.j. po zániku jeho verejného

zdravotného poistenia v SR, hoci na tieto vecné dávky mu nárok nevznikol. Uvedené skutočnosti sú
zrejmé z priebehu poistenia odporcu, ktoré navrhovateľ založil do spisu na č.l.8 spisu. Z účtu odporcuako poistenca za zdravotnú starostlivosť za obdobie od 22.01.2008 do 04.09.2013 je zrejmé, že v tomto
obdobiach navrhovateľ uhrádzal vecné dávky za odporcu.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ za odporcu vyplatil vecné dávky zdravotného poistenia za jeho

zdravotnú starostlivosť a kapitačné platby aj v období po zániku jeho verejného zdravotného poistenia, je
povinný navrhovateľovi zaplatiť vecné dávky zdravotného poistenia v sume 753,75 eur. Opodstatnenosť
nároku navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy je daná s poukazom na vyššie citované ustanovenia
Zákona o zdravotnom poistení. Na strane odporcu vzniklo bezdôvodné obohatenie plnením bez
právneho dôvodu, ktoré je povinný v súlade s citovaným ust. § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka,

navrhovateľovi vydať.

O omeškaní odporcu súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Omeškanie odporcu
nastalo dňa 31.12.2013, t.j. po uplynutí lehoty 15 dní, odo dňa uplynutia lehoty na dobrovoľné plnenie
po prevzatí výzvy odporcom dňa 13.12.2013, pričom sadzbu úroku z omeškania súd určil podľa § 3
nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ odporcu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, pričom tak urobil písomne, za čo na

poštovnom spolu zaplatil 2,40 eur. Navrhovateľ si uvedenú čiastku uplatnil ako náhradu trov konania.
Predmetnú peňažnú čiastku nemožno považovať za náhradu trov konania, ale ide o náklad spojený
s hmotnoprávnym uplatnením pohľadávky navrhovateľa podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Preto súd navrhovateľovi zaplatenie tejto čiastky priznal.

O trovách konania rozhodol súd podľa §142 ods. 1 O.s.p. tak, že v celom rozsahu úspešnému

navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.