Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913207624
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913207624.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a. s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO 35815256, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava proti žalovanému V.. D. U.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale v M. G., X. XX/XXXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
B. I., tajomníčkou na Informačnom centre Okresného súdu F. o 1.306,55 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.306,55 eur, ďalej 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 2,-
eur od 24. 03. 2012 do zaplatenia a ďalšej sumy 2,- eur od 26. 06. 2012 do zaplatenia, 8,75 % úroky
z omeškania ročne zo sumy 76,28 eur od 15. 08. 2012 do 20. 06. 2013, zo sumy 1.426,27 eur od 22.

09. 2012 do 20. 06. 2013, zo sumy 1.406,55 eur od 21. 06. 2013 do 26. 07. 2013 a zo sumy 1.306,55
eur od 27. 07. 2013 do zaplatenia, ako aj 36,- eur trov právneho zastúpenia a 78,- eur iných trov do
3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom trovy konania je povinný zaplatiť na účet alebo do rúk
právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol v žalobe, že so žalovaným uzatvorili dňa 27. 04. 2011 zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bol jeho záväzok dodať žalovanému plynu a
záväzok žalovaného zaplatiť kúpnu cenu. Na úhradu nedoplatku na kúpnej cene za dodaný a odobratý
plyn boli vystavené faktúry na sumu 76,28 eur, splatná 14. 08. 2012 a na sumu 1.426,27 eur, splatná 21.

9. 2012 a boli mu ďalej vyfakturované 2 krát po 2,- eur za vystavenie a zaslanie upomienok splatné 23.
03. 2012 a 25. 06. 2012. Žiadal preto žalovaného zaviazať na zaplatenie istiny 1.506,55 eur aj s úrokmi
z omeškania. Listom zo dňa 09. 09. 2013 oznámil, že dňa 20. 06. 2013 bola vykonaná úhrada 100,-
eur a 26. 07. 2013 úhrada tiež 100,- eur, a preto v časti 200,- eur aj s prísl. úrokmi z omeškania žalobu
vzal späť, a teda žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie 1.306,55 eur aj s úrokmi z omeškania, ako
sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Vo veci bol dňa 30. 10. 2013 vydaný platobný rozkaz č. 5Ro/192/2013-48, ktorý však bol zrušený pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému. Tento sa zdržiava na neznámom mieste, a preto mu v konaní

bola ustanovená opatrovníčka.

Na pojednávanie sa nedostavil zástupca žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a tiež ani
opatrovníčka žalovaného, doručenie predvolania mala vykázané, a preto súd pojednával v ich
neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o dodávke plynu, Obchodných podmienok žalobcu pre
opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, cenníka externých služieb a výkonov,
vyúčtovanianákladovzaupomienky,faktúr31.07.2012,07.09.azistil,žetvrdeniažalobcuzodpovedajú

pravde. Účastníci dňa 27. 04. 2011 uzatvorili zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti
na odberné miesto Rimavská Sobota, Cestárska 1823/11 (miesto trvalého bydliska žalovaného) a
žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti za odber zemného plynu podľa vystavených faktúr žalovanú
sumu za fakturačné obdobie 19. 11. 2011 - 24. 08. 2012 na základe faktúry zo dňa 07. 09. 2012 č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa 21. 09. 2012 sumu 1.426,27 eur a na základe faktúry zo dňa 31. 07.

2012 splatnej dňa 14. 08. 2012 sumu 76,28 eur za prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu
z dôvodu neoprávneného odberu podľa § 59 zák. č. 656/2004 Z. z. a § 1 ods. 9 vyhl. č. 155/2005 Z.
z. vrátane dopravy na odbernom mieste a tiež nezaplatil náhradu nákladov za dve upomienky po 2,-
eur podľa cenníka externých služieb a výkonov žalobcu, splatné 23. 03. 2012 a 25. 06. 2012. Preto
súd podľa § 96 ods. 7 vety prvej, a § 47 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších
predpisov zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy za odber plynu na základe faktúr, ako sú

uvedené vyššie (celkove sú na sumu 1.506,55 eur) po odpočítaní sumy 200,- eur, ktorú žalobca zaplatil
po podaní žaloby, a to sumu 100,- eur dňa 20. 06. 2013 a ďalších 100,- eur dňa 26. 07. 2013 (ohľadom
ktorej žalobca žalobu vzal späť), teda zaviazal ho na zaplatenie 1.306,55 eur.

Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, a preto ho súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. zaviazal
aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr

(znížených o neskôr zaplatené sumy), keďže žalovaný sa neplnením v lehote splatnosti dostal do
omeškania, pričom výška úrokov z omeškania je daná ustanovením § 3, § 10c nar. vl. č. 87/95 Z. z.
v znení neskorších predpisov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech uplatnenú náhradu trov konania, a to 36,- eur ako trovy právneho zastúpenia. Žalobca

uplatnil len túto sumu, a to 30,- eur + 6,- eur ako 20 %-né DPH, pričom táto suma nepresahuje odmenu
prináležiacu mu po podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/ a ods. 8, § 16 ods.
3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (za 2 úkony právnej pomoci , a to prevzatie a príprava zastúpenia
a podanie žaloby po 71,37 eur , prináležiacej paušalizovanej náhrady trov a DPH), preto mu súd priznal

len uplatnenú sumu 36,- eur ako trovy právneho zastúpenia a 78,- eur ako iné trovy (zaplatený súdny
poplatok).

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.

Preto súd podľa § 96 ods. 7 vety prvej, a § 47 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení
neskorších predpisov zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy za odber plynu na základe

faktúr, ako sú uvedené vyššie (celkove sú na sumu 1.506,55 eur) po odpočítaní sumy 200,- eur, ktorú
žalobca zaplatil po podaní žaloby, a to sumu 100,- eur dňa 20. 06. 2013 a ďalších 100,- eur dňa 26. 07.
2013 (ohľadom ktorej žalobca žalobu vzal späť), teda zaviazal ho na zaplatenie 1.306,55 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.