Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8P/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209437
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209437.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloleté deti V. X., nar. XX. XX. XXXX,

E., nar. XX. XX. XXXX a G., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. U. - G. D., D. XX/XX, zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30,
Liptovský Mikuláš, deti rodičov R. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. U. - G. D., D. XX/XX a otca C..
X. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXX, zastúpeného advokátkou JUDr. Zuzanou Medveckou,
so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e, čím sa mení v časti vyživovacej povinnosti na mal. X. V., nar. XX. XX. XXXX a

na mal. E. V. nar. XX. XX. XXXX rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4P/60/2013-77 zo
dňa 23. 10. 2013, nasledovnú rodičovskú dohodu:

Otec maloletých detí sa počnúc dňom 01. 01. 2015 z a v ä z u j e platiť zvýšené výživné na mal. X.
V., nar. XX. XX. XXXX čiastkou 180 eur mesačne a na mal. E. V. nar. XX. XX. XXXX čiastkou 180 eur
mesačne, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, k rukám matky maloletých detí R. V., trvale
bytom G. U., G. D., D. XX/XX.

Konanie o zvýšenie výživného na mal. G. V., nar. XX. XX. XXXX sa

z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého 12. 11. 2014 bolo zvýšenie výživného na mal. X. a na mal. E. V. na 250

eur mesačne na každú z nich a na mal. G. V. na 200 eur mesačne počnúc dňom 10. 11. 2014 z dôvodu
podstatnej zmeny pomerov, ktorá nastala u maloletej X. nástupom na Školu Ú. X. X. E.D. a nástupom
maloletej E. na bilingválne Gymnázium L.. Z. X. G. U.. U matky od posledného rozhodnutia o výživnom
došlo k zmene pomerov spočívajúcej v zániku nároku na rodičovský príspevok dňom 27. 09. 2014,
vyplácaného vo výške 203,20 eur a v strate zamestnania od 01. 01. 2015.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč. súd. por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč. súd. por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Obč. súd. por. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Podľa § 157 ods. 3 Obč. súd. por. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 163 ods. 2 Obč. súd. por. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení

alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj
bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Nakoľko sa účastníci prítomní na pojednávaní vzdali odvolania proti vyhlásenému rozsudku, obsahuje
jeho písomné vyhotovenie označenie predmetu konania a právnej úpravy, podľa ktorej súd rozhodol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Po vyhlásení rozsudku a poučení o odvolaní sa účastníci na pojednávaní

12. 01. 2015 vzdali svojho práva proti vyhlásenému rozsudku podať odvolanie.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť určenú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.