Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210867
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814210867.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Cementisa 10, IČO: 35 855 673,
proti odporcovi: I. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom C., X. X. XXXX/XA, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362
962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom v Bratislave, Dobrovičova 13, o zaplatenie
636,43 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 408,43 eur s 8,75% ročným úrokom

z omeškania od 7.12.2012 až do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 33,72 eur a iných trov v sume 10,78 eur v mesačných splátkach po 25,- eur, vždy
do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok s tým, že náhradu trov konania
je povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o..

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmprotiodporkynidomáhalzaplateniasumy636,43eursprísl.zdôvodu,
že odporkyňa na základe uzatvorených zmlúv o pripojení a dodatkov k týmto zmluvám využívala verejné
telekomunikačné služby, ktoré jej on poskytoval, ale za obdobie mesiacov júl až september 2012 mu

za tieto služby včas neuhradila sumu 408,43 eur. V súvislosti s porušením zmluvných povinností bola
zmluvne dojednaná zmluvná pokuta. Vzhľadom k tomu, že v inom súdnom konaní bolo dojednanie
o zmluvnej pokute vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je navrhovateľ povinný zdržať sa
používania tejto podmienky. Preto si voči odporkyni uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 228,-
eur, čo predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilných telefónov, ktoré boli odporkyni
poskytnuté a akciovou cenou, ktorú odporkyňa zaplatila. Škodu odporkyňa spôsobila tým, že získala
mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej s tým, že v dodatku k zmluve sa zaviazala

používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne tento záväzok porušila. Navrhovateľ
uviedol, že odporkyňa si v zmysle dodatkov k zmluve bola vedomá, že v prípade, ak nedodrží zmluvnú
viazanosť, vznikne mu (navrhovateľovi) škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
odpredaných mobilných telefónov.

Odporkyňa potvrdila, že s navrhovateľom zmluvy o pripojení ako aj dodatky k nim uzavrela a tiež to, že
zasielané faktúry navrhovateľovi riadne neplatila. Jeho nárok vo výške 408,40 eur s prísl. bola ochotná
uhradiť. Nárok týkajúci sa náhrady škody ponechala na úvahe súdu. Zároveň požiadala o možnosť dlžnúsumu splácať v mesačných splátkach po 25,- eur mesačne s poukazom na svoju nepriaznivú sociálnu
situáciu.

Oznámením zo dňa 23.9.2014 do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne vstúpila

Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. K návrhu na začatie konania sa vedľajší účastník nevyjadril, na
pojednávanie sa nedostavil.

Navrhovateľ ani vedľajší účastník sa na pojednávanie nedostavili, súd preto konal v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie výsluchom
odporkyne, oboznámením obsahu zmlúv o pripojení zo dňa 16.12.2011 č. A6047508 a zo dňa
21.10.2011 č.A5927112 a dodatkov k týmto zmluvám zo dňa 16.12.2011 a 10.11.2011, faktúr

č. 2161194455, 2161200291, 2168171098, 2164665729, 2164659396, 2168165392, Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“), dokladov o výške
predajnej ceny mobilných telefónov poskytnutých odporkyni, pokusu o pokonávku zo 22.11.2012, ako
aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli dňa 21.10.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo zriadenie účastníckeho
programu „Paušál Štart“, služby CLIP, SMS Notifikácia predpl. minút, Roaming - bez blokovania
prichádzajúcich hovorov v roamingu. Odporkyni bola poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX a telefónne č. XXXXXXXXXX. Dňa 10.11.2011 účastníci uzavreli aj dodatok k tejto
zmluve, ktorým navrhovateľ predal odporkyni 1 ks mobilného telefónu zn. Sony Ericsson Elm za

zvýhodnenú cenu 1,- euro. Z predloženého dokladu o bežnej predajnej cene tohto zariadenia vyplýva,
že v tom čase bola bežná predajná cena 120,- eur. Následne dňa 16.12.2011 uzatvorili účastníci aj
ďalšiu zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo zriadenie účastníckeho programu „nekonečný paušál“
a služby CLIP, Blokovanie hovorov na ATX do 1,- eur, Blokovanie hovorov na ATX nad 1,- eur, Roaming -
bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu. Odporkyni bola poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX

XXXXXXXXXXXX a telefónne č. XXXXXXXXXX. Zároveň v ten istý deň účastníci uzatvorili k uvedenej
zmluve aj dodatok , na základe ktorého navrhovateľ odporkyni odpredal 1 ks mobilného telefónu zn.
Samsung S5610 za zvýhodnenú cenu 1,- euro, pričom z predloženého dokladu o bežnej predajnej cene
takéhoto mobilného telefónu vyplýva, že v tom čase bola bežná predajná cena 110,- eur. Odporkyňa
sa v oboch dodatkoch k zmluvám zároveň zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom

po dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez prerušenia bude využívať jeho služby a neuskutoční žiaden
taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo ktorého účelom by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by
navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo
stranyodporkynevyplývajúcichzozmluvyalebododatkukzmluve,alebobynavrhovateľboloprávnenýv

dobe viazanosti odporkyni dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia
povinností zo strany odporkyne (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby) si účastníci
dohodli zmluvnú pokutu vo výške 119,- eur pri zmluve č. A5927112 a 109,- eur pri zmluve č. A6047508
bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá odporkyni ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. V období od
20.7.2012 do 21.10.2012 odporkyňa neuhradila navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytnuté

služby v sume celkom 408,43 eur. Podľa Všeobecných podmienok si účastníci dohodli spôsob platby
prostredníctvom zasielaných faktúr, ktoré sú splatné do 14 dní odo dňa vyhotovenia. Zároveň si tiež
dohodli, že zmluva a všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré nie sú v
zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené v zákone č. 351/2011 Z.z., riadia sa

ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov. Keďže odporkyňa si svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb neplnila, navrhovateľ ju písomne listom zo dňa 22.11.2012
vyzval na zaplatenie sumy 408,43 eur, ako aj úhradu zmluvnej pokuty v sume 228,- eur, najneskôr do
6.12.2012. Odporkyňa na výzvu nereagovala. Navrhovateľ si preto nárok uplatnil prostredníctvom súdu
ako neuhradenú cenu za poskytnuté služby vo výške 408,43 eur a náhradu škody v sume 228,- eur.

Škoda mu mala vzniknúť tým, že odporkyňa získala mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu s tým, že
podpisom dodatkov k zmluvám sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Podľa bodu 3.7. dodatku k zmluve o pripojení si odporkyňabola vedomá, že mobilný telefón jej bol poskytnutý za zvýhodnenú cenu len z dôvodu, že sa zaviazala
využívať služby navrhovateľa po dohodnutú dobu a nedodržaním tohto záväzku bude navrhovateľovi
spôsobená škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilných telefónov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne
len sčasti. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvy o pripojení, teda zmluvy podľa
§ 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách (v spojení s ust. § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011

Z.z.). Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporkyňa bola oprávnená využívať
služby poskytované navrhovateľom a zároveň povinná uhrádzať faktúry, ktoré jej navrhovateľ za
využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi
riadne a včas cenu za poskytované služby v sume 408,43 eur. Keďže uvedená suma nebola zaplatená
riadne a včas, odporkyňa sa s plnením dostala do omeškania a to odo dňa nasledujúceho po

uplynutí doby, ktorú navrhovateľ poskytol na dobrovoľné plnenie. Navrhovateľovi tak vznikol aj nárok na
zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z. Súd preto v tejto o časti považoval nárok navrhovateľa za dôvodný.

V konaní si navrhovateľ uplatňoval aj nárok na náhradu škody v sume 228,- eur. Uvedená suma
má predstavovať rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačného

zariadenia, ktoré boli odporcovi poskytnuté a akciovou cenou, ktorú odporkyňa uhradila za tieto mobilné
telefóny. Z návrhu navrhovateľa a predložených dokladov vyplýva, že nárok na náhradu škody mal
vzniknúť v dôsledku neplnenia povinností zo strany odporkyne v období od 20.7.2012 do 21.10.2012.
Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Navrhovateľ nepreukázal na strane odporkyne

také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej
súvislosti. Odporkyni nemožno pričítať ako porušenie zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretej kúpnej
zmluvy získala predmet kúpy, a to mobilný telefón za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena dohodnutá
aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet
získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou a teda aj právom. Pokiaľ

navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením
právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže
byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil
vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. V
súvislosti s porušením ďalších povinností odporkyne, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami

a to poskytovaním služieb a platením ceny za tieto služby, nebránilo nič navrhovateľovi platným a
zákonným spôsobom dojednať také zmluvné podmienky, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy
pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností avšak nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna
zmluva týkajúca sa mobilného telefónu. Navrhovateľom uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku
tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním

odporkyne nie je daná ani v prípade nezotrvania odporkyne v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. vprípade porušenia povinnosti riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom
vzťahu. Navrhovateľ však ani nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvy niektorým z konkrétnych
spôsobov. Nárok navrhovateľa nie je možné založiť ani z vyhlásenia odporkyne uvedeného v čl. 3.7.

Dodatkov k zmluvám, podľa ktorých účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón mu je
predávanýzacenuuvedenúvčl.1bod1.2dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou
cenou MT a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku/konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4

vzhľadom na výšku zľavy, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku
vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Odporkyňa ako
spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením určitých povinností
z iného zmluvného záväzku (poskytovanie služieb a platenie ceny) vzniká škoda práve v súvislosti
s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama príčinná súvislosť.
Navrhovateľ by mohol dosiahnuť pominutie účinkov platnej kúpy mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu

cenu napríklad rozväzovacou podmienkou, t.j. v prípade, že ak nastane právna skutočnosť - porušenie
určitých povinností odporkyňou, tieto spôsobujú, že účinky právneho úkonu - ktoré už nastali, zaniknú.

Súd teda rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 408,43 eur spolu s
8,75% ročným úrokom z omeškania od 7.12.2012 do zaplatenia. Súčasne s prihliadnutím na aktuálnu
sociálnu situáciu odporkyne, ktorej príjem tvorí len invalidný dôchodok vo výške 390,- eur mesačne,

pričom odporkyňa žije sama a sama hradí náklady spojené s bývaním, jej povolil v súlade s § 160 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 25,- eur, najneskôr do
posledného dňa v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom tento
rozsudok nadobudne právoplatnosť až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšnej
časti, týkajúcej sa náhrady škody, súd návrh považoval za nedôvodný a v tejto časti ho zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
sa domáhal zaplatenia sumy 636,43 eur s prísl., priznaná mu bola suma 408,43 eur. V konaní mal teda
úspech v 64,18%, neúspech predstavuje 35,82%. V konaní mal teda prevažný úspech navrhovateľ a
to vo výške 28,36% (64,18% - 35,82%) a v tomto rozsahu mu vznikol nárok na náhradu trov konania.
Navrhovateľovi vznikli v konaní trovy za právne zastúpenie v sume 118,90 eur (2 úkony právnej pomoci

po 41,50 eur, 2 x paušál po 8,04 eur, DPH 20% zo sumy 99,08 eur ... 19,82 eur) a za zaplatený súdny
poplatok v sume 38,- eur. 28,36% zo sumy 118,90 eur predstavuje 33,72 eur a zo sumy 38,- eur je to
suma 10,78 eur. V tejto výške súd navrhovateľovi náhradu trov konania aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.