Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203360
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814203360.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovu, v právnej veci navrhovateľky: V. K.,

rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. M. XXX, proti odporcovi: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. M. U.,
adresa na doručovanie: P.O.A. XX, A. XX, maloleté deti v konaní zastúpené Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Námestovo, v konaní o rozvod manželstva a úprava práv a povinnosti k maloletým deťom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo V. rod. V., nar. XX.XX.XXXX a Q. K., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
ktoréjezapísanévknihemanželstievY.úraduN.-V.N.,vozväzku6,ročníkXXXX,stranaXXX,poradové
číslo XX, r o z v á d z a.

II. B. s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

II./a V. A., nar. XX.XX.XXXX, maloletý C., nar. XX.XX.XXXX, maloletá W., nar. XX.XX.XXXX a maloletý

H., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky s tým, že maloleté
deti budú zastupovať a spravovať ich majetok obaja rodičia.

II./bOtecQ.K.,nar.XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievaťnavýživumaloletéhoA.,nar.XX.XX.XXXX
sumou 50 Eur mesačne, na výživu maloletého C., nar. XX.XX.XXXX sumou 50 Eur mesačne, maloletú
W.,nar.XX.XX.XXXXsumou50Eurmesačne,maloletéhoH.,nar.XX.XX.XXXXsumou50Eurmesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletých detí, počnúc od právoplatnosti rozsudku do
budúcna.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným súdu dňa 19.05.2014 žiadala, aby súd manželstvo uzavreté s

odporcom dňa XX.XX.XXXX rozviedol a maloleté deti A., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX,
W., nar. XX.XX.XXXX a maloletého H., nar. XX.XX.XXXX zveril do jej osobnej starostlivosti a odporcu
zaviazal prispievať na výživu každého dieťaťa po 100 Eur mesačne.

NapojednávanídňaXX.XX.XXXXuzavrelirodičovskúdohodu, nazákladektorejsamaloletédetiA.,nar.
XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, W., nar. XX.XX.XXXX a maloletého H., nar. XX.XX.XXXX zverejú
do osobnej starostlivosti matky, právo zastupovať a spravovať ich majetok budú mať obaja rodičia a otec
sa zaviazal prispievať na výživu maloletých detí A., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, W., nar.XX.XX.XXXX a maloletého H., nar. XX.XX.XXXX na každé dieťa sumou 50 Eur mesačne. So znením
rodičovskejdohodyvyslovilsúhlasajkolíznyopatrovníkadoporučovaltaktouzavretúrodičovskúdohodu
schváliť.

Podľa § 23, ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodina, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§144OSP,účastnícinemajúprávonanáhradutrovkonaniaorozvodaleboneplatnosťmanželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich
časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Súd rodičovskú dohodu schválil po zistení, že obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k týmto
maloletým deťom. Matka maloletých detí, podľa jej vyjadrenia je zamestnaná ako kuchárka v Základnej
škole Y. Veselé, s čistým mesačným príjmom cca XXX Eur. Otec maloletých detí podľa jeho vyjadrenia
je zamestnaný ako referent správy majetku v Miestnom úrade v A., miestna časť T., s priemerným
mesačným príjmom 800 Eur.

Po vyhlásení rozsudku sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči všetkým výrokom tohto rozsudku,
súd preto podľa § 157 ods. 3 OSP v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia
zákona podľa ktorých rozhodol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( §251, ods. 1OSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.( § 27 ods. 1 ZR)