Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712219026
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712219026.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

LITIGO, s.r. o., Příkop 4, 604 39 Brno, Česká republika, IČO: 29260027, zastúpeného JUDr. Bc.
Martinom Kulhánekom, Ph.D, advokátom so sídlom Ventúrska 14, 811 01 Bratislava - Staré Mesto a proti
odporcovi R. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y.. C.. Š. XX, XXX XX H., občan SR, t. č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníčkou R. L., L. M. I. L. A., o zaplatenie 6.132,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 6.132,- Kč spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 09. 01. 2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške
16,50 EUR - súdny poplatok na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v sume 70,10 EUR na

účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 08. 11. 2012 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 6.132,- Kč aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky
z omeškania a trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako postupník nadobudol pohľadávku voči odporcovi na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 02. 2012 a stal sa tak právnym nástupcom
Dopravného podniku mesta Brno. Odporca na základe vykonaných kontrol a vykonaných zápisoch o

prepravnej kontrole v dňoch 25. 08. 2011, 06. 10. 2011, 18. 10. 2011, 21. 10. 2011, 21. 10. 2011 a dňa
08. 12. 2011 u seba nemal platný cestovný doklad. Z uvedených zápisov je potom zrejmé, že odporca
bol povinný uhradiť neuhradené cestovné vo výške 22,- Kč s prirážku k cestovnému vo výške 1.000,-
Kč v zmysle zákona č. 11/1994 Sb. a podľa zákona č. 266/1994 Sb. Odporca svoju pohľadávku včas
neuhradil, preto ku dňu podania žaloby je dlžný navrhovateľovi celkovo sumu 6.132,- Kč z toho dôvodu,
že celkove bol odporca dlžný za 6 kontrol, kedy sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, tak
ako je to vyššie uvedené, pričom z každej jednej kontroly je povinný zaplatiť ako je uvedené 22,- Kč

neuhradené cestovné a 1.000,- Kč prirážku. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol
tak ako je vyššie uvedené.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 20Ro/234/2012-20 dňa 27. 06. 2013, pričom nakoľko sa
uvedený platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, tento bol uznesením Okresného
súdu Zvolen č. k. 20Ro/234/2012-33 zo dňa 12. 03. 2014 v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. zrušený a súd
nariadil pojednávanie.

Na základe tej skutočnosti, že sa súdu počas konania nepodarilo zistiť, kde sa v súčasnosti odporca
nachádza, tomuto bol uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/53/2014-40 v zmysle § 29 ods. 2 a 6
O. s. p. dňa 22. 08. 2014 ustanovený opatrovník v osobe R. L., L. M. I. L. A..Podľa § 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom účelom tohto
zákona je ustanoviť, ktorým právnym poriadkom sa spravujú občianskoprávne, obchodné, rodinné,

pracovné a iné podobné vzťahy s medzinárodným prvkom, upraviť právne postavenie cudzincov, ako
aj ustanoviť postup slovenských justičných orgánov pri úprave týchto vzťahov a rozhodovanie o nich a
tým napomáhať medzinárodnej spolupráci.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. účastníci zmluvy môžu si zvoliť právo, ktorým sa majú spracovať

ich vzájomné majetkové vzťahy, ak osobitný zákon neustanovuje inak; môžu tak urobiť i mlčky, ak nie
je vzhľadom na okolnosti pochybnosť o prejavenej vôli.

Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 97/1963 Zb. iné zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje
inak, spravidla právnym poriadkom štátu, v ktorom obidve strany majú sídlo (bydlisko); ak nemajú sídlo
(bydlisko) v tom istom štáte a ak sa zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde

bola zmluva uzavretá; ak sa zmluva uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla (bydliska)
príjemcu návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb. ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná,
ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a

ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

Podľa § 48 ods. 1, 2 zákona č. 97/1963 Zb. slovenské súdy postupujú v konaní podľa slovenských
procesnýchpredpisov,pričomvšetciúčastnícimajúrovnaképostaveniepriuplatňovanísvojichpráv.Súd
preskúma právomoc skôr, ako začne konať o veci samej, na základe skutočností, ktoré existujú v čase

podania návrhu. Ak dôjde následne k zmene týchto skutočností, právomoc súdu zostáva zachovaná.

Podľa kapitoly II, oddiel I, článok 2.1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 o právomocí a uznávaní a o
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby
s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto

členského štátu.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd záväzkových vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania
posudzoval podľa platného právneho poriadku Českej republiky, pričom dospel k záveru, že účastníci
konania uzatvorili zmluvu o preprave osôb s poukazom na ustanovenie § 760 a nasl. Občianskeho

zákonníka Českej republiky. Podmienky prepravy sú upravené vyhláškou Ministerstva dopravy a spojů
České republiky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro verejnou, drážní a silniční osobní dopravu (ďalej
len prepravný poriadok) a ďalšími predpismi a to najmä zákonom č. 111/1994 Sb.

Podľa § 3 ods. 3 prepravného poriadku prepravná zmluva je uzatvorená ak umožní dopravca

cestujúcemu nastúpiť do vozidla a cestovné cestujúci zaplatí bezodkladne po nástupe do vozidla.

Podľa § 7 ods. 6 prepravného poriadku ak si cestujúci nezakúpi lístok a je prepravovaný bez platného
lístka, považuje sa za cestujúceho, ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným
dokladom.

Podľa § 18a ods. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb. cestujúci je povinný na výzvu poverenej osoby sa
preukázať platným cestovným dokladom, ak sa nepreukáže platným cestovným dokladom je povinný
zaplatiť cestovné a prirážku alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie zaplatenia
prirážky.

Podľa § 18a ods. 3 tohto zákona výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach. Výška
prirážky nesmie presiahnuť čiastku 1.000,- Kč.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu

dôvodný. Predovšetkým súd mal preukázané tie skutočnosti, že odporca sa v dňoch 25. 08. 2011,
06. 10. 2011, 18. 10. 2011 a dvakrát dňa 21. 10. 2011 a 08. 12. 2011 v Brne cestoval bez platného
cestovného lístka, pričom v prípade týchto ciest si navrhovateľ uplatňuje prirážku vo výške 1.000,- Kč
a povinnosť zaplatiť cenu cestovného lístka vo výške 22,- Kč. Na základe týchto skutočností za každéjedno cestovanie bez platného cestovného lístka bol odporca povinný zaplatiť sumu 1.022,- Kč. Na
základe tých skutočností, že celkovo šesťkrát cestoval bez platného cestovného lístka je povinný zaplatiť
sumu istiny vo výške 6.132,- Kč.

Podľa § 142 ods. 1 O. s . p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný priznal
náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy pozostávali jednak zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR ako aj z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a spočívali v dvoch úkonoch právnej
pomoci, každý vo výške 21,58 EUR t. j. za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie na súd. Zároveň
súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj dvakrát režijný paušál po 7,63 EUR čo predstavuje
sumu 15,26 EUR a príslušnú 20% DPH.
§ 1 zák. č. 97/1963 Zb.

§ 9 ods. 1 zák. č. 97/1963 Zb.
§ 10 ods. 3 zák. č. 97/1963 Zb.
§ 37 zákona č. 97/1963 Zb.
§ 48 ods. 1, 2 zák. č. 97/1963 Zb.
Kapitola II, oddiel I, článok 2.1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001

§ 3 ods. 3 prepravného poriadku
§ 7 ods. 6 prepravného poriadku
§ 18a ods. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb.
§ 18a ods. 3 zák. č. 111/1994 Sb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).