Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209018
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614209018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporcovi: T. Š., W.. XX. XX.
XXXX, F. N. T. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 24. 10. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 248,95 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 248,95 eur od 26. 11. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s., Bratislava uzavrel s odporcom dňa 17. 08. 2007
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program Fix a
dňa 15. 10. 2009 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané
služby a mobilný telefón Nokia 2700 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Odporca faktúry neuhradil.
Nakoľko si porušil svoj zmluvný záväzok, vyplýva mu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá mu bola
fakturovanáfaktúrouč.7111167719nasumu248,95eur,ktorábolasplatná25.11.2011.SlovakTelekom
s navrhovateľom uzavreli dňa 20. 11. 2013 Zmluvu o postúpení pohľadávky.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval

pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 16. 12. 2014 o 08.30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 04. 12. 2014.

V rámci vykonaného dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou
Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 07. 08. 2007 (č.l. 4 spisu), s Dodatkom k Zmluve o pripojení Fix zo
dňa 16. 10. 2009 (č.l. 5 spisu), s faktúrami, s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 02. 12.
2013 (č.l. 7 spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi Slovak Telekom a.s. a
navrhovateľom (č.l. 14 a nasl. spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou T-Mobile Slovensko,
a.s. a odporcom bola dňa 17. 08. 2007 uzatvorená Zmluva o pripojení Fix, odporcovi bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 15. 10. 2009 bol medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom uzavretý Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, predmetom ktorého bola dohoda
zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu služieb Fix 0 a ktorou sa T-Mobile Slovensko, a.s.
zaviazal odpredať odporcovi mobilný telefón Nokia 2700 za kúpnu cenu 29 eur, odporca sa zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu 248,95 eur. Faktúrou 7111167719 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

Bratislava vyfakturovala odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur, ktorá bola splatná 25. 11. 2011.
Dátum vyhotovenia faktúry bol 08. 11. 2011.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol, keď nemal preukázanú jej

dôvodnosť. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 eur na základe tých skutkových dôvodov, že odporca svoj zmluvný záväzok
uhrádzať faktúry riadne a včas nesplnil, čím porušil svoju zmluvnú povinnosť. Na preukázanie svojich
tvrdení navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz. Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhoduje o veci na základe
skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov. Daná sporová vec nepredstavuje výnimočný prípad

pre postup súdu podľa § 120 ods. 1 veta tretia O.s.p. o možnosti vykonania výnimočne aj inýchdôkazov ako navrhli účastníci konania, ak ich vykonanie by bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Súd vychádzal z dôkazov produkovaných a predkladaných v danom konaní priamo navrhovateľom,
na ktorom spočíva dôkazné bremeno. Navrhovateľ si nesplnil svoju dôkaznú povinnosť ohľadom

preukázania porušení zmluvných povinností zo strany odporcu a preto právnym následkom neunesenia
dôkazné bremena je jeho neúspech v spore. Súd naviac dáva do pozornosti, že Dodatok k Zmluve o
pripojení bol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzavretý 15. 10. 2009 a faktúra,
ktorou právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur,
bola vystavená 08. 11. 2011 t.j. po uplynutí 24 mesiacov doby viazanosti.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods.1 Obč.súd.por. tak, že odporcovi ako úspešnému
účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže tomuto žiadne preukázateľné trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní prostredníctvom tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.