Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206449
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213206449.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Komárne v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodní banka, a.s. so sídlom

Praha 5, Radlická 333/150, IČO: 00 001 350, proti odporcovi: L. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O., S.
XX, občan SR, o zaplatenie 10 397,61 Kč s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.3.2013, súdu doručeného dňa 27.3.2013 domáhal zaviazania
odporcu na zaplatenie sumy 10.397,61 Kč s príslušenstvom na základe zmluvy o sporožírovom účte zo
dňa 19.9.1996. Listom zo dňa 12.2.2009 oznámil odporcovi zosplatnenie úveru ku dňu 12.2.2009. Dňa
7.1.2010 oznámil odporcovi odstúpenie od zmluvy a že účet bol zrušený ku dňu 9.3.2010. V súlade

s Obchodnými podmienkami pre omeškanie odporcu prehlásil navrhovateľ pohľadávku za splatnú o
čom odporcu informoval a zároveň ju vyzval k úhrade splatnej pohľadávky. Na výzvy odporca náležite
nereagoval.

Odporca ako účastník konania uviedol, že pohľadávku neuznáva, pretože je premlčaná. On sumu
1312,33 Kč na 2. výzvu zo dňa 2.10.2008 zaplatil a mal za to, že pohľadávka je uhradená.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so zmluvou, výzvami
navrhovateľa, oznámením o splatnosti celého záväzku, výkazom nedoplatku a inými listinami
pripojenými ku spisu a zistil nasledovný a skutkový a právny záver vecí:

Účastníci konania uzavreli zmluvu o sporožírovom účte zo dňa 19.9.1996. Listom zo dňa 12.2.2009
oznámil navrhovateľ odporcovi zosplatnenie úveru ku dňu 12.2.2009. Dňa 7.1.2010 oznámil odporcovi

odstúpenie od zmluvy a že účet bol zrušený ku dňu 9.3.2010.

Podľa § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (1) Spotrebiteľskými zmluvami
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa osobitného predpisu (odkaz pod čiarou na § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Zmluva o sporožírovom účte je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 OZ. Súd teda vzťah účastníkov konania
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. v znení
účinnom do 31.3.2006, § 53 a nasl. OZ v znení účinnom do 31.12.2007 a podľa zákona č. 258/2001

Z.z.. v znení účinnom do 30.6.2006.

Podľa § 53 ods.1, 2 OZ v znení účinnom do 31.12.2007 (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanovením § 53,54 a 57 tohto
zákona podľa ods. 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona (§ 879f ods. 4 OZ v znení novely z.č. 150/2004 Z.z. účinnej od 1.4.2004).

Podľa § 53 ods. 3 písm. a/ OZ v znení účinnom do 31.12.2007 za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal

možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.12.2007 neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Vzhľadom na vyššie uvedené v danom prípade ide o zmluvu o úvere podľa zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, na ktorú subsidiárne vzťahuje Občiansky zákonník.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

K zosplatneniu úveru došlo dňa 12.2.2009, navrhovateľ mohol do 3 rokov si túto pohľadávku uplatniť
t.j. do 12.2.2012.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu
premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svojepráva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe
nútené splniť si svoje povinnosti.

Keďže odporca vzniesol námietku premlčania súd na ňu zo zákona musel prihliadnuť a teda mal za to,

že uplatnená pohľadávka je premlčaná a preto návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo vec plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže
odporca bol v spore úspešný, avšak žiadne trovy mu nevznikli a ani si neuplatnil súd rozhodol tak ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.