Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212663
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713212663.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený:
advokátskou kanceláriou Urbáni & Partners, s. r. o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 646 181, proti odporcovi: Š. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. P. XXX/XX, XXX XX C., občan SR,
zastúpený opatrovníčkou C. T., súdnou tajomníčkou Okresného súdu J., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Hlas spotrebiteľa, občianske združenie, so sídlom J. Bánika 2009/2, 960 01 Zvolen,
IČO: 42 305 675, o zaplatenie sumy 428,20 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 247,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,0 % ročne z dlžnej sumy od 02. 03. 2012 do zaplatenia, to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 29. 07. 2013 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiťmusumu428,20€spolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezdlžnejsumyod02.03.2012
až do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvu
o pripojení, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky, na základe čoho
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom. Bolo mu priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Navrhovateľ s poukazom
na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co 91/2011 a v súlade s ustanovením § 53a Občianskeho
zákonníka uviedol, že uvedeným rozhodnutím bolo zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute v Dodatku
uzatváraného k zmluvám o pripojení označené ako neprijateľná zmluvná podmienka. Z tohto dôvodu
sa navrhovateľ svojím návrhom voči odporcovi domáha nároku na náhradu škody, ktorá vznikla
navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón zn. Orange Boston vo výške 181,00 €. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu. Odporca získal zľavu

z kúpnej ceny tak, že podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal využívať služby navrhovateľa a za
tieto platiť po dobu viazanosti. Následne tento svoj záväzok, t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby porušil. Odporca si bol v zmysle
dojednaného dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za uvedenú zvýhodnenú cenu len
z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti uvedenú v predmetnom
dodatku. Okrem toho odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške
247,20 € za obdobie 10/2011 až 1/2012. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou aničiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej
čiastky v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 02. 03. 2012.

Súd vo veci rozhodol dňa 17. 09. 2013 platobným rozkazom č. k. 14Ro 202/2013-26 tak, že
navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa odporcovi nepodarilo doručiť platobný rozkaz do
vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 07. 05. 2014 zrušil v celom rozsahu.

E-mailovým podaním zo dňa 17. 07. 2014 zahlásil vstup do konania ako vedľajší účastník na strane
odporcu občianske združenie Hlas spotrebiteľa so sídlom Zvolen, J. Bánika 2009/2. Účastníci konania
nevzniesli žiadne námietky voči vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

Odporcovi sa nepodarilo doručovať súdne zásielky do vlastných rúk, nakoľko v mieste trvalého bydliska
evidovaného v Registri obyvateľov si súdne zásielky nepreberal. Šetrením polície sa nepodarilo zistiť,
či sa odporca na adrese trvalého bydliska aj zdržuje. Z ďalších dostupných evidencií sa súdu nepodaril
zistiť iný pobyt odporcu. Preto za účelom ochrany jeho procesných práv, súd mu ustanovil v konaní
opatrovníkauznesenímzodňa29.07.2014vosobesúdnejtajomníčkyOkresnéhosúduZvolen,nakoľko

blízki príbuzní - rodičia odporcu neprejavili súhlas so zastupovaním odporcu v tomto súdnom konaní.

Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti
opatrovníka odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu OZ Hlas spotrebiteľa v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 O. s. p. Obaja mali riadne a včas vykázané doručenie predvolania na
pojednávanie, svoju neúčasť neospravedlnili ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

Na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 14. 02. 2011 bol medzi účastníkmi dojednaný účastnícky program
„Volania všetkým 100 + deň - Non stop zdarma“ a dojednané služby. Odporcovi bola pridelená SIM karta
a telefónne číslo XXXX XXX XXX a telefón zn. Orange Boston.

Podľa Dodatku k zmluve zo dňa 14. 02. 2011 sa účastníci zmluvy dohodli, že predmetom dodatku je
aktivácia dojednaného účastníckeho programu, ako aj dohoda zmluvných strán o predaji mobilného

telefónu typu Orange Boston za kúpnu cenu 19,00 €. Uvedená cena predstavovala výslednú cenu po
poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny, pričom účastník si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena
mobilného telefónu bez zľavy je 200,00 €. Zároveň účastník prehlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón
je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v tomto dodatku len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dohodnutú dobu

viazanosti. Ďalej strany dohodli, že odporca uhradí poplatok za aktiváciu SIM karty vo výške 6,00 € s
DPH. V čl. 2 si strany dohodli práva a povinnosti, kde sa odporca zaviazal povinnosťou, že po dobu 24
mesiacov od uzavretia dodatku okrem iného podľa bodu 2.3 písm. c/ sa nedopustí takého konania alebo
nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia

povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku, alebo v zmluve, alebo na základe
ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služieb. K dodatku bola pripojená Príloha č. 1, ktorá obsahovala bonusy ponúkanej ponuky.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX (čl. 15) boli odporcovi vyúčtované služby a poplatok za znovu pripojenie po
vymáhaní pohľadávky v celkovej sume 154,18 €, splatná dňa 13. 11. 2011.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX (čl. 14) boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 20. 07. 2011 do 26.
12. 2011 v celkovej sume 67,93 €, splatná dňa 14. 12. 2011.Faktúrou č. XXXXXXXXXX (čl. 16) boli odporcovi vyúčtované poplatky za služby za obdobie 27. 12.
2011 do 26. 01. 2012 vrátane poplatku za odpojenie v celkovej sume 23,76 €, splatná 16. 01. 2012.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX (čl. 17) bol odporcovi vyúčtovaný poplatok za upomienku v sume 1,33 €,

splatná dňa 14. 12. 2011.

Listom zo dňa 16. 02. 2012 bol odporca vyzvaný na úhradu celkovej dlžnej sumy 247,20 € za poskytnuté
telekomunikačné služby a zároveň aj na povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 181,00 € najneskôr
do 01. 03. 2012.

Podľa Všeobecných zmluvných podmienok (čl. 20 až 22) čl. 2, bod 1 je konštatované, že navrhovateľ
poskytuje služby na základe zmluvy uzavretej v písomnej podobe medzi navrhovateľom a účastníkom.

Práva a povinnosti zmluvných strán upravuje zákon (v tom čase Zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách),platnéprávnepredpisyapodrobnostiupravujezmluva,všeobecnépodmienkyacenník.
Podľa čl. 4, bod 1 sa zmluva uzatvára na dobu neurčitú. Podľa čl. 5, bod 1 písm. b) má navrhovateľ
ako zmluvná strana právo na úhradu ceny poskytnutej služby administratívnych a iných poplatkov podľa
cenníka. Podľa čl. 6, bod 2 písm. b) má účastník zmluvy povinnosť splatiť cenu za poskytnuté služby

podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní
v súlade s čl. 11, bod 8 týchto všeobecných podmienok. Podľa čl. 11, bod 1, služby cien a poplatkov
za poskytnutie jednotlivých služieb sú obsiahnuté v platnom cenníku. Podľa čl. 11, bod 6 navrhovateľ
uskutoční vyúčtovanie cien za poskytnuté služby v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených
lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktorá začína plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu

poskytovaných služieb a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní a platí po celé obdobie
platnosti zmluvy. Podľa čl. 11, bod 8, navrhovateľ po skončení zúčtovacieho obdobia vyhotoví vyúčtovací
doklad alebo faktúru, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia.

Zmluva medzi účastníkmi bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 610/2003 Z. z., ktorý bol neskôr zrušený
Zákonom č. 351/2011 Z. z., podľa § 78 ods.9 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona. Súd preto
právny vzťah medzi účastníkmi konania posudzoval podľa Zákona č. 351/2011 Z. z.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniaVládySRč.586/2008Z.z.účinnýod01.01.2009,výškaúrokovzomeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky za obdobie od 14. 12. 2011 do 10. 07. 2012 bola vo výške
1,00 €.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
len čiastočne dôvodný. Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku vo výške 181,00 € vymedzil

tak, že sa jedná o škodu spôsobenú v tejto výške odporcom tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby navrhovateľa a
za tieto platiť po dobu viazanosti, t. j. po dobu 24 mesiacov a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, musia byť splnené

základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody,
3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie
škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky uvedené predpoklady splnené kumulatívne.
Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho charakteru a majú skutkovú povahu, musí
preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno. Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie

právnej povinnosti), navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a
to konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv. kontraktuálnej povinnosti je
porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ bližšie nešpecifikoval, ktorú z uvedených dvoch povinností odporca porušil, t.

j. či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že
odporca porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ neuvádzal žiadne
skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by odporca porušil povinnosť
zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám vypovedal,

odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na program s nižšou
cenou ako bol ten, na ktorom sa s navrhovateľom pri podpise dodatku dohodli. Súd preto uzatvára,
že bolo v konaní preukázané len to, že zo strany odporcu došlo k porušeniu právnej povinnosti, na
ktorú sa zaviazal v zmluve a to povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby na základe
vyúčtovania navrhovateľom zaslaných faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov a

to vznik škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V právnej teórii pod
pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Súčasťou náhrady škody je však aj nemajetková
ujma na základe výslovného znenia zákona (napr. bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia),
o čo sa však v prejednávanom prípade nejedná. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod

skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie majetku poškodeného, prípadne náklady potrebné na to, aby
sa dosiahol predchádzajúci stav, sú to tiež rôzne náklady spojené so vznikom a zisťovaním škody a
podobne. Pod ušlým ziskom sa rozumie to, čo by poškodený mohol získať nebyť vzniku škody. Súd preto
skúmal existenciu škody na strane poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu majetku navrhovateľa ako
poškodeného a či toto zmenšenie bolo vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti

odporcu tak, ako bola konštatovaná vyššie. Navrhovateľ výšku škody vyčíslil na 181,00 €, ktorá
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú ju
odporca získal za podmienok v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení. Dodatok k zmluve o pripojení
je svojím obsahom kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii,
resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti medzi

navrhovateľom a odporcom pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v Dodatku
upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného telefónu, čopredstavuje kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k splneniu povinnosti oboch zmluvných strán z kúpnej
ceny došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal, to znamená, že navrhovateľ

riadne odovzdal odporcovi predmet kúpy, t. j. mobilný telefón a odporca riadne zaplatil dojednanú kúpnu
cenu. Rovnako je zrejmé, že zo Zmluvy, Dodatku ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť
odporcuvrátiťnavrhovateľoviposkytnutúzľavuzkúpnejcenyzmobilnéhotelefónuvprípade,žeodporca
poruší povinnosti, ktoré mu z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem iného i povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo

strany navrhovateľa v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací
charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny
povinností odporcu vyplývajúceho z Dodatku k zmluve o pripojení bola zmluvná pokuta. Súd však
dodáva, že práve v tejto časti bola dohoda o zmluvnej pokute v iných súdnych konaniach označená ako
neprijateľná zmluvná podmienka a preto z tohto titulu si navrhovateľ nemôže uplatňovať svoj nárok a ani
si ho z tohto titulu v tomto konaní už neuplatnil. Súd preto konštatuje, že zľava z kúpnej ceny mobilného

telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením povinnosti
odporcu uhrádzať riadne a včas služby poskytované navrhovateľom na základe zmluvy o pripojení. K
zmenšeniu majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe mobilného
telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za poskytnuté
služby, ale následkom vôle navrhovateľa vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.

Inak povedané k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti ale len
a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v časti kúpnej zmluvy. Vyjadrenie navrhovateľa,
že odporcovi poskytol zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu len z toho dôvodu, že sa odporca
zaviazal platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, nemá na tento záver žiadny

vplyv ani s ním právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že navrhovateľ vstúpil do kúpnopredajného
vzťahu s odporcom a poskytol mu zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu predpokladaného zisku v
podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu viazanosti, avšak jediným
možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby, je
nenadobudnutie práve takto očakávaného zisku v podobe mesačných platieb odporcu za aktivovaný

mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného
telefónu takýmto následkom nie je.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu na strane odporcu, súd jeho návrh v časti o zaplatenie sumy 181,00 € s
príslušenstvom zamietol.

Navrhovateľ si uplatňoval aj sumu vo výške 247,20 €, ktorá podľa návrhu predstavovala nezaplatené
poskytnuté služby telekomunikačnej siete. Po preskúmaní jednotlivých faktúr súd zistil, že okrem služieb
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi aj poplatky za odpojenie a znovupripojenie, k čomu doložil Cenník
služieb. Súd zistil, že navrhovateľ v súlade s týmto cenníkom vyúčtoval riadne poplatky za služby a
ďalšie dojednané poplatky. Preto súd priznal navrhovateľovi uplatnenú sumu vo výške 247,20 €.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, pretože v lehote splatnosti neuhradil
jednotlivé faktúry. Navrhovateľovi preto patrí aj úrok z omeškania. Odporca sa dostal do omeškania
celého uplatneného dlhu splatnosťou poslednej faktúry t. j. dňom 17. 01. 2012. V čase splatnosti
výška úroku z omeškania činila 9 % (úroková sadzba ECB 1 % + 8 % zákonné zvýšenie), preto súd
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v uplatnenej výške od uplatneného dátumu 02. 03. 2012 až

do zaplatenia.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p. a zisťoval čiastočný úspech účastníkov
konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne, pričom jeho úspech predstavoval zhruba 50
% z uplatnenej čiastky. Preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).