Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713208142
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713208142.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti
odporcovi: P. M., nar. XX. XX. XXXX, t. času bytom F. XX, XXX XX N., občan SR, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Košice,
Sofijská 13, IČO: 42 247 268, právne zastúpený advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom, so sídlom
Košice, Stará Baštová 2, IČO: 35 569 298, o zaplatenie sumy 1.288,19 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.288,19 € a úroku z

omeškania vo výške 0,5 % ročne zo sumy 1.288,19 € od 27. 06. 2008 do 26. 06. 2010 z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 187,88 € a úrok z omeškania vo výške 9,0
% ročne:

-zo sumy 93,94 € od 27. 04. 2010 do zaplatenia,

-zo sumy 93,94 € od 27. 05. 2010 do zaplatenia,

to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Občianskemu združeniu
- právna pomoc spotrebiteľom so sídlom Košice, Sofijská 13, IČO: 42 247 268 náhradu trov konania v
sume 98,00 € ako trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.
Ladislava Mikluša - advokáta so sídlom v Košiciach, Stará Baštová 2, IČO: 35 569 298 na číslo účtu:

XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXX v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26. 04. 2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 1.288,19 € a 8,5 % ročný úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 27. 06.
2008 do zaplatenia a 0,05 % ročný úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 27. 06. 2008 do zaplatenia
a nahradil mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi bol na základe Zmluvy o úvere zo
dňa 11. 06. 2007 poskytnutý úver vo výške 2.954,26 €, splatný v 36 mesačných splátkach po 122,05 €
podľa splátkového kalendára. Odporca porušil ustanovenie čl. 3 Všeobecných obchodných podmienok

Zmluvy o úvere, pretože bol v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 26. 06. 2008. V súlade s čl. 12,bod 12.3 Všeobecných obchodných podmienok je odporca povinný zaplatiť veriteľovi okrem zmluvnej
pokuty aj sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania. Rovnako je odporca
povinný zaplatiť 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy neuhradenej časti úveru od 27. 06. 2008 do

zaplatenia a úrok vo výške 0,05 % zo sumy neuhradenej časti úveru od 27. 06. 2008 do zaplatenia.
Dňa 12. 09. 2011 spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ako právny nástupca spoločnosti
Tatra Credit, a. s., uzavrel s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej bola
navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka vo výške 1.288,19 € s prísl. a právami spojenými s
pohľadávkou. Uvedené postúpenie postupca Consumer Finance Holding, a. s. oznámil odporcovi listom,

v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky a vyzval odporcu na jej zaplatenie. Odporca však v stanovenej lehote
pohľadávku nezaplatil.

Na výzvu súdu navrhovateľ upresnil svoj návrh písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.
07. 2013 (čl. 48, 49) a uviedol, že žalovaná suma pozostáva z nesplatenej časti úveru, sumy zmluvných
pokút vyčíslených podľa čl. 12 Všeobecných obchodných podmienok. Odporca sa v zmluve zaviazal
uhradiť úver vo výške 2.954,26 € v 36 mesačných splátkach po 122,05 € a jednej splátky vo výške

886,28 €. Odporca uhradil splátky vo výške 1.637,44 €, neuhradená cena úveru je vo výške 1.288,19 €.
Zmluvná pokuta aj sankčný úrok boli určené podľa čl. 12 Všeobecných obchodných podmienok.

Uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 18C 18/2013 zo dňa 23. 07. 2014 rozhodol súd o pripustení
zmeny účastníkov konania na strane navrhovateľa tak, že navrhovateľ Profidebt Slovakia, s. r. o. z
konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil nový navrhovateľ Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom

vo Švajčiarsku. Dôvodom zmeny bolo postúpenie žalovanej pohľadávky v priebehu súdneho konania,
ktorú nový navrhovateľ preukázal. Súd tak rozhodol v súlade s ustanovením § 92 ods.2, 3 O. s. p.

Elektronickým podaním zo dňa 23. 05. 2013 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu a to
Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom. Účastníci konania nevzniesli námietky voči vstupu
vedľajšieho účastníka do konania. E-mailovým podaním zo dňa 01. 06. 2013 zaslal právny zástupca

vedľajšieho účastníka vo veci vyjadrenie, kde poukázal, že žalobca v tomto prípade zosplatnil na základe
neplnenia dohodnutých zmluvných podmienok žalovaným žalovanú sumu dňa 26. 06. 2008 a z toho
dôvodu vzniesol námietku premlčania, pretože žaloba bola podaná na súde dňa 26. 04. 2013, teda po
uplynutípremlčacejlehoty.Žiadalpreto,abysúdnávrhnavrhovateľavcelomrozsahuzamietolazaviazal
ho povinnosťou nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania.

Písomným podaním navrhovateľa, doručeným tunajšiemu súdu dňa 05. 11. 2014 navrhovateľ uviedol,
že k úverovej zmluve bol dojednaný splátkový kalendár a žalovaný úver mal byť zaplatený formou 36
pravidelných mesačných splátok, pričom dátum splatnosti prvej dohodnutej mesačnej splátky pripadol
na 26. 07. 2007 a dátum splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky pri počte 36 splátok pripadol
na 26. 06. 2010, kedy nastala konečná splatnosť úveru prirodzeným spôsobom. Preto úverový vzťah

predčasne s odporcom neukončil, splatnosť úveru nastala dňom splatnosti poslednej mesačnej splátky
dňa 26. 06. 2010. Deň nasledujúci po dátume splatnosti úveru je tak dátum, kedy sa odporca dostal
do omeškania so splatením úveru a od tohto dátumu si navrhovateľ uplatňuje nárok na zaplatenie
zákonných úrokov z omeškania. Pokiaľ v úverovej zmluve bolo dohodnuté splácanie úveru v splátkach,
nejedná sa o čiastkové plnenie, ale o jedno plnenie, ktorého úhrada bola dohodnutá na splátky a preto

lehotou splatnosti je konečná lehota na splatenie celého úveru dňa 26. 06. 2010. Vzhľadom na uvedené
navrhovateľ prehlásil, že svoju žalobu berie späť v časti o zaplatenie úroku vo výške 0,05 % denne zo
sumy1.288,19€od27.06.2008aždozaplatenia,akoajúrokzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy
1.288,19 € od 27. 06. 2008 až do 26. 06. 2010. Navrhovateľ žiadal, aby bol odporca zaviazaný na úhradu
sumy 1.288,19 € a úroku z omeškania vo výške 9 % z uplatnenej sumy od 27. 06. 2010 do zaplatenia

a nahradil navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Súd
preto v rozhodnutí samom, keďže k späťvzatiu návrhu došlo skôr než začalo pojednávanie, v súlade
s ustanovením § 96 ods.1, ods.3 O. s. p. rozhodol o zastavení časti konania o zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 0,5 % ročne a 8,50 % ročne zo sumy 1.288,19 € od 27. 06. 2008 do 26. 06. 2010.
Predmetom dokazovania na pojednávaní zostal zvyšok uplatneného nároku.Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 10. 12. 2014 bez prítomnosti účastníkov konania,
pretože sa na pojednávanie nedostavili, hoci mali doručenie vykázané riadne a včas. Právny zástupca
navrhovateľa svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, ako aj z dôvodu

hospodárnosti konania a žiadal, aby súd vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu. Odporca a právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu zostali bez
ospravedlnenia a nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd v súlade s
ustanovením § 101 ods.2 O. s. p. vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení zo dňa 11. 06. 2007 (čl. 20, 21) došlo k vzniku záväzkového

vzťahu medzi odporcom a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom v Kežmarku,
predmetom ktorého bola dohoda o financovaní predmetu kúpy: osobné motorové vozidlo zn. Fiat
Punto 60SX za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 89.000,-- Sk a to prostredníctvom sprostredkovateľa -
spoločnosť SUENO, s. r. o., Banská Bystrica. Spôsob financovania bol dohodnutý na splátky po 3.677,--
Sk a to 36 splátok s dátumom prvej splátky 26. 06. 2007. Poplatok za poskytnutie pôžičky bol dojednaný
na 1.246,-- Sk, poplatok za preverenie vo výške 3.000,-- Sk, manipulačný poplatok splatný po ukončení

zmluvného vzťahu vo výške 1.190,-- Sk. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená vo výške
44,64 %, vypočítaná z celkového súčtu splátok vo výške 132.372,-- Sk a sú v nej zahrnuté všetky
poplatky. Na základe spoločných ustanovení neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy je Dohoda o platbách -
Faktúra, ktorá bude klientovi doručená poštou. Prvú splátku je klient povinný uhradiť do 15-tich dní od
uzavretia Zmluvy. Ďalej klient prehlásil, že súhlasí so Všeobecnými obchodnými podmienkami č. 8/07,

ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.
Potvrdil zároveň prevzatie Zmluvy ako aj Všeobecných obchodných podmienok. Podpisom zmluvy klient
prehlásil, že uhradil poplatok za poskytnutie pôžičky a poplatok za preverenie prináležiace spoločnosti
a to v hotovosti sprostredkovateľovi.

Podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 11. 06. 2007 (čl. 19) vznikol záväzkový vzťah medzi odporcom a

predávajúcim Ing. Q. P., zastúpený sprostredkovateľom spoločnosť SUENO, s. r. o. Banská Bystrica
a predmetom zmluvy bol predaj osobného motorového vozidla zn. Fiat Punto 60SX za kúpnu cenu
89.000,-- Sk. Podľa čl. 5, kúpna cena bude uhradená v zmysle písm. a/, záloha na zaplatenie kúpnej
ceny vo výške 30.946,-- Sk bude uhradená pri podpise Kúpnej zmluvy, podľa písm. b/ doplatok kúpnej
ceny vo výške 58.054,-- Sk bude predávajúcemu doplatený najneskôr do 10-tich dní od poskytnutia

pôžičky spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. V čl. 6 kupujúci prehlásil, že časť finančných
prostriedkov určených na kúpu predmetu zmluvy získa poskytnutím účelovej finančnej pôžičky.

K Zmluve o pôžičke bol vystavený Splátkový kalendár (čl. 22), v ktorom bola určená splatnosť
jednotlivých splátok od 26. 06. 2007 do 26. 05. 2010 v počte 36, splatné vždy ku každému 26-temu
dňu v mesiaci. Splátka zahŕňala istinu a úrok spolu vo výške 2.830,-- Sk (93,94 €). Okrem toho k

splátke bolo vyčíslené mesačné havarijné poistenie vo výške 548,-- Sk a mesačné povinné zmluvné
poistenie vo výške 299,-- Sk a tým mesačná splátka k úhrade bola vyčíslená na 3.677,-- Sk (122,05
€). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bola tiež Dohoda o platbách - Faktúra (čl. 23), kde boli uvedené
identifikačné údaje veriteľa spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. Kežmarok ako aj dlžníka t.
j. odporcu. V bode 2 bola identifikovaná pôžička a to výška istiny: 62.300,-- Sk, doba splácania 36

mesiacov, splácanie mesačne a ročná percentuálna miera nákladov: 44,64 %.

Navrhovateľ dodatočne doložil súdu aj podmienky k Zmluve o pôžičke (čl. 51), avšak tieto vzhľadom na
veľkosť písma boli pre súd nepreskúmateľné.

Súd oboznámil Prehľad úhrad odporcu k zmluve (čl. 55), podľa ktorých odporca dňa 11. 06. 2007 uhradil
čiastkuvovýške1.027,22€akopoplatokzapreverenie,administratívnypoplatokaakontáciupripodpise

zmluvy. Ďalej uhradil splátku vo výške 122,05 € dňa 25. 06. 2007, 25. 07. 2007, 18. 09. 2007 (úhradu
splátky splatnej dňa 26. 08. 2007), dňa 27. 09. 2007, 29. 10. 2007. Odporca teda na pôžičke zaplatil
5x po 122,05 €, čo spolu činí 610,25 €. Ďalej podľa prehľadu bolo uvedené vyrovnanie k 03. 07. 2008
vo výške -976,43 € (zostatok nezaplatených splátok so splatnosťou ku dňu 26. 06. 2008 ) a dňa 24. 11.
2008 bol vyčíslený celkový nedoplatok vo výške 1.288,19 €.Podľa Všeobecných obchodných podmienok (čl. 4 až 6), bod 2.1, Všeobecné obchodné podmienky
upravujú vzťahy medzi klientom na jednej starne a spoločnosťou na strane druhej v súvislosti s pôžičkou
a jej poskytnutím na základe Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení. Podľa bodu 2.3 VOP sú prílohou Zmluvy

a Zmluvy o zabezpečení a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť a určujú časť obsahu Zmluvy a Zmluvy o
zabezpečení, pokiaľ v zmluve nie je výslovne uvedené inak. Podľa bodu 4.1, klient je navrhovateľom
uzavretia Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení a Návrhu poistenia k Zmluve. Návrh sa podáva na
predpísanom tlačive prostredníctvom sprostredkovateľa. Podľa bodu 4.7, po uzatvorení Kúpnej zmluvy
následne dochádza k uzatvoreniu Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení medzi klientom a spoločnosťou a k

prevzatiu predmetu financovania klientom. Podľa bodu 5.1, spoločnosť poskytuje klientovi pôžičku na
základe uzatvorenej Zmluvy. Podľa bodu 6.1 je klient povinný plniť spoločnosti za poskytnutie pôžičky
riadneavčasspôsobomdohodnutýmvZmluvealebovoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach.Podľa
bodu 8.1, Zmluva a Zmluva o zabezpečení sa uzatvára na dobu určitú a to na obdobie uvedené v Zmluve
a skončí sa úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa
Zmluvy alebo VOP. Podľa bodu 8.2 sa zmluvné strany dohodli, že platnosť Zmluvy zaniká, čím sa stáva

splatnou nesplatená časť pôžičky, podľa písm. a/ uplynutím doby trvania Zmluvy, podľa bodu 8.1 tohto
článku. Podľa bodu 12.5 sa klient zaviazal pred prevzatím predmetu financovania uhradiť poplatok za
poskytnutie pôžičky a poplatok za preverenie a to v hotovosti sprostredkovateľovi, ktorý Zmluvu v mene
spoločnosti uzatvára alebo priamo na účet spoločnosti. Podľa bodu 12.8, Dohoda o platbách - Faktúra
bude klientovi doručená poštou a tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení. Jednotlivé

splátky sú splatné ku dňu, ktorý je uvedený ako deň splatnosti v Dohode o platbách - Faktúre, pričom za
splatnú sa splátka považuje okamihom pripísania finančných prostriedkov v predpísanej výške na účet
spoločnosti. Prvá splátka je splatná do 15-tich dní odo dňa podpisu Zmluvy, pokiaľ nie je uvedené inak.
Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v
sume a termínoch určených v Dohode o platbách - Faktúre. Podľa bodu 14.1 sa zmluvné strany dohodli,

že počas celej doby trvania Zmluvy musí byť na predmet financovania uzatvorená platná Poistná zmluva
na havarijné poistenie. Klient sa zaväzuje platiť poistné podľa dohody so spoločnosťou a poisťovňou
včas a v plnej výške. Podľa bodu 14.5, v prípade, ak havarijné poistenie zabezpečuje na dobu platnosti
zmluvného vzťahu v prospech klienta sprostredkovateľ poistenia medzi klientom a poisťovňou, poistné
zo strany klienta je platené ako súčasť splátok. Podľa bodu 14.14, ak povinné zmluvné Poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou predmetu financovania s poisťovňou na dobu platnosti
zmluvného vzťahu zabezpečuje spoločnosť, je poistné zo strany klienta platené ako súčasť pravidelných
splátok. V oboch prípadoch poistná ochrana začína plynúť dňom prevzatia predmetu financovania a
končí uplynutím poistnej doby, za ktorú je uhradená posledná splátka poistného, ak sa nedohodne
inak. Podľa bodu 14.15, klient pri prevzatí predmetu financovania uzatvára povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou predmetu financovania, uvedené poistenie udržiava a
uhrádza po celú dobu zmluvného vzťahu.

Podľa sumáru (čl. 7) bol u odporcu evidovaný dlh v celkovej výške 1.288,19 €.

Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 09. 2011 (čl. 14 až 17) uzavretej medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s. ako postupcom a spoločnosťou Profidebt Slovakia, s. r. o. ako

postupníkom, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok, ktoré sú špecifikované v Zozname
pohľadávok. Listom zo dňa 30. 09. 2011 informovala spoločnosť Consumer Finance Holding, a .s.
odporcu, že došlo k postúpeniu pohľadávok na spoločnosť Profidebt Slovakia, s. r. o. Dlh odporcu
činil 1.288,19 € spolu s príslušenstvom a odporca bol upozornený, že dlh je povinný plniť výhradne
postupníkovi, t. j. spoločnosti Profidebt Slovakia, s. r. o.

Odporcapodalnatunajšomsúdedňa12.09.2014písomnéstanovisko,vktoromuviedol,žesúhlasí,aby
na jeho strane vystupovalo Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom a súhlasil s vyjadrením
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, v ktorom bola vznesená námietka premlčania a žiadal žalobu
zamietnuť.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) účinného do 31.12.2007 (platné znenie v čase

uzavretia zmluvy) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvyupravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods. 2 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 3 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Aj keď predmetné ustanovenie zákona prešlo následne rôznymi úpravami, podľa prechodných
ustanovení následných noviel sa vznik a nároky z dovtedy vzniknutých právnych vzťahov posudzovali

podľa pôvodnej právnej úpravy.

Napriek tomu, že cit. zák. ustanovenie explicitne nevymenúva zmluvu o spotrebiteľskom úvere
ako zmluvu spotrebiteľskú, doterajšou rozhodovacou činnosťou súdov SR bolo ustálené, že za
spotrebiteľskú zmluvu možno považovať každú zmluvu, ktorá je uzatváraná medzi dodávateľom na
jednej strane, ktorý koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
a spotrebiteľom na strane druhej, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Tomu zodpovedá aj súčasná právna úprava cit. ust. § 52 OZ.

V čase vzniku zmluvy platila definícia typovej spotrebiteľskej zmluvy podľa § 23a
zákona č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších noviel, spotrebiteľskou
zmluvou sa podľa tohto zákona rozumejú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
, Obchodného zákonníka , ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Nemali by byť teda žiadne pochybnosti a navrhovateľ to ani nepopieral, že spor vznikol zo zmluvy
uzavretej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a odporcom

ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t.j. že ide o spotrebiteľskú zmluvu a že tento právny vzťah
sa má posúdiť vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (,,smernica“).

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258//2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 31.12.2007
(platné znenie v čase uzavretia zmluvy ) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 258//2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 31.12.2007
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme.

Podľa§4ods.1 Zákonač.258//2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhodo31.12.2007Zmluvao
spotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná.Podľaods.2zmluvaospotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ods. 3 zmluva ďalej obsahuje:

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ods. 4 pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,

ak bol spotrebiteľovi na jej základe:

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ods. 5 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 6 veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k
postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Rovnako tak predmetné ustanovenia zákona prešli následne rôznymi úpravami, t. č. platí nový Zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný od 11.6.2010 a rovnako podľa prechodných
ustanovení sa vznik a nároky z dovtedy vzniknutých právnych vzťahov posudzovali podľa pôvodnej

právnej úpravy.

Podľa § 524 OZ ods. 1 veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. Podľa ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 101 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Z ustanovenia § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. v znení z. č. 102/2014 Z. z. vyplýva, že orgán rozhodujúci

o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú
prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Táto norma
má aj procesnú povahu a citované ustanovenie § 5b nadobudlo účinnosť dňa 01.05.2014 ( čl. XIV ).

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniaVládySRč.586/2008Z.z.účinnýod01.01.2009,výškaúrokovzomeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 03. 05. 2009 do 12. 04. 2011 bola vo výške 1 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi
konania došlo k vzniku záväzkovo právneho vzťahu a to Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej právny

režim sa spravoval Zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.
12. 2007. Zmluva bola uzavretá dňa 11. 06. 2007 a jej predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo výške
62.300,-- Sk (2.068,05 €). Uvedený úver bol odporcovi poskytnutý za účelom financovania predmetu
kúpy - osobného motorového vozidla zn. Fiat Punto 60SX a to v časti dojednanej kúpnej ceny v celkovej
výške89.000,--Sk.Časťkúpnejcenyodporcauhradilpripodpisezmluvyvovýške30.946,--Sk(1.027,25

€) a doplatok kúpnej ceny vo výške 58.054,-- Sk (1.927,10 €) sa odporca zaviazal zaplatiť do 10-
tich dní od poskytnutia pôžičky spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. V Zmluve o úvere
sa odporca ďalej zaviazal pri poskytnutí pôžičky uhradiť poplatok za poskytnutie pôžičky vo výške
1.246,-- Sk a poplatok za preverenie vo výške 3.000,-- Sk, čo podľa prehľadu platieb predložených
navrhovateľom odporca aj uhradil ku dňu podpísania Zmluvy t. j. 11. 06. 2007. Okrem toho pri podpise

Zmluvy odporca uhradil aj čiastku 886,28 € ako akontáciu. Súd však z predložených dokladov a to
Zmluvy o úvere a pripojených dokladov, rovnako ani zo Všeobecných obchodných podmienok nezistil,
čo predmetná úhrada mala predstavovať. Ďalej mal súd preukázané, že na základe Zmluvy, počet
splátok bol dojednaný na 36 a dátum prvej splátky v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami
a Zmluvou bol dojednaný n 26. 06. 2007. Ďalšie splátky mal odporca uhrádzať podľa splátkového

kalendára vždy k 26-temu dňu v mesiaci s tým, že posledná splátka bola určená na 26. 05. 2010.
Podľa predloženého splátkového kalendára, mesačná splátka vo výške 3.677,-- Sk (122,05 €) zahŕňala
v sebe jednak istinu pôžičky, jednak dojednaný úrok, čo spolu činilo 2.830,-- Sk (93,94 €) a rovnako v
súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami, kedy odporca bol povinný k predmetu financovania
uzavrieť povinné zmluvné poistenie a havarijné poistenie, splátka zahŕňala platbu povinného zmluvného

poistenia 299,-- Sk mesačne a platbu havarijného poistenia 548,-- Sk mesačne. Súd podľa prehľadu
úhrad predložené navrhovateľom mal preukázané, že odporca uhradil iba päť splátok po 122,05 € a
ďalšie splátky neuhrádzal. Poslednú úhradu odporca vykonal dňa 29. 10. 2007 na splátku splatnú dňa26.10.2007.Následnésplátkysplatnéod26.11.2007neuhrádzal.Navrhovateľvpredmetnomprehľade
vyčíslil dlh k 03. 07. 2008 na nezaplatených splátkach vo výške 976,40 € a ku dňu 24. 11. 2008 vyčíslil
celý nedoplatok úverového vzťahu vo výške 1.288,19 €, t.j. ešte pred dátumom splatnosti poslednej

splátky..

Hneď na začiatku musí súd uviesť, že navrhovateľ v tomto konaní uplatňoval sumu 1.288,19 €, avšak
vo svojom návrhu ani následne v doplnení nijako bližšie nešpecifikoval, akým spôsobom dospel k
uvedenej sume. Vo svojom návrhu ako aj v písomnom doplnení sa len dovolával na ustanovenia článkov
Všeobecných obchodných podmienok (z vyššie citovaných článkov VOP však vyplýva, že navrhovateľ

poukazoval na nesprávne články, resp. na iné obchodné podmienky) s tým, že predmetná suma má
pozostávať z neuhradenej časti úveru, ako aj zo sumy zmluvných pokút vyčíslených podľa Všeobecných
obchodných podmienok. Matematický výpočet však súdu nepredložil a vo svojich vyjadreniach uvádzal
vyčíslenia či už výšky úveru, alebo aj uhradených splátok, ktoré boli v rozpore s predloženými listinnými
dokladmi. Súd len podotýka, že nemôže sám svojou činnosťou nahrádzať povinnosť navrhovateľa
presne špecifikovať svoj nárok tak, aby bolo zrejmé, čo má súd posudzovať. Súd nemôže rozhodnúť len

na základe vlastnej domnienky, čo má žalovaná suma uvedená navrhovateľom predstavovať. Súd preto
pri rozhodovaní vychádzal z obsahu listinných dôkazov predložených navrhovateľom.

Súd pre určenie nároku navrhovateľa na jednotlivé splátky sa zaoberal otázkou poistenia predmetu
financovania, keďže ako povinné zmluvné poistenie, tak ak havarijné poistenie boli zahrnuté do celkovej
splátky, ktorú sa v rámci Zmluvy o úvere v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zaviazal

odporca uhrádzať. Súd však konštatuje, že navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce či došlo
k vzniku poistenia, v akom rozsahu, ako bolo dojednané jednotlivé poistné, ako dlho trval poistný vzťah.
Súd poukazuje na to, že podľa prehľadu predloženého navrhovateľom ku dňu 24. 11. 2008 došlo k
vyčísleniu žalovaného dlhu a nie je zrejmé, či naďalej bola v platnosti aj poistná zmluva týkajúca sa či už
povinného zmluvného poistenia alebo havarijného poistenia. Súd preto konštatoval, že v časti splátky,

ktorá zahŕňala v sebe aj uvedené poistenie, navrhovateľ svoj nárok pred súdom nepreukázal. Preto sa
súd v ďalšej časti sa zaoberal len splátkami do výšky vyčíslenej istiny a úroku v zmysle predloženého
splátkového kalendára, ktorá splátka potom predstavovala sumu 2.830,-- Sk (93,94 €). V tomto kontexte
sa ďalej súd zaoberal námietkou premlčania, ktorú v tomto konaní vzniesol vedľajší účastník na strane
odporcu a odporca sa k tejto námietke pripojil. Okrem toho súd v súlade s citovaným ustanovením § 5b

Zákona č. 250/2007 Z. z., je povinný ex offo skúmať v spotrebiteľských vzťahoch otázku premlčania.
Právny zástupca navrhovateľa k námietke premlčania uviedol, že konečná splatnosť úveru nastala dňa
26. 06. 2010 prirodzeným spôsobom s tým, že právny predchodca navrhovateľa tento úverový vzťah
neukončil písomne predčasne a hoci v úverovej zmluve bolo dohodnuté splácanie úveru v splátkach,
nejedná sa o čiastkové plnenie, ale o jedno plnenie, ktorého úhrada bola dohodnutá v splátkach a preto

lehotou splatnosti je konečná lehota na splatenie celého úveru, t. j. 26. 06. 2010. Súd sa nestotožnil s
takouto právnou argumentáciou. Zo Zmluvy o úvere a priloženého splátkového kalendára jednoznačne
vyplýva, že pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o úvere mala byť odporcom zaplatená v splátkach,
pričom bola určená splatnosť každej jednotlivej splátky, ako aj jej výška. Je len prirodzeným dôsledkom
nedodržania splatnosti jednotlivých splátok odporcom, že navrhovateľ má nárok žiadať po splatnosti

úhradu jednotlivých splátok. Nemožno v tomto prípade konštatovať, že až splatnosťou poslednej splátky
sa stala zročnou nesplatená časť úveru tak, ako tomu môže byť v prípade, kedy pri zmluvnom dojednaní
pre nezaplatenie niektorej príp. niektorých splátok môže zmluvná strana zosplatniť zvyšok úveru, t.j.
ešte nesplatných splátok. O takúto situáciu sa však nejednalo, čo uviedol aj sám navrhovateľ v svojom
písomnom vyjadrení. Plnenie dojednané v Zmluve súd nepovažuje za jedno plnenie, ale plnenie, ktoré

bolo dohodnuté na splátky. Navrhovateľovi preto v zmysle Zmluvy patrí nárok na zaplatenie jednotlivých
splátok, ktoré v lehote splatnosti neboli zaplatnené. Od splatnosti jednotlivých splátok plynie právo
navrhovateľa uplatniť si svoj nárok na súde. Žaloba bola podaná na súde dňa 26. 04. 2013 a premlčacia
lehota v tomto prípade je 3 roky, to znamená, že si mohol uplatniť splátky splatné od 26. 04. 2010 a
nasledujúce. Zo splátkového kalendára je zrejmé, že v tomto prípade prichádzajú do úvahy splátky vo

výške 93,94 € splatné dňa 26. 04. 2010 a 26. 05. 2010, t. j. dve splátky po 93,94 €, čo spolu činí 187,88
€. Zvyšok nároku navrhovateľa na úhradu predchádzajúcich splátok, ktoré odporcom neboli uhradené,
súd považoval za premlčaný a z toho dôvodu nemohol byť priznaný súdnym rozhodnutím.Keďže bol odporca v omeškaní s plnením peňažného dlhu, vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z
omeškania v súlade s predpismi občianskeho práva vo výške 9 % odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých splátok až do zaplatenia dlhu.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu v celkovej výške 187,88 €
ako aj úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 93,94 € od 27. 04. 2010 do zaplatenia a zo sumy 93,04
€ od 27. 05. 2010 do zaplatenia. Uvedený dlh je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 160 ods.1 O. s. p.). Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa
zamietol, nakoľko ho navrhovateľ nevedel špecifikovať, bol nepreukázaný a v časti premlčaný.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p. Odporca bol v tomto konaní viac úspešný

v rozsahu 85,40 %. Od jeho úspechu sa však odpočítava neúspech (85,40 % - 14,60 %), odporcovi
preto patrí náhrada trov konania v rozsahu 70,80 %. Odporca si však v tomto konaní náhradu trov
konania neuplatnil. V tomto konaní si však uplatnil trovy konania vedľajší účastník na strane odporcu
ako náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré si vyčíslil za dva úkony právnej pomoci po 61,41 € a dva
krát režijný paušál po 7,81 €, čo spolu činí 138,44 €. Súd preskúmal takto vyúčtované trovy právneho

zastúpenia a mal zato, že tieto boli vyúčtované v súlade s ustanovením § 1 ods.3, § 9 ods.1, § 10 ods.1,
ods.2, § 14 ods.1 písm. a/, písm. b/, § 16 ods.3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z. z. v znení účinnom do 30. 06. 2013. Keďže vedľajší účastník vystupuje na strane odporcu, zdieľa
s ním úspech aj neúspech a preto mu patrí náhrada trov konania v rovnakom rozsahu, akoby patrila
odporcovi. Vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada trov konania v rozsahu 70,80 %, čo zo sumy 138,44

€ činí 98,00 €. Súd preto zaviazal navrhovateľa povinnosťou zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu náhradu trov konania vo výške 98,00 € ako náhradu trov právneho zastúpenia v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 160 ods.1 O. s. p.). Náhradu trov bude navrhovateľ povinný uhradiť
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v súlade s ustanovením § 149 ods.1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).