Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203436
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614203436.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom Advokátskej kancelárie ECKER - KÁN & PARTNERS,
s.r.o., Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, IČO: 35 886 625 proti žalovanému: E. L., nar.
XX.XX.XXXX, štátny občan R., trvalý pobyt F., toho času na neznámom mieste, zastúpený súdom
ustanovenou opatrovníčkou Y. F., súdnou tajomníčkou Okresného súdu R. o zaplatenie 50,70 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia

v sume 44,35 € a iné trovy konania v sume 16,50 € zaplatené za súdny poplatok právnemu zástupcovi
žalobcu JUDr. Vladimírovi Kánovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi cestovné v sume 0,70 €, úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v
sume 50,- € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 88,70 € a iné trovy konania v sume 16,50 €
zaplatené za súdny poplatok za to, že žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku žalobcu bez platného
cestovného lístka.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil opatrovníčku

v osobe Y. F., súdnej tajomníčky Okresného súdu R..

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom a dňa 10.12.2014 v danej veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol
XXXXXXX zo dňa 4.9.2013, pokusom o zmier zo dňa 14.10.2013 a zistil tento stav veci:

Žalovaný dňa 4.9.2013 cestoval v dopravnom prostriedku žalobcu bez platného cestovného lístka na
linke č. XX, č. voza XXXX/X. Na výzvu prepravného kontrolóra sa nevedel preukázať platným cestovnýmlístkom. Cestovné v sume 0,70 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 50,-
€ odmietol zaplatiť.

Podľa § 760 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), zmluvou

o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo,
aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom od 1.7.2013 do
30.9.2013, zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom od 1.7.2013 do 30.9.2013,

ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom od 1.7.2013 do 30.9.2013,
sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 420 ods. l Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne. Žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku žalobcu bez platného cestovného lístka, bol
zastihnutý prepravným kontrolórom, nesplnil si svoju povinnosť zaplatiť základné cestovné platné v tom
čase v sume 0,70 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 50,- €, preto súd

žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 50,70 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vyššie citované ustanovenie zákona vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania.

To znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov
konania. Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva. Posúdenie účelnosti bude závislé od konkrétnych okolností tej - ktorej veci.

V danom prípade je nepochybné, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo jeho žalobe
bolo vyhovené a preto mu vznikol nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

S poukazom na zhora uvedené ustanovenia zákona je zrejmé, že predmetné konanie sa považuje za
drobný spor, nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 50,70 €, teda sumy nižšej ako 1000 eur.Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Vyššie citovaným ustanovením novelizáciou Občianskeho súdneho poriadku Zákonom č. 384/2008 Z.z.

s účinnosťou od 15.10.2008 bola pre náhradu trov konania zakotvená výnimka citovaného ustanovenia
§ 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorej hoci bol účastník v spore plne úspešný, súd mu môže náhradu trov
konania nepriznať, prípadne znížiť, a to výlučne v drobných sporoch v zmysle citovaného ustanovenia
§ 200ea O.s.p. a za splnenia podmienky, že trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke. Bližšie
podmienky pre nepriznanie alebo zníženie náhrady trov podľa tohto ustanovenia zákon neupravuje.

Posúdenie naplnenia podmienok pre aplikáciu tohto ustanovenia na rozhodnutie o trovách konania je
preto výlučne na úvahe súdu.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania v sume 105,20 € pozostávajúcu zo sumy 16,50 € zaplatenej za
súdny poplatok z predmetu konania a z trov právneho zastúpenia v sume 88,70 €.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu jeho právny zástupca vyčíslil správne v sume 88,70 €, ktorá
pozostáva z tarifnej odmeny za 3 úkony právnej služby v sume 49,80 € v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods.

1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (3 úkony á 16,60 € - prevzatie zastúpenia, zaslanie Pokusu o zmier
- výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom a písomné podanie na súd), z režijného paušálu v sume
24,12 € v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (3 úkony á 8,04 €) a z DPH 20 % podľa
§ 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 14,78 €.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. a žalovaného zaviazal zaplatiť

žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania a to náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 44,35 € a iné trovy konania v sume 16,50 € zaplatené za súdny poplatok, nakoľko žalobcom
uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia v sume 88,70 € znížil o 50 %, pretože predmetná vec sa s
poukazom na predmet konania a výšku uplatnenej sumy považuje za drobný spor, kde sú trovy konania
neprimerané voči pohľadávke.

Cieľom súdnych konaní v drobných sporoch má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi
a preto nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska
odmeny advokáta. Aj z predmetu konania je zrejmé, že ide o žalobcu, ktorý takéto pohľadávky
uplatňuje hromadne a má možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie týchto
pohľadávokzatakýchpodmienok,žežalobcanebudemaťžiadnuujmuapreadvokátastálezostanútieto

veci, vzhľadom na ich množstvo, zaujímavé. Pre porovnanie Nariadenie EP a Rady (ES) č. 861/2007
zo dňa 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (tzv.
drobné spory) uvažuje s nepriznaním trov konania, pokiaľ sú neprimerané voči pohľadávke vo veciach
do 2000 eur, týmto ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p. zákonodarca mienil nepriznanie neprimeraných
trov voči pohľadávke len v sporoch o tie najnižšie sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).