Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113217654
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113217654.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu ORIFLAME SLOVAKIA,

s. r. o., Europeum Business Centre - Suché mýta 1, 814 99 Bratislava 1, zastúpeného advokátkou JUDr.
Evou Markovou, pracovisko ORIFLAME SLOVAKIA s. r. o., Europeum Business Centre - Suché mýto
1, 814 99 Bratislava 1, proti žalovanej L. P., F.. XX.XX.XXXX, štátnej občianke Slovenskej republiky, s
trvalým pobytom evidovaným na adrese H. XX, XXX XX H., toho času zdržiavajúcej sa na neznámom
mieste, zastúpenej opatrovníčkou E. Z.P., J. Q. Z. J. R. F. Q., o zaplatenie sumy 70,83 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,83 eura s 5,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 70,83 eura od 4.4.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právnej zástupkyne náhradu trov konania za

zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 eura,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 12.6.2013 domáhal toho, aby súd platobným rozkazom
uložil žalovanej zaplatiť mu sumu 70,83 eura s 5,75 % úrokom z omeškania ročne od 4.4.2013 do
zaplatenia,žiadajúctaktiež,abysúduložilžalovanejzaplatiťmunáhradutrovskonanímmuvzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že žalovaná na základe písomnej žiadosti o registráciu bola
prijatá za kozmetického poradcu žalobcu. U žalobcu nakúpila kozmetické výrobky, ich cenu vyúčtovanú
jej faktúrou splatnou 3.4.2013 však nezaplatila, a to ani po tom, ako bola upomínaná splnením svojej

povinnosti.Súhradounaďalejmešká,jepretojejpovinnosťouzaplatiťžalobcovitaktiežúrokzomeškania
a splnenie jej povinnosti voči žalobcovi má žalovanej uložiť súd.

Platobným rozkazom XXRo XXX/XXXX - X z 12.7.2013 súd návrhu žalobcu vyhovel; pre nemožnosť
doručeniaplatobnéhorozkazudovlastnýchrúkžalovanejbolplatobnýrozkazuznesenímXXCXX/XXXX
- XX z 3.6.2014 postupom podľa § 173 ods. 2 O. s. p. v celom rozsahu zrušený. Po vykonanom šetrení
pobytu žalovanej, ktorý sa súdu zistiť nepodarilo, súd žalovanej postupom podľa § 29 ods. 2 O. s. p.
uznesením XXC XX/XXXX z 2.9.2014 ustanovil opatrovníčku.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Predmetom konania bol nárok žalobcu zo záväzkového vzťahu, predmet ktorého nedosiahol sumu 1
000 Eur, išlo o drobný spor. Súd preto vo veci pojednávanie na prejednanie veci nenariadil a rozhodol
na základe dôkazných prostriedkov, ktoré súdu predložil žalobca.

Súd sa oboznámil so žiadosťou o registráciu, faktúrou, upomienkou, ako aj ďalšími písomnosťami zo
spisu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 8.3.2013 žalovaná požiadala o registráciu u žalobcu; pridelené jej bolo registračné číslo XXXXXX.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 3.4.2013 vyúčtoval žalobca žalovanej súbor kozmetických
produktov; faktúra znela na sumu 70,83 eura.

Listom zo dňa 11.4.2013 žalobca žalovanú upomínal na zaplatenie sumy vyúčtovanej jej faktúrou č.

XXXXXXXXXX.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákonných a iných právnych predpisov súd mal za to, že
žalobný návrh podaný bol dôvodne. Žalovaná prevzala od žalobcu tovar, cena ktorého vyúčtovaná
jej bola faktúrou. Fakturovanú sumu však žalobcovi nezaplatila, s úhradou naďalej mešká, preto je
jej povinnosťou okrem ceny prevzatého tovaru zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania. Splnenie tejto

povinnosti voči žalobcovi uložil preto žalovanej súd, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd na základe zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Žalobca sa podanie žalobného návrhu zaplatil súdny poplatok 16,50 eura. Trovy právneho zastúpenia
žiadal priznať za dva úkony právnej pomoci: 1. prípravu a prevzatie zastúpenia a 2. podanie žaloby
na súd. Súd mal tieto trovy právnej služby za účelné, ich výšku kvantifikoval v súlade s vyhláškou č.

655/2004 Z. z., keď hodnota jedného úkonu právnej služby podľa § 10 ods. 1 tejto vyhlášky bola vo
výške 16,60 eura. K obidvom úkonom právnej služby pripočítal režijný paušál po 7,81 eura a nakoľko
právna zástupkyňa žalobcu osvedčila, že je platiteľom DPH, k trovám právnej služby pripočítal aj 20 %
DPH. Spolu súd trovy právneho zastúpenia žalobcu vyčíslil na sumu 29,29 eura a zaplatenie náhradyvšetkých trov, ktoré žalobcovi s konaním vznikli uložil žalovanej v lehote a s miestom plnenia ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O. s. p.).