Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714010399
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714010399.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Miroslav Číž, v trestnej veci obžalovanej N. B., pre

prečin neoprávneného zásahu do páva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1
Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9. decembra 2014 v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obžalovaná N. B., nar. XX.X.XXXX v K., trvale bytom P. XXXX/XXX, O. K., adresa na doručovanie O.
K., X. M. XXX/X, O. K. , okres O. K.,

j e v i n n á , ž e

ako užívateľka jednoizbového K. XXXX/XXX v O. K., ktorého vlastníkom je M. O..ČO XX XXX XXX, po
tom, čo na základe rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 8C/14/2003 zo dňa 2.4.2003
právoplatného a vykonateľného dňa 4.6.2003 bola povinná vypratať tento byt a odovzdať ho M. O. K.
do 15 dní od zabezpečenia prístrešia, napriek tomu, že dňa 23.8.2013 v O. K.revzala list od M. O. K. č.
OSVŠaK/6305/S/2013 zo dňa 21.8.2013, ktorým bola oboznámená o pridelení náhradného ubytovania

a zároveň požiadaná o uvoľnenie bytu, v lehote stanovenej rozsudkom byt nevypratala a byt naďalej,
najmenej do konca augusta 2014 užívala,

t e d a

protiprávne užívala byt iného,
t ý m s p á c h a l a

prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1
Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 218 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. na trest 8
(slovom: osem) mesiacov odňatia slobody.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaná pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici podal na obžalovanú obžalobu pre prečin
neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák.
na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, prečítaním zápisnice o
výsluchu svedka M. M. O., oboznámením ostatného dôkazného materiálu a zistil skutkový stav tak ako
je uvedené vo výroku.

Obžalovaná uviedla, že sa necíti byť vinná a pokiaľ v prípravnom konaní vypovedala, že sa priznáva a
skutok ľutuje, tak to nie je pravda. Od 25.10.2013 bola mimo uvedeného bytu a do apríla 2014 bola v
K.,. Byt neodovzdala preto, že tam býva jej syn, iný dôvod nemala.

Z prečítanej svedeckej výpovede M.. M. O., právneho zástupcu M. O. K., súd zistil, že obžalovaná
aj napriek rozsudku súdu a následného oznámenia o pridelení náhradného ubytovania predmetný byt

nevypratala a s mestským úradom od uvedenej doby ani žiadnym spôsobom nekomunikuje.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil skutkový stav tak ako je uvedené vo výroku.
Obžalovaná aj napriek rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica a následnému oznámeniu
mestského úradu o pridelení náhradného ubytovania a výzve na uzavretie nájomnej zmluvy byt

nevypratala, a teda byt do dnešného dňa užíva neoprávnene. Pritom neobstojí ani obrana obžalovanej,
že tento neužívala ona, ale prenechala do užívania svojmu synovi. Vzhľadom na uvedené súd mal za
preukázané, že obžalovaná protiprávne užívala byt iného a po právnej stránke jej konanie kvalifikoval
ako prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 2018
ods. 1 Tr. zák. Obžalovaná naplnila všetky znaky uvedeného prečinu.

Obžalovaná nie je pracovne hodnotená, rovnako nie je hodnotená z miesta bydliska. Obžalovaná bola
raz priestupkovo postihnutá blokovou pokutou, súdne trestaná bola doposiaľ jedenkrát, a to odňatím
slobody podmienečne na 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok do 25.10.2014.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností s prihliadnutím na doterajší život
obžalovanej a skutočnosť, že uvedeného prečinu sa dopustila v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia dospel k záveru, že na jej nápravu je potrebné a nevyhnutné uloženie uvedeného trestu,

keďže len takýmto trestom bude možné zabezpečiť zákonom sledovaný účel trestu. Obžalovaná mala
jednu priťažujúcu okolnosť.

Súd zaradil obžalovanú pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti nebola vo výkone trestu odňatia slobody

uloženého jej za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).