Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313233081
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313233081.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS, a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Alan
Strelák, Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi: K. R., U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto Šaľa, t.č. na
neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou pre konanie K. I., pracovníčkou F. E., o zaplatenie 170,02
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 04.12.2013 domáhal toho, aby súd zaviazal odporkyňu na

zaplatenie sumy 170,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 170,02 Eur od
7.11.2009 až do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28.10.2008 bola medzi navrhovateľom
a odporcom uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXXXX na sumu 331,94 Eur za poplatok za správu
úveru vo výške 224,72 Eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 556,66 Eur uhradiť v
13 mesačných splátkach vo výške 48,82 Eur. Odporca celkovo do dnešného dňa uhradil sumu 386,64
Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 43,- Eur bola uhradená dňa 21.7.2009. Vzhľadom na
to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu

výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 OZ. V predžalobnej upomienke zo dňa 7.10.2009 navrhovateľ
upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení
záväzku zo dňa 2.12.2009 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 6.11.2009.
Ku dňu vypracovania žalobného návrhu činí dlžná čiastka 170,02 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveru v celkovej sume 556,66 Eur a čiastkou 386,64
Eur, ktorá bola uhradená odporcom.

Odporkyňa sa pre súd nachádza na neznámom mieste, preto jej súd ustanovil opatrovníčku pre konanie,
pracovníčku F. E..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere, predžalobnou upomienkou,
poštovými podacími hárkami, oznámením o zosplatnení záväzku, ako aj ďalším náležitým obsahom
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 28.10.2008 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, podľa ktorej odporkyňa obdržala úver vo výške 331,94 Eur a mala zaplatiť celkový
poplatok za správu úveru vo výške 224,72 Eur. Celkom mala teda zaplatiť navrhovateľovi sumu 556,66
Eur.Listom z 02.12.2009 bola odporkyňa informovaná, že v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu
06.11.2009 bol zosplatnený úver z dôvodu jej omeškania s jeho splácaním. Celková dlžná čiastka ku

dňu 02.12.2009 činí 236,41 Eur, ktorú mali uhradiť bezodkladne.

Celkom bola zo strany odporkyne zaplatená suma vo výške 386,64 Eur.

Podľa § 497 Obch.Z, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 4 ods. 1 z.č. 258/2001Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 z.č. 258/2001Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 z.č. 258/2001Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy,
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 z.č. 258/2001Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, Od spotrebiteľa

nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 5b z.č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Je nepochybné, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, kde pri jej uzatváraní bola
odporkyňa v postavení spotrebiteľa. Ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. predstavujú špeciálny predpis
k úprave úverových zmlúv. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku
upravený osobitným zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje
náležitosti zmluvy a v ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka

a je určitou formou spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, odporkyňa obdržala úver vo výške 331,94 Eur
a mala zaplatiť celkový poplatok vo výške 224,72 Eur. Úver bol poskytnutý za odplatu a úrok vo výške
20% z istiny za celú dobu splácania úveru, ktorý mala odporkyňa splácať v 13 mesačných splátkach (po

42,82 Eur) s uvedením priemernej RPMN ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov
61,36 % .

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) z.č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. I keď zmluva obsahuje počet splátok a splatnosť

splátok, zmluva musí obsahovať aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, teda s rozčlenením jednotlivých čiastok, nestačí teda uviesť len celkovú výšku splátok.
Predložená zmluva o úvere zo dňa 28.10.2008 takýto konkrétny splátkový kalendár neobsahovala.
Takáto informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiťna základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie či
požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť
celkovú výšku odplaty požadovanej navrhovateľom za poskytnutý úver. Nakoľko z predložených

listinných dokladov vyplýva, že zmluva o úvere zo dňa 28.10.2008 presnú výšku, počet, a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov neobsahovala, je potrebné úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov, teda len v hodnote poskytnutej sumy. V ďalšom súd poukazuje i na to, že zmluva o úvere
neobsahuje ani konečnú splatnosť úveru a to podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g) z.č. 258/2001 Z.z., keď tu
platí to isté, čo súd konštatoval už vyššie. Nakoľko odporca ako spotrebiteľ nemal k dispozícii splátkový

kalendár, ktorý by mu prehľadne a jasne označoval jednotlivé splátky, to je ich splatnosť, výšku, z čoho
pozostávajú, teda výšku úrokov a poplatkov a ani konečnú splatnosť, preto súd je toho názoru, že nebola
splnená náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) a g) z.č. 258/2001 Z.z.

Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) a g) z.č. 258/2001 Z.z.,
podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

teda rozčlenením jednotlivých čiastok, nie len výšku splátok ako aj konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z..

Súd mal preukázané, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi 386,64 Eur a podľa zmluvy mala okrem
úveru vo výške 331,94 Eur, ktorý obdržala, zaplatiť navrhovateľovi celkový poplatok za správu úveru

224,72 Eur. Nakoľko vzhľadom na už vyššie uvedené, súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov
a vzhľadom k tomu, že odporkyňa zaplatila na úvere, ktorý jej bol poskytnutý sumu 386,64 Eur a teda
zaplatila viac ako mala, preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

K nároku navrhovateľa ďalej súd udáva, že všeobecná premlčacia doba pre obchodno-právne

vzťahy je podľa ustanovenia § 397 Obchodného zákonníka štvorročná, zatiaľ čo v občianskoprávnych vzťahoch sa v zmysle ustanovenia
§ 101 Občianskeho zákonníku právo
premlčí za tri roky odo dňa, keď sa mohlo vykonať prvý raz. Postavenie dlžníka v obchodno-právnych
vzťahoch je teda podstatne nevýhodnejšie, pretože dlžník musí čeliť dlhšiemu obdobiu neistoty, v ktorom

môže veriteľ súdne uplatniť svoj nárok bez rizika úspešného vznesenia námietky premlčania. Slovenská
súdna prax sa k otázke aplikácie občianskoprávnej premlčacej doby v obchodno-právnych vzťahoch
postavila kladne (i keď nie bez výnimky). Najčastejšie sa dĺžka premlčacej doby riešila vo vzťahu k
nárokom vyplývajúcim z rôznych druhov úverových zmlúv.
Trojročná premlčacia doba bola napríklad aplikovaná v spore zo zmluvy o úvere, ktorá bola posúdená

ako spotrebiteľská, pretože bola uzatvorená medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej podnikateľskej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým
spôsobom z vlastných zdrojov, a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol úver
poskytnutý na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Úverová zmluva spĺňala i
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa

vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred jej
uzavretím.
Použitie občianskoprávnej premlčacej doby v absolútnych obchodno-právnych zmluvách majúcich
spotrebiteľský charakter (nepriamo) odobril aj Ústavný súd SR, ktorý rozhodoval o sťažnosti podnikateľa
poskytujúceho stavebné úvery.

Poukazujúc na vyššie uvedené závery, je preto súd toho názoru, že nárok navrhovateľa na priznanie ním
uplatnenej sumy spolu i s príslušenstvom za situácie, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere 28.10.2008
a k zosplatneniu dňa 06.11.2009, tak ako uviedol navrhovateľ je nedôvodný. V zmysle ust. § 5b z.č.
250/2007 Z.z., keď súdy ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez

návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával, preto je potrebné prihliadnuť na premlčanie a vzhľadom na aplikáciu ust. § 101
OZ je uplynutím trojročnej premlčacej doby právo navrhovateľa premlčané. K zosplatneniu úveru došlo

ku dňu 06.11.2009 a keďže žaloba zo strany navrhovateľa bola súdu doručená dňa 16.12.2013, uplynuli
viac ako tri roky, do kedy si navrhovateľ mohol svoj nárok uplatniť súdnou cestou.Z uvedených dôvodov, súd považuje nárok navrhovateľa za nedôvodný a preto rozhodol tak ako vo
výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporca ako procesne úspešný účastník
má právo na náhradu trov konania, avšak nakoľko si žiadne neuplatnil a zo spisu mu žiadne nevyplývajú,
súd o trovách konania rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.