Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/313/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214209969
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214209969.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Y. W. O., s.r.o. IČO: XX XXX XXX , so sídlom I. X, XXX XX S., právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom I. X, M..L..S. XXX, XXX XX S. M. L.: Magdaléna Horváthová, nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX H. I.O.Z. o zaplatenie 189,22 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 118,10 € spolu s úrokom z omeškania 9,5% z tejto sumy
počnúc od 06.08.2011 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (pôvodne J. R. N. X..O.., I. ) návrhom zo dňa 19.05.2014 a domáhal na tunajšom súde
od odporkyne zaplatenia 189,22 € s príslušenstvom a rozhodnutia veci vydaním platobného rozkazu.

Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady na rozhodnutia veci platobným rozkazom, vzhľadom na
výšku uplatnenej istiny rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebeh konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to Zmluvou
o pôžičke ev.č. XXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, predžalobnou
upomienkou, platobnou históriou odporkyne na spornom úvere a zistil nasledovný skutkový a právny

stav veci:

Navrhovateľ ( pôvodne J. R. N. X..O.., I. ) a odporkyňa uzatvorili spolu dňa 14.05.2009 Zmluvu o pôžičke
ev.č. XXXXXXXX. Navrhovateľ v návrhu tvrdí, že na základe tejto Zmluvy poskytol odporkyni celkovú
pôžičku 406,50 € na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v Zmluve. Podľa Zmluvy o pôžičke mala
odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 16,26 €. Do podania návrhu
uhradila odporkyňa iba sumu 243,90 €. Zo Zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania súd zistil, že
tvrdenie navrhovateľa v návrhu ohľadom celkovej výšky pôžičky, ktorá mala byť poskytnutá v sume
406,50 € nezodpovedá skutočnosti. V skutočnosti navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 362,-

€ ( akontácia 16,26 € + splátky 345,74 € ). Suma 406,50 € je sumou, ktorú sa zaviazala odporkyňa
vrátiť, teda poskytnutý úver vo výške 362,-€ a vo zvyšku sa jedná o odplatu za poskytnutý úver. Samotnýnavrhovateľ tvrdí, že odporkyňa doposiaľ na spornom úvere zaplatila 243,90€. Vzhľadom na to, že
odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas v súlade so Zmluvou a podmienkami k Zmluve navrhovateľ 29.07.2011 listom - predžalobná

upomienka vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Na výzvu odporkyňa
nereagovala ani len čiastočným plnením.

Čosatýkaprávnehostavuveci,výsledkamivykonanéhodokazovaniasúdmaljednoznačnepreukázané,
že navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 14.05.2009.

Podľa ust. § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy ide o spotrebiteľský úver. Zmluva teda musí spĺňať podmienky uvedené v ust. § 4 ods.
1 a 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretú Zmluvu pričom zistil, že v Zmluve chýbajú nasledujúce náležitosti:

- § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z.z. - konečná splatnosť spotrebiteľského úveru ( vyjadrená
dátumom)

- § 4 ods. 2 písm. i) Zákona č. 258/2001 Z.z. - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a),b),d) až j),
k) a l), poskytnutý úvere sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy , od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom na vyššie uvedený právny stav veci je teda jednoznačné, že navrhovateľ má právo od
odporkyne požadovať iba rozdiel medzi finančnými prostriedkami, ktoré odporkyňa od navrhovateľa
na základe Zmluvy o pôžičke obdržala a tým, čo navrhovateľovi vrátila. Na základe Zmluvy o pôžičke

navrhovateľ odporkyni poskytol 362,-€ z ktorých zaplatila odporkyňa navrhovateľovi 243,90 € , teda má
zaplatiť navrhovateľovi 118,10 €. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnej veci navrhovateľ sa domáhal od odporkyne zaplatenia 189,22 €. Priznaných mu bolo
118,10 €. Vo zvyšku súd návrh zamietol. V percentuálnom vyjadrení navrhovateľ mal úspech 62%,
odporkyňa úspech 38%. Ak odpočítame z úspechu navrhovateľa úspech odporkyne, dostaneme celkový
úspech navrhovateľa v konaní ktorý predstavuje iba 24% ( 62 - 38 ). Súd preto vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).