Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710207904
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:8710207904.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, vo veci starostlivosti

o maloletého H. G., F.. XX.X.XXXX, T. K. E., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Levoči, na návrh matky U. G.Z., F.. XX.X.XXXX, T. D. XX/X, E. H. Z. H. H.,
F.. XX.XX.XXXX, T. H. XX, A., W. R. Ú. J. E. Q. G., F.. XX.X.XXXX, T. R. XXX/XXC, T., Č. S. o určenie
otcovstva a úpravu práv a povinností k mal. Pavlovi Gabčovi takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie otcovstva k E.. H. z a s t a v u j e .

Súd s c h v a ľ u je rodičovskú dohodu v tomto znení:

Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu E.. H. G., F.. XX.X.XXXX minimálnym zákonným výživným
vo výške 30 % zo životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa od 28.7.2010 do 25.5.2011.

Zaostalé výživné od 28.7.2010 do 25.5.2011 vo výške 251,34 Eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v

mesačných splátkach po 10,- Eur splatných vždy do 20- teho dňa v mesiaci k rukám matky počnúc od
decembra 2014 s tým, že neuhradenie čo len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd ponecháva v platnosti rozsudok Mestského súdu v Brne č. 40P 22/2011-38, zo dňa 26.4.2011,
ktorým bol mal. H., F.. XX.X.XXXX zverený do výchovy starej matky Terézie Gabčovej, nar. 27.4.1971 s
tým, že odporca sa z a v ä z u j e prispievať na jeho výživu sumou 40,- Eur mesačne vždy do 20-teho
dňa v mesiaci do rúk starej matky počnúc od 26.5.2011.

Zaostalé výživné za obdobie od 26.5.2011 do 30.11.2014 vo výške 1.687,74 Eur súd p o v o ľ u j e
otcovi splácať v mesačných splátkach po 10,- Eur spolu s bežným výživným splatných vždy do 20-teho
dňa v mesiaci k rukám starej matky počnúc od decembra 2014 s tým, že neuhradenie čo len jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd n e z a v ä z u j e odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd určil, že odporca je biologickým otcom
maloletého H.. Na pojednávaní matka dieťaťa súhlasne s odporcom vyhlásila, že je otcom mal. H..
Žiadala schváliť jej dohodu s odporcom, podľa ktorej jej bude odporca na výživu mal. H. prispievať

minimálnym zákonným výživným vo výške 30 % zo životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa
od 28.7.2010 do 25.5.2011, teda do doby, kedy bol syn v jej starostlivosti.

Odporca pred súdom uznal otcovstvo k E.. H.. Súhlasil s tým, aby dieťa nieslo meno a priezvisko H. G.
aj aby rozhodnutie Městského soudu v Brně zostalo v platnosti a syn Pavel zostal naďalej v starostlivosti
starej matky. Pristúpil k dohode s matkou ohľadom výživného na dieťa za obdobie od 28.7.2010 do

25.5.2011 s tým, že dlžné výživné v sume 251,34 Eur ( za 9 mesiacov a 28 dní x 25,38 Eur) bude
matke uhrádzať v splátkach po 10 Eur a zaviazal sa starej matke uhrádzať výživné na syna počnúc od
26.5.2011 vo výške 40 Eur mesačne a dlžné výživné vo výške 1.687,74 Eur (25 mesiacov a 6 dní x 40
Eur ) v splátkach po 10,- Eur mesačne, spolu 50,- Eur mesačne.

Kolízna opatrovníčka navrhla konanie zastaviť, keďže pred súdom došlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov. Súčasne navrhla schváliť rodičovskú dohodu vo vzťahu k úprave práv a povinností

rodičov k maloletému dieťaťu a otca zaviazať výživným na dieťa za obdobie od 28.7.2010 do 25.5.2011
matke a od 26.5.2011 starej matke, ktorej naďalej ponechať dieťa v starostlivosti.

Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,

možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

Podľa§108Občianskehosúdnehoporiadku,súdzastavíkonanieourčenieotcovstva,akdošlokurčeniu
otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa podľa osobitného predpisu.

Keďže k určeniu otcovstva došlo pred súdom v zmysle § 90 Zákona o rodine, súd v zmysle § 108
Občianskeho súdneho poriadku konanie zastavil a rozhodoval iba o úprave práv a povinností rodičov

k maloletému dieťaťu ako aj určení výživného zo strany otca na mal. dieťa zverené do starostlivosti
starej matky.

Podľa § 113 ods. 2 Zákona o rodine, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a
výžive maloletého dieťaťa.

Do konania vstúpila vedľajšia účastníčka - stará matka maloletého, ktorej je dieťa zverené do výchovy

a súhlasila s tým, aby jej odporca na výživu prispieval počnúc od 26.5.2011 výživným vo výške 40,- Eur
mesačne a dlžným výživným v sume 10,- Eur mesačne, spolu 50,- Eur mesačne.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o výkone ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do

osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali

osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania boli prítomní na pojednávaní, po vyhlásení rozsudku sa práva odvolania vzdali a tak

v tomto konaní súd v zmysle § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení uvádza iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Otrováchkonaniamedziúčastníkmirozhodolsúdpodľa§146ods.1písm.c)apísm.a)O.s.p.vzhľadom
k tomu, že konanie o určenie otcovstva bolo zastavené a ďalšie konanie o úprave výkonu rodičovských
právapovinnostísamohlozačaťvzmysle§81ods.1O.s.p.ajbeznávrhusúdrozhodoltak,žežiadnemu

z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak je poplatník od
poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho
pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Navrhovateľka bola v konaní od súdneho poplatku oslobodená. Vzhľadom na pomery odporcu súd

rozhodol tak, že ani odporca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.

Účastníci sa svojho práva na odvolanie vzdali.