Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612202914
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612202914.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne V. X., N.. XX. XX. XXXX, A. M. N., S. Č.. XXX/

X, právne zastúpenej Advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri, s.r.o.,, so sídlom v Bratislave,
Novohradská 33, adresa pre doručovanie Ľubinská 3, Bratislava, proti žalovanej v 1. rade M. K.É., N..
XX. XX. XXXX, A. R. V., N. X P. Č.. XXXX/X, žalovanej v 2. rade Dr. D. V., T.. K., N.. XX. XX. XXXX,
A. N., R. X, S.. G. .XX, N.-XXXX K., žalovanému v 3. rade V.. V. A., N.. XX. XX. XXXX, A. T., K.. B.
XXXX/X, žalovanej v 4. rade V.. V. K., N.. XX. XX. XXXX, A. M. A., W. XXX/XX, žalovanému v 5. rade
Š. Y., N.. XX. XX. XXXX, A. S. XXX, Š. N. Y. a žalovanej v 6. rade V. Y., N.. XX. XX. XXXX, A. S. XXX,
Š.C. N. Y., všetkých zastúpených advokátom JUDr. Danielom Šintajom, so sídlom v Banskej Bystrici,

Majerská cesta 99, v konaní o určenie neplatnosti časti kúpnej zmluvy, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovaným trovy konania vo výške 1.727,73 eur, k rukám právneho
zástupcu žalovaných advokáta JUDr. Daniela Šintaja, so sídlom v Banskej Bystrici, Majerská cesta 99.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bolo určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej 23. 11. 2011 medzi právnym
predchodcom žalovaných 1 a 2, žalovaným 3, žalovanou 4 ako predávajúcimi a žalovanými 5 a 6 ako

kupujúcimi v časti prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č.
XXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru pre obec a katastrálne územie W., a to
pozemkom E-KN parc. č. 130 - trvalé trávne porasty o výmere 93.340m2, E-KN parc. č. 131 - lesné
pozemky o výmere 332.329m2, E-KN parc. č. 132 - trvalé trávne porasty o výmere 48.871m2, E-KN
parc. č. 148 - lesné pozemky o výmere 483.451m2, E-KN parc. č. 149 - trvalé trávne porasty o výmere
132.532m2 z dôvodu porušenia predkupného práva žalobkyne ako podielovej spoluvlastníčky týchto
nehnuteľností. Žalobkyňa odôvodnila žalobu tým, že na základe rozhodnutia právneho predchodcu

žalovaných 1 - 2, žalovaného 3 a žalovaného 4 predať svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam,
každý o veľkosti 2/12, budúci predávajúci oslovili realitnú kanceláriu Quality SC, s.r.o., ktorá zaslala
žalobkyni (s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 3/12) dňa 23. 09. 2011 list spolu s dohodu o zložení
depozitu - rezervácia nehnuteľnosti. Navrhnutá kúpna cena bola 0,12 eur za m2, celkovo 65.191,38
eur. Zároveň mala žalobkyňa za účelom začatia prípravy zmluvných dokumentov vedúcich ku kúpe
nehnuteľností zložiť na bankový účet realitnej kancelárie depozit vo výške 14.500 eur najneskôr do
15 pracovných dní. Kúpnu cenu mala žalobkyňa zaplatiť prvou časťou vo výške depozitu 14.500

eur, zvyšnú časť 50.691,38 eur na účet predávajúcich najneskôr do 15. 11. 2011 vrátane, ak sa v
kúpnej zmluve zmluvné strany nedohodnú inak. Žalovaná po obdržaní dohody o zložení depozitu
a ponuky zaslanej realitnou kancelárie záujem o kúpu nehnuteľností prejavila a začala rokovania s
realitnou kanceláriou za účelom kúpy. Predmetom rokovaní bol okrem iného aj depozit a spôsobúhrady kúpnej ceny. Počas rokovaní žalobkyňa predložila realitnej kancelárii výpis z účtu, z ktorého
bolo zrejmé, že disponovala dostatočnými finančnými prostriedkami na kúpu nehnuteľností. Napriek
pretrvávajúcemu záujmu žalobkyne došlo dňa 23. 11. 2011 medzi právnym predchodcom žalovaných 1

a 2 J.. F. K., žalovanými 3 a 4 a žalovanými 5 a 6 k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorej predmetom boli
tieto nehnuteľnosti. K porušeniu predkupného práva žalobkyne došlo tým, že žalovaní 5 a 6 odkúpili
nehnuteľnosti za zjavne odlišných podmienok oproti podmienkam navrhnutých žalobkyni v dohode o
zložení depozitu - rezervácii nehnuteľnosti z 23. 09. 2011. Konkrétne žalovaní 5 a 6 mali zložiť prvú časť
kúpnej ceny 4.000 eur (hoci od žalobkyne bolo požadovaných 14.500 eur) pred podpisom zmluvy dňa

01. 11. 2011, pri súčasnom podpise Dohody o zložení depozitu. Druhú časť kúpnej ceny 45.000 eur sa
zaviazali žalovaní 5 a 6 zaplatiť v deň podpisu zmluvy bezhotovostným prevodom a tretiu časť kúpnej
ceny 17.494,22 eur sa zaviazali zaplatiť po splnení podmienok špecifikovaných ďalej. Žalovaní 5 a 6
teda boli zvýhodnení pri určení výšky depozitu aj pri spôsobe úhrady zvyšnej časti kúpnej ceny.

Právny predchodca žalovaných 1 - 2, ako aj žalovaní 3 a 4 v písomných replikách k žalobe popreli

porušenie predkupného práva žalobkyne. Uviedli, že prvýkrát jej ako predávajúci ponúkli na kúpu svoje
spoluvlastnícke podiely listom zaslaným 09. 05. 2011, v ktorom určili lehotu na vyjadrenie jej stanoviska
do 10 pracovných dní od jeho prevzatia. Rovnako postupovali aj voči druhej podielovej spoluvlastníčke
Q. T., ktorá na ponuku nereagovala. Žalobkyňa prejavila záujem o kúpu prevádzaných spoluvlastníckych
podielov listom z 25. 05. 2011 adresovaným V.. V. K.. Prostredníctvom realitnej kancelárie Quality SC,

s.r.o. Senec zastupujúcej predávajúcich bol žalobkyni zaslaný ďalší list z 15. 06. 2011, ktorého prílohou
bola dohoda o zložení depozitu - rezervácia nehnuteľnosti obsahujúca podmienky predaja; v rovnaký
deň bola písomnosť zaslaná elektronicky aj právnemu zástupcovi žalobkyne Geško, Hulín a partneri,
s.r.o.. Žalobkyňa bola požiadaná, aby v prípade záujmu tri podpísané rovnopisy dohody doručila späť
na adresu realitnej kancelárie, aby realitná kancelária následne zabezpečila podpisy prevodcov, k čomu

však nedošlo a nedošlo ani k akémukoľvek protinávrhu o výške depozitu zo strany žalobkyne alebo jej
právneho zástupcu. Žalobkyňa obdržala od realitnej kancelárie 27. 08. 2011 ďalšiu dohodu o zložení
depozitu - rezerváciu nehnuteľnosti s vybodkovaným miestom pre výšku depozitu, ku ktorej sa mala
vyjadriť, k čomu opäť nedošlo. Tento návrh jej bol odovzdaný konateľkou realitnej kancelárie p. V.
v budove Správy katastra v Liptovskom Mikuláši pri riešení prevodu iných nehnuteľností. Po štyroch

mesiacoch neúspešných rokovaní so žalobkyňou jej bol právnym predchodcom žalovaných 1 a 2 a
žalovanými 3 a 4 opäť zaslaný list z 23. 09. 2011 s ponukou predaja spoluvlastníckych podielov, ktorého
prílohou bola žalobkyňou uvádzaná dohoda o zložení depozitu - rezervácia nehnuteľnosti s určenou
výškoudepozitu14.500eur,ktorúniknepripomienkovalanenavrholinúsumu.Natútoponukureagovala
žalobkyňa cestou svojho právneho zástupcu listom z 31. 10. 2011, v ktorom konštatuje, že jediným

sporným bodom zostáva podmienka žalobkyne, aby nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam do
31. 12. 2011 a ak táto podmienka nebude splnená, bude znížená kúpna cena o 10.000 eur. Išlo o
podmienku nesplniteľnú zo strany žalovaných, ktorí konanie príslušnej správy katastra pri rozhodovaní
o vklade vlastníckeho práva nemohli ovplyvniť, preto nemohli prijať ani túto podmienku zo strany
žalobkyne. Pôvodní žalovaní nepopreli, že im bol dňa 14. 10. 2011 oskenovaný výpis z účtu tretej osoby

Q. X., ktorá mala mať k tomuto dňu na svojom účte 65.327,48 eur. Ešte predošlý deň však na tomto účte
bolalensuma327,48eur.Tentovýpisnepreukázalskutočnýzáujemžalobkyneokúpuspoluvlastníckych
podielov ani to, že disponovala potrebnými finančnými prostriedkami. Keďže rokovania so žalobkyňou
nikde neviedli ani po 6 mesiacoch, pôvodne žalovaní 1, 2, 3 sa rozhodli predať svoje spoluvlastnícke
podiely žalovaným 4 a 5, ktorí plnili všetky svoje záväzky, pričom kúpna cena bola stanovená v rovnakej

výške, aká bola ponúknutá žalobkyni. Podľa textu listu z 31. 10. 2011 žalobkyňa ani jej právny zástupca
voči výške depozitu nemali žiadne námietky ani voči vinkulácii zvyšných finančných prostriedkov. Právny
zástupca žalobkyne mailovou komunikáciu z 12. 10. 2011 potvrdil, že po konzultácii so žalobkyňou
súhlasia s úhradou depozitu vo výške 14.500,- eur. Ak žalobkyni prekážala výška depozitu, mala
možnosť znížiť ju počas niekoľkomesačných rokovaní. Neustále posúvanie termínov a nepristúpenie k

úhrade depozitu presvedčilo prevádzajúcich o tom, že záujem žalobkyne o spoluvlastnícke podiely nie
je seriózny a vážny. Dôvodom navrhovanej vinkulácie zvyšnej časti kúpnej ceny v bankovej inštitúcii
bolo, že po predložení listu vlastníctva s uvedením žalobkyne ako spoluvlastníčky by došlo k uvoľneniu
financií, čo malo slúžiť práve pre ochranu žalobkyne.

Právny zástupca žalovaných v písomnom vyjadrení z 19. 10. 2012 uviedol, že ponuka na odkúpenie
podielov spoluvlastníkov bola žalobkyni riadne zaslaná 09. 05. 2011, od jej doručenia plynula zákonná
dvojmesačná lehota na zaplatenie kúpnej ceny. Okrem odpovede z 25. 05. 2011 žalobkyňa nevykonala
žiaden relevantný úkon smerujúci k zaplateniu kúpnej ceny, preto jej predkupné právo zaniklo uplynutímlehoty. Ďalšie rokovania po uplynutí dvojmesačnej lehoty a zániku predkupného práva boli len
dobrovoľnou voľbou žalovaných. V zmysle rozhodnutia NS ČR 22Cd/1996/2005 iba prehlásenie o tom,
že spoluvlastník má záujem podiel dokúpiť, bez vyplatenia kúpnej ceny za ponúkaný podiel v zákonnej

dvojmesačnej lehote, nemožno považovať za účinné prijatie ponuky spoluvlastníkov. Žalovaní 5 a 6
nenadobudli spoluvlastnícke podiely za výhodnejších podmienok ako žalobkyňa. O výške depozitu bolo
rokované po zániku predkupného práva žalobkyne uplynutím času. Ani iné podmienky splatnosti kúpnej
ceny nie je možné považovať za porušenie predkupného práva žalobkyne. Je potrebné posudzovať celý
komplex podmienok. Ku dňu podpisu zmluvy by bola žalobkyňou prevedená na účet predávajúcich len

záloha 14.500 eur, zvyšok by bol viazaný do povolenia vkladu. Žalovaní 5 a 6 však na účet predávajúcich
ku dňu podpisu kúpnej zmluvy previedli 49.000 eur a na vklad do katastra nehnuteľností bola viazaná
už len suma 17.494,22 eur, takže žalovaní 5 a 6 pri podpise zmluvy uhradili neporovnateľne vyššiu
časť kúpnej ceny, ako by to bolo v prípade prevodu nehnuteľnosti žalobkyni. Spoluvlastník nemôže
podmieňovať pri realizácii predkupného práva zaplatenie kúpnej ceny žiadnymi podmienkami, ani tak
ako to urobila žalobkyňa podmienkou zavkladovania zmluvy do 31. 12. 2011. Namietanie depozitu je

účelové, pretože po uplynutí dvojmesačnej lehoty žalobkyňa ani jej právny zástupca depozit nenamietali,
tvrdili, že s jeho úhradou nemajú problém. To, že nedošlo k realizácii predkupného práva zavinila
žalobkyňa tým, že v dvojmesačnej lehote od doručenia ponuky nezaplatila kúpnu cenu, ani nebola
pripravená plniť, čím predkupné právo zaniklo. Od doručenia ponuky do uzavretia zmluvy s tretími
osobami mala žalobkyňa pol roka na uzatvorenie kúpnej zmluvy so žalovanými.

Žalobkyňa na pojednávaniach vypovedala, že spoločne so žalovanými predávala lesy vo Veľkom
Borovom prostredníctvom realitnej kancelárie, s ktorou boli spokojní. Potom sa žalovaní rozhodli, že
predajú aj Prosiek. Obdržala ich ponuku a odpísala, že kúpnu zmluvu akceptuje. Nevie kedy to presne
bolo. Keďže mala kúpené letenky do Spojených štátov, žalovaná 4 jej povedala, že to neponáhľa,

keď bude dokončený prevod v Borovom, budú pokračovať v Prosieku, túto dohodu nemajú uzatvorenú
písomne. Žalobkyňu zastupovala advokátska kancelária JUDr. Gešku. Zo Spojených štátov sa vrátila
05 alebo 06. 12.. B. J.. F. K. pri stretnutí hovorili o povinnosti platiť dane a dozvedela sa, že predali
Prosiek. Jej syn je lesníkom, pozemky sú dedičstvo, na ktorom im záleží. Kúpnu zmluvu neuzavreli preto,
že rokovali ohľadom Borového, kde doteraz nie je doriešený prechod cez nehnuteľnosti. Nevie kedy

bolo Borové predané, kúpnu zmluvu podpisovali asi v auguste a do Spojených štátov letela začiatkom
októbra. Jej syn Q. mal peniaze a bol ochotný ich zložiť, žalovaní vedeli, kedy sa ona vráti. Ján nezložil
kúpnu cenu na notársky účet, pretože s tým žalovaní nesúhlasili. Účet realitnej kancelárie, kde mala byť
vinkulácia zložená, nebol depozitný. Vzhľadom na obsah e-mailovej komunikácie následne žalobkyňa
na pojednávaní uviedla, že aj keď Borové dotiahnuté nebolo, kúpnu zmluvu o Prosiek by boli podpísali,

bol by za ňu podpísal jej syn. On navrhol uzavretie kúpnej zmluvy do 31. 10. 2011, hoci bola v cudzine,
lebo sa ponáhľali žalovaní. Nevie prečo je v e-maily uvedené, že ona trvá na nadobudnutí vlastníckeho
práva do 31. 12. 2011, keďže bola v USA. Neodpovedala na otázku, či v e-mailovej odpovedi na list
žalobcov dňa z 23. 09. 2011, ktorá je zhotovená prostredníctvom jej právneho zástupcu, je obsiahnutý
jej prejav vôle. Peniaze na účet nevesty Q. X. 65.000 eur previedol syn žalobkyne J.. Q. X., od ktorého

by si žalobkyňa aj tak musela časť kúpnej ceny požičať. V tom čase v USA nebola, ale 60.000 eur na
účte nikdy nemala. Išlo o rodinnú záležitosť, museli jej pomôcť jej deti.

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaniach uviedol, že dohodou o zložení depozitu žalobkyňa ako
záujemkyňa viazaná nebola, pretože ju nepodpísala. Žalobkyňa nechcela niesť riziko zloženia depozitu

vo vzťahu k realitnej kancelárii, s ktorou nebola v žiadnom zmluvnom vzťahu. Znevýhodnenie žalobkyne
oproti žalovaným 5 a 6 je v tom, že mali poskytnúť nižšiu zábezpeku oproti zábezpeke požadovanej od
žalobkyne. Nedošlo k uplynutiu lehoty na realizáciu jej predkupného práva, pretože medzi účastníkmi
bola v auguste alebo v septembri 2012 uzatvorená dohoda o tom, že k predaju nehnuteľností v Prosieku
dôjde po vyporiadaní pozemkových vzťahov vo Veľkom Borovom, čo sa nestalo. Peniaze na kúpu

nehnuteľností boli pripravené, z dôvodu pobytu žalobkyne v cudzine boli zložené na účte nevesty
Q. X.. Žalobkyňa bola v cudzine v čase realizácie predaja nehnuteľnosti medzi žalovanými, v čase
dojednávania obchodu medzi žalobkyňou a žalovanými bola žalobkyňa na Slovensku. Nevie akým
spôsobom mohli ovplyvniť žalovaní konanie Správy katastra, keďže vkladové konanie mohlo byť aj
prerušené.Právny predchodca žalovaných 1 a 2 J.. F. K. vypovedal, že žalobkyňa je jeho sesternicou. Zaslali jej
písomnú ponuku na realizáciu predkupného práva a žalobkyňa o kúpu nehnuteľností v Prosieku prejavila
záujem. Pri predošlom predaji nehnuteľností v Borovom v r. 2011 podpísali jednu kúpnopredajnú zmluvu,

ale nemohli zriadiť vecné bremeno. Bol vypracovaný geometrický plán, aj zmluva týkajúca sa vecného
bremena, ktorú však už kataster nemohol odvkladovať, pretože už neboli vlastníci nehnuteľností.

Žalovaný 3 na pojednávaniach vypovedal, že s realitnou kanceláriou mal dobré skúsenosti už pri
predošlom predaji pozemkov. Rokovali so žalobkyňou, ktorá nedodržala podmienky. Ponuku na kúpu

obdržala v máji, ponuku s vybodkovaným miestom pre určenie výšky sumy depozitu v auguste. Mohla
tam dopísať akúkoľvek sumu. V septembri bol určený depozit 14.500 eur a termín na jeho zloženie do
17. 10.. Ak žalobkyňa nemala dôveru voči realitnej kancelárii, žalovaní nemali v súvislosti s rokovaním
o predošlej kúpnej zmluve dôveru k notárke JUDr. Geškovej, u ktorej chcela žalobkyňa zložiť depozit na
kúpnu cenu. Žalobkyňa mu neoznámila, že je ochotná zložiť depozit, ale nie na účet podľa požiadaviek
žalovaných. Žalovaní v 5. a 6. rade reagovali na kúpu nehnuteľnosti prostredníctvom realitnej kancelárie.

Žalovaná 4 vypovedala, že prostredníctvom realitnej kancelárie Quality SC, s.r.o. v minulosti spolu s
jej manželom riešili bezproblémovo veľa záležitostí. Spoluvlastníci voči žalobkyni realizovali ponuku
predkupného práva písomnosťou z 09. 05. 2011, v ktorej uviedli kúpnou cenu za 1 m2 0,12 eura.
Žalobkyňa mala na ponuku reagovať do 15 dní. Text tejto ponuky zhotovili realitná kancelária. Žalobkyňa

reagovala kladne dňa 25. 05. 2011, dňa 15. 06. 2011 realitná kancelária zhotovila výzvu na zloženie
depozitu bez určenia jeho výšky, na čo žalobkyňa nereagovala žiadnym spôsobom. Realitná kancelária
ju opäť oslovila 27. 08. 2011, no žalobkyňa opäť nereagovala. Následne bol urobený návrh dohody z 23.
09. 2011, kde už výška depozitu bola uvedená sumou 14.500 eur, ktorý mala žalobkyňa zložiť. Žalovaná
4 komunikovala so žalobkyňou, ktorá je jej sesternicou aj telefonicky, jej reakcia bola taká, že sa musí

ešte poradiť. Nehovorila konkrétne, či súhlasí, alebo nesúhlasí s výškou depozitu, alebo so spôsobom
jeho zloženia na účet realitnej kancelárie ako sprostredkovateľa. Neskôr chcela zložiť depozit na účet
notárky JUDr. Geškovej v Lipovskom Mikuláši. Žalobkyňa odchádzala do Spojených štátov, napriek
prosbe žalovanej 4 nesplnomocnila svojím zastupovaním svojho syna J.. X.. Žalovaní nemali dôvod
zvažovať zloženie depozitu do notárskej alebo súdnej úschovy, pretože dôverovali realitnej kancelárii.

Po uplynutí termínu pre zloženie depozitu 17. 10. 2011 bolo žalobkyňou oznámené, že akceptuje ponuku
14.500 eur, ale trvala na tom, aby všetko, vrátane vkladu vlastníckeho práva prebehlo do 31. 12. 2011,
v opačnom prípade dôjde k zníženiu kúpnej ceny o 10.000 eur predstavujúcich zmluvnú pokutu. S tým
žalovaní nesúhlasili, lebo nemôžu ovplyvniť konanie Správy katastra. Po zániku predkupného práva
žalobkyne, vzhľadom na dobré skúsenosti so žalovanými 5 a 6 prevádzajúci súhlasili s depozitom 4.000

eur, ktorý vyplatili žalovaní 5 a 6 realitnej kancelárii. Prevádzajúci trvali na zložení depozitu vzhľadom
na postoj žalobkyne, od ktorej neprijali depozit priamo vzhľadom na ich viazanosť zmluvou s realitnou
kanceláriou. V realitnej kancelárii sa nepýtali, či účet, na ktorý mala žalobkyňa zložiť preddavok kúpnej
ceny, je depozitný, pretože mali s realitnou kanceláriou v minulosti dobré skúsenosti. Žalobkyňa im však
priamu platbu ani neponúkala. Počas pobytu žalobkyne v Spojených štátoch ich oslovovala jej nevesta

Q. X., ktorá nebola spoluvlastníčkou ani záujemkyňou o kúpu. Predaj Prosieka nebol podmienený
predajom Borového, nemajú uzatvorenú so žalobkyňou dohodu takéto znenia. Žalovaná 4, žalobkyňa,
jej syn ani jej právny zástupca neoznámili, že účet, na ktorý má byť zložená zábezpeka, je nie depozitný.
Žalovaným bol prednesený taký návrh, že zábezpeka nebude zložená do depozitu realitnej kancelárie,
ale do notárskej úschovy. Oni však mali zlé skúsenosti s notárkou označenou X., preto s tým nesúhlasili.

Inéhonotáraneoznačili,pretožeakopredávajúcichichzastupovalarealitnákancelária.Predkupnéprávo
žalobkyne skončilo 27. 07. 2011, ale keďže bola sesternicou, povedali si, už po uplynutí predkupného
práva, že jej vyhovejú, ak by to išlo, ale nešlo to.

Žalovaný 5 na pojednávaní vypovedal, že videl dva inzeráty realitnej kancelárie, stretol sa s jej

pracovníčkou pani V.. Inzerovaný bol predaj pozemku za 0,35 centov za m2 v Borovom, na miesto
samom však X. hovorili o 0,50 centoch. Potom sa pôvodný pozemok rozdelil na dve časti a jednu z
nich kúpil od právneho predchodcu žalovaných 1 a 2, žalovaného 3 a žalovanej 4, ktorých dovtedy
nepoznal. Hovorili aj o nehnuteľnostiach v Prosieku. V jeseni sa mu ozvala pani V. a tvrdila, že pani X.
o tieto nehnuteľnosti nemá záujem. Dohodli si stretnutie v Bratislave, vyplatil v hotovosti depozit 4.000

eur a bola uzatvorená kúpna zmluva. Pri jej podpise zaplatili prvú časť 45.000 eur kúpnej ceny a dohodli
sa na zaplatení jej zvyšku cez 17.000 eur po odvkladovaní zmluvy. Ak by bolo na nehnuteľnosti niečie
predkupnéprávo,nebolbyjukupoval,aleprivyplácanízábezpekychápal,žekúpapaniX.jeneaktuálna.Žalovaná 6 vypovedala, že pri kúpe nehnuteľnosti všetko zabezpečoval jej manžel, žalovaný 5, s
výnimkou podpisov. O všetkom vedela, manžel ju o všetkom informoval.

Právny zástupca žalovaných na pojednávaniach navrhol zamietnutie žaloby, poukazujúc na svoje
písomné vyjadrenie. Žalovaným 4 a 5 neboli poskytnuté výhodnejšie podmienky pri uzatváraní kúpnej
zmluvy ako boli ponúknuté žalobkyni. Ako kupujúci žalovaní 5 a 6 zložili kúpnu cenu 49.000 eur pri
podpise kúpnej zmluvy, naproti tomu žalobkyňa mala povinnosť zložiť do depozitu časť kúpnej ceny
14.500 eur a mala približne pol roka na zaplatenie kúpnej ceny.

SvedokJ..Q.X.napojednávaní08.07.2013vypovedal,žejesynomžalobkyne,žalovanísúbratrancami
a sesternicou jeho matky. Jeho matka si neuplatnila predkupné právo pri predaji lesa v katastrálnom
území M. A.. Následne chceli žalovaní predať pozemky v katastrálnom území W. a jeho matka sa
rozhodla predkupné právo realizovať, pretože pozemky chcela zachovať pre rodinu. Mala prísľub od
žalovaných, že Prosiek bude riešený po dotiahnutí zápisu vecného bremena - práva prechodu vo

Veľkom Borovom. Celkovo boli ohľadom Veľkého Borového uzatvorené tri zmluvy, jedna o prevode
vlastníckeho práva a dve ohľadom tiarch. Vzhľadom na nedobré skúsenosti s realitnou kanceláriou,
keďže nebol dotiahnutý prevod Borového, bola odmietnutá požiadavka žalovaných na zloženie platby
na účet tejto realitnej kancelárie. Navrhli alternatívu vo forme notárskeho depozitu, žalovaní však trvali
na zložení zábezpeky na účet realitnej kancelárie, s čím žalobkyňa nesúhlasila. Keďže nešlo o depozitný

účet, nemala istotu, že sa peniaze nestratia. Realitná kancelária určila termín zaplatenia 17. október
a trvala na zložení zábezpeky. Preto svedok predložil na preukázanie pripravenosti uhradiť peniaze
výpis z účtu a právny zástupca žalobkyne vyzval realitnú kanceláriu na oznámenie mena iného notára,
u ktorého má žalobkyňa zložiť depozit. Reakcia nebola žiadna, žalovaná 4 mu oznámila, že musia
dodržať podmienky určené realitnou kanceláriou a peniaze zložiť na účet realitnej kancelárie. Žalobkyňa

nezaslala financie priamo žalovaným preto, že v zmluve bolo uvedené, že má preddavok zložiť na účet
realitnej kancelárie. Na otázku súdu, keďže nebolo dospieť k dohode zmluvných strán, ako dlho mali tieto
rokovania trvať uviedol, že matka sa mala vyjadriť po návrate zo Spojených štátov. Svedok poukázal
na to, že kupujúci, ktorí nakoniec nehnuteľnosť nadobudli, najskôr zaplatili peniaze vlastníkom a potom
pre realitnú kanceláriu, žalobkyňa to mala robiť v opačnom poradí. Lehota na odvkladovanie do 31. 12.

2011 mohla byť dodržaná v prípade zrýchleného vkladového konania, pretože žalobkyňa chcela mať
skôr istotu vlastníckeho práva a žalovaní mohli mať svoje peniaze. Zmluvná pokuta bola navrhnutá,
pretože peniaze majú zarábať peniaze, čím dlhšie by záloha bola v depozite, tým by bola žalobkyňa
stratová. K obsahu emailovej korešpondencie z 31. 10. 2011, kde je právnym zástupcom žalobkyne
konštatované, že jediným sporným bodom zostalo odvkladovanie vlastníckeho práva do 31. 12. 2011,

nie otázka zloženia preddavku na kúpnu cenu do depozitu svedok uviedol, že to je tak, že keby boli
zložili depozit. Vie o tom, že jeho matka bola žalovanými oslovená na odkúpenie spoluvlastníckych
podielov listom z 09. 05. 2011, na ktorý pozitívne reagovala listom z 25. 05. 2011. Nevie o tom, že by
matka od oslovenia listom z 09. 05. 2011 reagovala na ponuku žalovaných vyplatením kúpnej ceny do
dvoch mesiacov, alebo deklaráciou pripravenosti na jej vyplatenie. Aj keď matka vypovedala, že nemala

peniaze, nemusí mať predsa peniaze svoje. Peniaze na účet jeho manželky boli vyplatené zo subjektu
Les servis s.r.o., ktorý týmto spôsobom vrátil pôžičku žalobkyni.

SvedokJ..Ľ.K.,manželžalovanej4uviedolvosvojejvýpovedi,žepoznápredmetkonania,čítalžalobua
vie aj o riešení veci s realitkou, manželka ho informovala o priebehu pojednávaní. Do kontaktu s realitnou

kanceláriou on osobne prišiel v roku 2007, keď bola súčasťou realitnej siete Remax, potom sa odčlenili.
S realitnou kanceláriou Quality SC v minulosti riešil nejaké veci, tak ich nakontaktoval a po štvrť roku
sa ozvali, že majú kupcov. Keď už realitka rokovala s novými kupcami, vstúpila do rokovania žalobkyňa
a jej syn, ktorí si od pána Y. pýtali vyššiu cenu; pán Y. na to nepristal. Svedok nevie, že jeho manželka
oznámila advokátskej kancelárii zastupujúcej žalobkyňu, že 02. 11. 2011 bol zložený depozit a 23. 11.

2011 uzatvorená kúpna zmluva.

Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie W. zo dňa 03. 11. 2014 zabezpečeného
prostredníctvom G..K..B. je preukázané, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností - pozemkov v
katastrálnom území W., okr. Lipt. Mikuláš E-KN parc. č. 130 - trvalé trávne porasty o výmere 93.340m2,

E-KN parc. č. 131 - lesné pozemky o výmere 332.329m2, E-KN parc. č. 132 - trvalé trávne porasty
o výmere 48.871m2, E-KN parc. č. 148 - lesné pozemky o výmere 483.451m2, E-KN parc. č. 149
- trvalé trávne porasty o výmere 132.532m2 sú žalobkyňa s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu3/12, Q. T. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 3/12 a žalovaní ako bezpodieloví spoluvlastníci so
spoluvlastníckym podielom 1/2.

Pripojeným spisom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4D/56/2014, D/not. 53/2014 je
preukázané, že právnymi nástupkyňami pôvodne žalovaného v I. rade Ing. F. K., N.. XX. XX. XXXX,
zomr. 13. 02. 2014 sú zo zákona manželka M. K., a jeho dcéra F.. D. V., bytom trvale N., R. X, S.. G. .XX,
N.-XXXX K..

Z pripojeného spisu bývalého Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Liptovský Mikuláš sp. zn.
V 3522/2011 je preukázané, že dňa 23. 11. 2011 o 14.05 hod. bol podaný návrh na vklad vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy z 23. 11. 2011, uzatvorenej medzi predávajúcimi J..
F. K., V.. V. A., V.. V. K. a kupujúcimi Š. P. V. Y.. Predmetom prevodu do bezpodielového spoluvlastníctva
kupujúcich boli okrem iného nehnuteľnosti, zapísané na liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru pre obec a katastrálne územie W., a to pozemky E-KN parc.

č. 130 - trvalé trávne porasty o výmere 93.340m2, E-KN parc. č. 131 - lesné pozemky o výmere
332.329m2, E-KN parc. č. 132 - trvalé trávne porasty o výmere 48.871m2, E-KN parc. č. 148 - lesné
pozemky o výmere 483.451m2, E-KN parc. č. 149 - trvalé trávne porasty o výmere 132.532m2. Kúpna
cena za nehnuteľnosti bola dohodnutá 0,12 eur/m2. Celková výmera nehnuteľností zodpovedajúca
spoluvlastníckemu podielu 2/12 každého predávajúceho je 181.087,16 m2. Podľa článku III. tejto zmluvy

prvú časť kúpnej ceny 4.000 eur zaplatili kupujúci pred podpisom tejto zmluvy dňa 01. 11. 2011,
pri súčasnom podpise dohody o zložení depozitu, druhú časť kúpnej vo výške 45.000 eur v deň
podpisu tejto zmluvy bezhotovostným prevodom čiastky 15.000 eur na účet každého predávajúceho
a tretiu časť kúpnej ceny 17.494,22 eur bezhotovostnými prevodmi na účet predávajúcich a na účet
realitnej kancelárie Quality SC, s.r.o., Bratislava po predložení originálu výpisu listu vlastníctva č. XXX

pre katastrálne územie W. po zápise bezpodielového spoluvlastníctva kupujúcich a po predložení
originálov iných výpisov z listu vlastníctva, keďže predmetom prevodu boli aj iné nehnuteľnosti. Kupujúci
sa zaviazali uhradiť tretiu časť kúpnej ceny najneskôr do troch pracovných dní od splnenia týchto
podmienok. Výška sumy, ktorá má byť vyplatená na účet každého predávajúceho, aj na účet realitnej
kancelárie Quality SC, s.r.o. je uvedená v samotnej zmluve. V zmluvnom článku IV. predávajúci vyhlásili,

že svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti ponúkli najskôr podielovým spoluvlastníkom, a to aj
V. X. spolu s ohlásením ostatných podmienok dňa 09. 05. 2011. Na ponuku V. X. reagovala zaslaním
stanoviska dňa 25. 05. 2011, v ktorom vyzvala predávajúcich k prediskutovaniu podmienok kúpnej
zmluvy. Následne 15. 06. 2011 realitná kancelária Quality SC, s.r.o. oprávnená v tejto veci predávajúcich
zastupovať poslala V. X. písomnú rekapituláciu všetkých podmienok, za ktorých predávajúci ponúkajú

svoj spoluvlastnícky podiel na predaj. Zo strany pani V. X. nedošlo k úhrade požadovanej zálohy
kúpnej ceny za prevod spoluvlastníckych podielov do stanoveného termínu ani do dvoch mesiacov od
odoslania ponuky, čím jej predkupné právo z dôvodu márneho uplynutia doby zaniklo v zmysle § 605
Obč. zák.. Zároveň predávajúci vyhlásili, že podmienky nimi stanovené, navrhnuté vo vzťahu k ostatným
podielovým spoluvlastníkom prevádzaných nehnuteľností, boli identické s podmienkami uvedenými v

tejto zmluve, ktoré kupujúci svojím podpisom v plnej miere akceptujú, bez výhrad súhlasia a spĺňajú ich.
Vklad vlastníctva do katastra nehnuteľností bol na základe tejto zmluvy povolený dňa 28. 11. 2011, kedy
nastali aj jeho právne účinky.

Zo zmluvy uzatvorenej 10. 04. 2011 medzi J.. F. K.T., V.. V. A. P. V.. V. K. ako záujemcami a realitnou

kanceláriou Quality SC s.r.o., Bratislava ako sprostredkovateľom je preukázané, že záujemcovia sú
podieloví spoluvlastníci pozemkov v katastrálnom území Prosiek, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX.
Sprostredkovateľ sa zaviazal vyvíjať pre záujemcov činnosť tak, aby mali možnosť uzatvoriť zmluvu
o prevode vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam s treťou osobou, vyhľadanou sprostredkovateľom,
pričom celková inzerovaná kúpna cena nehnuteľnosti je stanovená vo výške 0,12 eur za m2.

Záujemcovia splnomocnili sprostredkovateľa k prevzatiu blokovacej zálohy zo strany kupujúceho
prostredníctvom dohody o zložení blokovacej zálohy, ktorej obsah odsúhlasí svojím podpisom, za
účelom uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi záujemcom a kupujúcim. Záujemcovia sa zaviazali, že
účelom prevodu nehnuteľnosti neuzatvoria po dobu trvania tejto zmluvu rovnakú alebo podobnú
sprostredkovateľskú zmluvu s treťou osobou, ani kúpnu zmluvu, alebo zmluvu o uzavretí budúcej

zmluvy k nehnuteľnosti s inou osobou, než bola zabezpečená resp. sprostredkovaná činnosťou
sprostredkovateľa. Táto zmluva bola uzatvorená na určitú dobu do 31. 07. 2011. Zmluva je opatrená
číslom 0267. Dňa 01. 08. 2011 bola tými istými zmluvnými stranami uzatvorená identická zmluva č. 0209
na určitú dobu do 31. 12. 2011, čo je preukázané jej fotokópiou.Z fotokópie listu pôvodne žalovaných J.. F. K., V.. V. K. P. V.. V.P. A. zo dňa 09. 05. 2011 pre žalobkyňu
V. X. súd zistil, že žalovaní jej z titulu spoluvlastníckeho vzťahu ponúkajú predaj ich podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v kat. úz. W., zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, a to pozemkom
E-KN parc. č. 130 - trvalé trávne porasty o výmere 93.340m2, E-KN parc. č. 131 - lesné pozemky o
výmere 332.329m2, E-KN parc. č. 132 - trvalé trávne porasty o výmere 48.871m2, E-KN parc. č. 148 -
lesné pozemky o výmere 483.451m2 a E-KN parc. č. 149 - trvalé trávne porasty o výmere 132.532m2 .
Predaj nehnuteľností žalobkyni ponúkajú za kúpnu cenu 0,12 eur/m2 , čo v celkovej výške predstavuje

65.815,- eur a žiadajú ich vyplatenie najneskôr do 20.06.2011. Žiadajú žalobkyňu o písomné stanovisko
k ponuke najneskôr do 10 pracovných dní od jej prevzatia s tým, že ak do uvedenej lehoty stanovisko
neodošle, budú to považovať za jej nesúhlas s kúpou spoluvlastníckych podielov. Fotokópiou poštového
podacieho lístka je preukázané podanie zásielky na poštovú prepravu 09. 05. 2011.

Z listu z 25. 05. 2011 žalobkyne pre J.. F. K. označeného ako stanovisko k ponuke na predaj podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam je preukázané, že súhlasí s navrhnutou cenou 0,12 eur za m2,
celkovo 65.815 eur za tam uvedené pozemky (tvoriace predmet tohto konania), prejavuje záujem o
odkúpenie a dovoľuje si požiadať o termín osobného stretnutia, kde by prediskutovali ďalšie podmienky
kúpnopredajnej zmluvy k pozemkom.

Z elektronickej komunikácie z 15. 06. 2011 medzi konateľkou Quality SC, s.r.o., Senec a právnym
zástupcom žalobkyne Geško, Hulín a partneri s.r.o, Bratislava súd zistil, že konateľka v prílohe zasiela
dohodu o zložení depozitu k nehnuteľnostiam v kat. úz. W., ktorú obdržala aj pani X. a ku ktorej
je potrebné získať stanovisko alebo návrh znenia dohody o zložení depozitu, ktorý by žalobkyňa
akceptovala.

Dňa15.06.2011realitnákanceláriaQualitySC,s.r.o.,Bratislavažalobkynizaslalaspolusosprievodným
listom na podpis listinu označenú ako dohoda o zložení depozitu - rezervácia nehnuteľnosti týkajúcu
sa nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX kat. úz. W.. Podľa textu tejto písomnosti má
žalobkyňa po podpise vrátiť tri rovnopisy dohody na adresu realitnej kancelárie a zároveň uskutočniť

bankovýprevod14.500eurdo20.06.2011.Podľafotokópiedoručenkybolazásielkažalobkynidoručená
27. 06. 2011.

Čestným prehlásením vystaveným 26. 07. 2011 žalovanou 4 je preukázané, že žalovaná 4 písomne
prehlásila, že pozemky v katastrálnom území W. prednostne ponúkne na predaj pani V. X., bytom N.

N. Y., v dohodnutej cene.

Listom z 31. 08. 2011 právneho zástupcu žalobkyne pre J.. F. K. súd zistil, že žalobkyňa vyjadruje
pretrvávajúci záujem o odkúpenie spoluvlastníckych podielov, je pripravená zložiť depozit na kúpnu
cenu, preto má adresát kontaktovať advokátsku kanceláriu za účelom uzatvorenia kúpnej zmluvy a

dohodnutia podmienok predaja.

Z fotokópie dohody o zložení depozitu - rezervácie nehnuteľností súd zistil, že mala byť uzatvorená
v Senci dňa 23. 09. 2011 na dobu určitú do 31. 10. 2011 medzi realitnou kanceláriou Quality SC,
s.r.o., Bratislava ako sprostredkovateľom a V. X. ako záujemkyňou a J.. F. K., V.. V. K. P. V.. V.

A. ako predávajúcimi. Sprostredkovateľ vyhlásil, že na základe výhradnej zmluvy o sprostredkovaní
predaja nehnuteľností pozemkov zapísaných na liste vlastníctva č. XXX Správy katastra Lipt. Mikuláš
pre kat. úz. W. je oprávnený sprostredkovať predaj tam zapísaných nehnuteľností v tam uvedených
spoluvlastníckych podieloch. Na znak svojho súhlasu so znením a obsahom tejto dohody podpisujú
predávajúci prehlásenie, ktoré je súčasťou tejto dohody. Záujemkyňa V. X. vyhlásila, že má v úmysle

uzatvoriť kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam za dohodnutú kúpnu cenu
0,12 eur za m2, čo je celkovo 65.191,38 eur, ktorú akceptuje. Podľa článku III. dohody za účelom
zablokovania nehnuteľnosti tak, že ani predávajúci, ani sprostredkovateľ, či iná tretia osoba nie sú
oprávnení po dobu účinnosti tejto dohody sprostredkovať kúpu nehnuteľnosti inému záujemcovi a za
účelom zahájenia jednania a prípravy zmluvných dokumentov vedúcich ku kúpe nehnuteľnosti zloží

záujemca sprostredkovateľovi depozit vo výške 14.500 eur na bankový účet sprostredkovateľa uvedený
v záhlaví tejto dohody, v termíne najneskôr do 15 pracovných dní od obdržania tejto dohody zo strany
záujemcu. Dohoda obsahuje v tejto časti pôvodne pretlačený údaj 10 dní, ktorý je rukopisom opravený
na údaj 15 dní s poznámkou: opravil dňa 28. 09. 2011 a nečitateľným podpisom. Tento depozit sazaviazala záujemkyňa uhradiť za predpokladu, že táto dohoda bude poslaná doporučenou poštou s
doručenkou na jej adresu uvedenú v záhlaví dohody, a to do 3 pracovných dní od podpisu dohody zo
strany predávajúcich a súčasne zo strany zo strany sprostredkovateľa. Neuhradenie depozitu strany

záujemcu budú predávajúci a sprostredkovateľ považovať za prejav straty záujmu o kúpu nehnuteľnosti.
Dohoda sa stala platnou dňom jej podpisu všetkými zmluvnými stranami, vrátane podpisu prehlásenia
predávajúceho, a účinnou okamihom uhradenia depozitu v plnej výške. Zvyšná časť kúpnej ceny vo
výške 50.691,38 eur mala byť uhradená na účet predávajúcich najneskôr do 15. 11. 2011 vrátane,
ak v zmluve o kúpe nehnuteľnosti zmluvné strany nedohodnú inak. Dohoda mala byť uzatvorená

obsahuje pečiatku a podpis právnickej osoby Realitná kancelária Quality SC, s.r.o., Bratislava a podpisy
predávajúcich z 27. 08. 2011. Dohoda nie je opatrená podpisom záujemkyne.

V sprievodnom liste z 23. 09. 2011 vystavenom Quality SC, s.r.o., Bratislava pre žalobkyňu, pripojenom
k dohode o zložení depozitu - rezervácie nehnuteľností z dňa 23. 09. 2011 pisateľ adresátke oznamuje,
že v zmysle výhradnej sprostredkovateľskej zmluvy uzatvorenej s J.. F. K., V.. V. K. P. V.. V. A. za účelom

zahájenia rokovania ohľadom predaja/kúpy nehnuteľností v obci a katastrálnom území W., zapísaných
na liste vlastníctva č. XXX, pozemkov E-KN parc. č. 130, 131, 132, 148, 149 zasiela na preštudovanie
a podpis dohodu o zložení depozitu - rezerváciu nehnuteľnosti, keď ju žiada o preštudovanie dohody
a o vyjadrenie stanoviska ohľadom záujmu kúpy nehnuteľností. V prípade kladného stanoviska je
žalobkyňa požiadaná o podpis všetkých štyroch rovnopisov dohody, z ktorých jeden zostáva žalobkyni

a ostatné tri má zaslať na adresu subjektu Quality SC, s.r.o. do 10 pracovných dní od obdržania tohto
listu; následne bude zabezpečené vypracovanie kúpnej zmluvy, návrhu na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľnosti realitnou kanceláriou. Ak bude stanovisko žalobkyne záporné a do 10 pracovných
dní neodošle podpísané dohody a neuhradí depozit, má list považovať za bezpredmetný.

Konateľka uvedenej realitnej kancelárie Q. V. právnemu zástupcovi žalobkyne elektronickým podaním z
11. 10. 2011 oznámila stanovisko klientov k zaplateniu kúpnej ceny pozemkov 0,12 eur /m2 a dohode o
zaplatení zmluvnej pokuty 10.000 eur splatnej v prípade ak nebude podaný návrh na vklad vlastníckeho
práva na kataster do 31. 12. 2011; žalovaní nesúhlasia podmieniť tento dátum povolením vkladu. Ďalej
zotrvávajú na podmienke zloženia depozitu 14.500 eur žalobkyňou do 15 pracovných dní od prevzatia

dohody o zložení depozitu z 23. 09. 2011, čo bude 17. 10. 2011 s tým, že zvyšná časť kúpnej ceny bude
predávajúcou vinkulovaná v bankovej inštitúcii, pričom podmienkou uvoľnenia vinkulovanej sumy bude
predloženie listu vlastníctva s uvedením žalobkyne ako vlastníčky nehnuteľností. Kúpna zmluva bude
predávajúcimi podpísaná po predložení vinkulačnej zmluvy uzatvorenej medzi bankou a žalobkyňou.

Z elektronickej komunikácie medzi právnym zástupcom žalobkyne a realitnou kanceláriou z 12. 10. 2011
je preukázané, že právny zástupca žalobkyne tlmočil jej záujem o kúpu nehnuteľností s tým, že ju bude
zastupovať jej syn. Uvádza, že termínom zloženia depozitu 17. 10. 2011 pani X. nemôže byť viazaná,
keďže dohodu o zložení depozitu zatiaľ nepodpísala. Tým nechce povedať, že nemá záujem uhradiť
do depozitu 14.500 eur, nie je problém uhradiť aj 20.000 eur, ale podľa pôvodnej dohody a rokovaní je

potrebné zdôrazniť, že dosiaľ nebola reč o vinkulácii zvyšnej časti peňažných prostriedkov. Klientka trvá
na nadobudnutí vlastníctva limitovanom dátumom 31. 12. 2011. Ako riešenie navrhuje súhlas s úhradou
depozitu 14.500 eur, ale žiada preukázať, že účet je depozitný a nemôže byť predmetom exekúcie, v
opačnom prípade depozit zloží do notárskej úschovy. Navrhuje podpis kúpnej zmluvy do 31. 10. 2011
s tým, že do 10 dní od podpisu kúpnej zmluvy zriadi notársku úschovu k zostatku kúpnej ceny, pričom

jedinou podmienkou úhrady z notárskej úschovy bude predloženie originálu listu vlastníctva. V prípade,
že kupujúca poruší povinnosť zriadiť notársku úschovu do 10 dní od podpisu kúpnej zmluvy, prepadá
depozit 14.500 eur v prospech predávajúcich. Kupujúca trvá na tom, že nadobudne vlastnícke právo do
31. 12. 2011, inak sú predávajúci povinní uhradiť zmluvnú pokutu 14.500 eur, o ktorú sa zníži kúpna
cena. Žalobkyňa navrhuje notársku úschovu ako lacnejšiu verziu, keďže prakticky ide o to isté ako pri

vinkulácii.

Realitná kancelária Quality SC s.r.o., Senec listom z 13. 10. 2011 pre právneho zástupcu žalobkyne
v odpovedi na e-mail z 12. 10. 2011 poukazuje na predĺženie termínu zloženia depozitu o ďalších 5
dní, čo je do 17. 10. 2011. Kupujúci kúpnu zmluvu podpíšu až po predložení vinkulačnej zmluvy medzi

kupujúcou a bankou, prípadne notárom, podľa výberu predávajúcich. Neakceptujú navrhnutú zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola za jeden deň zvýšená o ďalších 4.500 eur, v prípade nepovolenia vkladu
vlastníckeho práva k pozemkom v prospech kupujúcej do 31. 12. 2011. Exekúcii podliehajú aj financiezložené na vinkulovanom účte. Ak nebude do 17. 10. 2011 žalobkyňa reagovať úhradou depozitu v plnej
výške, nech považovať záujem žalovaných o predaj pozemkov za ukončený.

Podaním z 31. 10. 2011 právny zástupca žalobkyne navrhol žalovanej 4 uzatvorenie kúpnej zmluvy
k týmto nehnuteľnostiam. Z textu tohto návrhu je zrejmé, že pani X. žalovaná 4 ako spoluvlastníčku
oslovila s ponukou na uplatnenie predkupného práva, o ktorú žalobkyňa prejavila záujem za navrhnutú
kúpnu cenu. Ohľadne ďalších podmienok kúpnej zmluvy bola splnomocnená na konanie Quality SC
s.r.o., Senec, s ktorou sa nepodarilo dôjsť k zhode napriek tomu, že žalobkyňa mala vyhovieť všetkým

požadovaným podmienkam. Jedinou spornou skutočnosťou bolo nadobudnutie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam do 31. 12. 2011, ktorá ak nebude splnená, dôjde k zníženiu kúpnej ceny o 10.000
eur; vzhľadom na prebiehajúce rokovania došlo k posunutiu tohto termínu na 31. 01. 2012. Klientka má
naďalej záujem odkúpiť spoluvlastnícky podiel žalovanej 4 a je pripravená okamžite po podpise zmluve
zložiť celú kúpnu cenu do notárskej úschovy.

Právny žalovaných k vyjadreniu pripojil aj ďalší návrh kúpnej zmluvy, ktorá podľa obsahu jeho fotokópie
mala byť uzatvorená medzi prevádzajúcimi podielovými spoluvlastníkmi a žalovanou ako kupujúcou s
tým, že ak kupujúca nenadobudne vlastnícke práva k prevádzaným nehnuteľnostiam najneskôr do 31.
01. 2012, kúpna cena sa znižuje na sumu 55.815,32 eur, pričom dohodnutá kúpna cena za jeden m2
nehnuteľností je 0,12 eura, celkovo 65.815,32 eur, ktorú sa zaväzuje kupujúca uhradiť do notárskej

úschovynotárkyJUDr.MilenyGeškovej,sosídlomvLiptovskomMikulášinajneskôrdo7dníoduzavretia
tejto zmluvy, keď jedinou podmienkou uvoľnenia tejto kúpnej ceny z notárskej úschovy bude predloženie
rozhodnutia správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúcej k prevádzaným
nehnuteľnostiam.

Žalobkyňa k žalobe pripojila fotokópiu výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX majiteľky Q. X. zo 14. 10. 2011,
na ktorý bola v tento deň pripísaná hotovosť 65.000 eur.

Napísomné vyjadrenieQ.V.,konateľkyQualitySCs.r.o.zo17.09.2013súdneprihliadal,pretožeokrem
irelevantného popisu skutkového stavu totožného s prednesmi účastníkov a predloženými listinnými

dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise obsahuje osobné hodnotenia svedkyne, obhajujúce
postup realitnej kancelárie. Súdu sa nepodarilo zabezpečiť osobnú účasť tejto svedkyne z dôvodu jej
zdravotných problémov a nevykonal jej výsluch dožiadaným súdom vzhľadom na potrebu priamosti
svedeckej výpovede v prejednávanej veci. Po zhodnotení vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že
pre právne posúdenie a rozhodnutie veci svedectvo tejto osoby potrebné nie je.

Podľa § 116 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) blízkou osobou je príbuzný v priamom rade,
súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe
navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa§117Obč.zák.stupeňpríbuzenstvadvochosôbsaurčujepodľapočtuzrodení,ktorýmivpriamom
rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka.

Podľa § 136 ods. 1 Obč. zák. vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 139 ods. 1 Obč. zák. z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní
všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 140 Obč. zák. ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,
ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného

práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 605 Obč. zák. ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená
osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o

nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.Podľa § 606 Obč. zák. kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú niekým iným, ak nie
je dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť podmienky ponúknuté popri cene a ak
ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne.

Podľa § 853 ods. 1 Obč. zák. občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

V zmysle označenej právnej úpravy súd žalobu na základe vyššie uvedeného skutkového stavu,
zisteného po vykonaní zhora uvedeného dokazovania, zamietol. Spoluvlastníctvo účastníkov konania
k nehnuteľnostiam v katastrálnom území v obci W., zapísaným pôvodne na liste vlastníctva č. XXX
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru pre obec a katastrálne územie W., teraz
na liste vlastníctva č. XXXX, a to pozemkom E-KN parc. č. 130 - trvalé trávne porasty o výmere
93.340m2, E-KN parc. č. 131 - lesné pozemky o výmere 332.329m2, E-KN parc. č. 132 - trvalé trávne

porasty o výmere 48.871m2, E-KN parc. č. 148 - lesné pozemky o výmere 483.451m2, E-KN parc.
č. 149 - trvalé trávne porasty o výmere 132.532m2 nebolo sporné tak, ako nebol sporný prevod
spoluvlastníckych podielov právneho predchodcu žalovaných 1 a 2,, žalovaným 3 a žalovanou 4 na
žalovaných 5 a 6. Predkupné právo medzi spoluvlastníkmi zo zákona obmedzuje dispozičné právo
ďalšieho spoluvlastníka, konkrétne jeho voľnú možnosť odplatne previesť svoj spoluvlastnícky podiel

na tretiu osobu, založením povinnosti v prípade scudzenia svojho podielu prednostne ho ponúknuť
ostatným spoluvlastníkom. Keďže zákonné predkupné právo spoluvlastníkov neobsahuje v druhej
časti Občianskeho zákonníka o vecných právach výslovnú právnu úpravu, podľa § 853 Občianskeho
zákonníka, je potrebné analogicky aplikovať všeobecnú úpravu predkupného práva z ôsmej časti
Občianskeho zákonníka, teda z časti týkajúcej sa záväzkov, s výnimkou ustanovení týkajúcich sa len

zmluvného predkupného práva. Aj na zákonné predkupné právo podielového spoluvlastníka je potrebné
aplikovať § 605 a 606 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalovaných 1 a 2 aj žalovaní
3 a 4 svoje rozhodnutie previesť alebo scudziť spoluvlastnícky podiel k sporným nehnuteľnostiam
oznámili žalobkyni prvýkrát listom z 09. 05. 2011, ktorým jej zároveň ponúkli prevod spoluvlastníckych
podielov k nehnuteľnostiam tam presne vymedzeným údajmi z katastra nehnuteľností za kúpnu cenu

0,12 eur/m2, celkovo 65.815 eur, pričom žalobkyňu požiadali o jej vyplatenie do 20. 06. 2011 a o
zaslanie písomného stanoviska najneskôr do 10 pracovných dní od prevzatia ponuky. Zásielka bola
podaná na poštovú prepravu dňa 09. 05. 2011 a žalobkyňa nepoprela jej prevzatie. Už táto ponuka
obsahovala základné podmienky, za ktorých mala byť kúpna zmluva uzavretá a žalobkyňa mala určené
aj lehoty na zaplatenie kúpnej ceny aj na vyjadrenie akceptácie ponuky, čo je postup v súlade so

zákonom. Listom z 25. 05. 2011 žalobkyňa prejavila záujem o kúpu týchto nehnuteľností za uvedenú
kúpnu cenu, navrhla osobné stretnutie za účelom prediskutovania ďalších podmienok kúpnopredajnej
zmluvy. Je potom preukázané, že minimálne od mája 2011 žalobkyňa mala vedomosť o zamýšľanom
prevode spoluvlastníckych podielov žalovaných, aj o jednotkovej cene za prevod nehnuteľností v kat.
úz. W.. Nakoľko boli žalovaní na základe zmluvy o sprostredkovaní z 10. 04. 2011 zastúpení ako

sprostredkovateľom právnickou osobou Realitná kancelária Quality SC, s.r.o., dňa 15. 06. 2011 tento
subjekt zaslal žalobkyni dohodu o zložení depozitu - rezervácie nehnuteľnosti a požiadal ju o zloženie
preddavku 14.500 eur do 20. 06. 2011; zásielka bola prevzatá žalobkyňou 27. 06. 2011. Naposledy
bola takáto ponuka urobená v podobe dohody o zložení depozitu z 23. 09. 2011. Podstatou postupu
podľa § 605 Obč. zák. je to, že ak sa účastníci na všetkých podmienkach, za ktorých má byť kúpna

zmluva uzavretá nedohodnú vopred, povinný z predkupného práva uvedie v ponuke nielen cenu, ale aj
prípadne ďalšie podmienky prevodu nehnuteľnosti. Oprávnený môže potom kúpiť vec len vtedy, ak splní
dohodnuté, alebo stanové podmienky a vyplatí nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke, alebo ak
sa účastníci dohodli na inej dobe plnenia v dohodnutej dobe. Ak dohodnutá alebo zákonná prekluzívna
lehota uplynie márne, predkupné právo zaniká, pokiaľ nejde o predkupné právo vecné. Prvá veta §

605 Obč. zák. teda vymedzuje dobu, v ktorej môže oprávnená osoba svoje právo prednostnej kúpy
vykonať aj spôsob, akým musí na ponuku na kúpu reagovať. Právny predchodca žalovaných 1 a
2, ako aj žalovaní 3 a 4 riadnym spôsobom svoju ponukovú povinnosť splnili, pretože ponuka kúpy
obsahuje nielen podstatné náležitosti kúpnej zmluvy, teda jej predmet a cena, ale aj ďalšie podmienky
a požiadavky, najmä týkajúce sa splatnosti kúpnej ceny a je dodržaná aj písomná forma. Podstatným

pre celé rozhodnutie sporu je, že ak chce oprávnený z predkupného práva svoje právo realizovať, teda
prijať ponuku, musí vyhovieť podmienkam v nej obsiahnutým, ktoré mu dáva, ten kto je z predkupného
práva zaviazaný (NS ČR 25Cdo/2764/99). Žalovaní preukázali, aj vzhľadom na uzatvorenie dvoch po
sebe časovo nasledujúcich zmlúv o sprostredkovaní s realitnou kanceláriou Quality SC, s.r.o. z 10. 04.2011 (na dobu určitú do 31. 07. 2011) a z 01. 08. 2011 (na dobu do 31. 12. 2011), že vo vzťahu k
žalobkyni vykonali riadnu ponuku realizácie predkupného práva najneskôr doručením dohody o zložení
depozitu - rezervácie nehnuteľnosti z 23. 09. 2011, aj keď je pravdou, že o základných náležitostiach

zamýšľanej kúpnej zmluvy žalobkyňa vedela už od 09. 05. 2011. Oprávnený z predkupného práva nemá
právo „zjednávať“ podmienky kúpy nehnuteľností, je oprávnený len akceptovať, alebo neakceptovať
ponuku povinných z predkupného práva. Ani žalobkyňa ako oprávnená z predkupného práva nebola
oprávnená meniť náležitosti ponuky predkupného práva. Napokon jedinú výhradu nemala ani voči
spôsobu úhrady kúpnej ceny, ani voči výške depozitu, jedinou jej výhradou bolo prevzatie povinnosti

zložiť depozit na účet sprostredkovateľa. Argumentácia žalobkyne spočívajúca v tom, že mala obavu
z finančného hospodárenia realitnej kancelárie neobstojí, pretože úhradou preddavku kúpnej ceny vo
forme depozitu 14.500 eur, vzhľadom na uzatvorené zmluvy o sprostredkovaní medzi žalovanými a
realitnou kanceláriou, by sa okamihom pripísania financií na účet sprostredkovateľa zbavila akejkoľvek
ďalšej povinnosti a prípadnú zodpovednosť za akékoľvek nekalé nakladanie s týmito financiami by
neniesla žalobkyňa, ale realitné kancelária. Iný dôvod pre neuzavretie kúpnej zmluvy v zákonnej lehote

žalobkyňa neuviedla. Bolo len dobrou vôľou žalovaných, že sa vzhľadom na rodinné väzby snažili so
žalovanou hľadať v spornej otázke riešenia zodpovedajúce čo najlepšie každej z budúcich zmluvných
strán aj po 23. 09. 2011. V zmysle zhora uvedeného súd ustálil, že posledná relevantná ponuka na kúpu
spoluvlastníckych podielov od žalovaných bola urobená 23. 09. 2011, kedy bola žalobkyni doručená,
čo nebolo sporné. V dvojmesačnej lehote, teda do 23. 11. 2011, k zaplateniu kúpnej ceny žalobkyňou

napriek tvrdenej pripravenosti k jej úhrade nedošlo. Tu súd poznamenáva, že žalobkyni v prípade
pochybností o úhrade depozitu ako preddavku kúpnej ceny na účet realitnej kancelárie nič nebránilo
kúpnu cenu zaplatiť priamo k rukám budúcich predávajúcich, pretože bolo vecou ich právneho vzťahu
s realitnou kanceláriou, akoby sa boli naďalej s touto skutočnosťou vyporiadali. Vychádzajúc z vyššie
uvedeného, po zhodnotení všetkých okolností uzavretia kúpnej zmluvy medzi právnym predchodcom

žalovaných 1 a 2, žalovanými 3 a 4 ako predávajúcimi a žalovanými 4 a 5 ako kupujúcimi dňa 23. 11.
2011súddospelkzáveru,žezákonnépredkupnéprávožalobkyneakopodielovejspoluvlastníčkyzaniklo
zo zákona márnym uplynutím času na zaplatenie ponuky v zmysle § 605 Obč. zák..

K obrane žalobkyne spočívajúcej v tom, že žalovaní 5 a 6 kúpili nehnuteľnosti za zjavne odlišných

podmienok, ako boli podmienky ponúknuté žalobkyni je potrebné uviesť, že základné náležitosti kúpnej
zmluvy boli dodržané, či už ide o predmet prevodu, alebo kúpnu cenu. Je pravdou, že žalovaní 5 a 6
zložili depozit v nižšej sume 4.000 eur, než bol požadovaný od žalobkyne 14.500 eur, na druhej strane
väčšiu časť kúpnej ceny zaplatili už pri podpise kúpnej zmluvy, čo mala žalobkyňa urobiť až po vklade
vlastníckeho práva. Nemožno hovoriť preto o zjavne nevýhodných podmienkach, najmä ak z písomnej

korešpondencie právneho zástupcu žalobkyne a žalovaných, zastúpených právnickou osobou Quality
SC, s.r.o. aj z výpisu z účtu nevesty žalobkyne Q. X. zo 14. 10. 2011 vyplýva, že žalobkyňa mala dostatok
financií na úhradu preddavku kúpnej ceny nazvaného ako depozit.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1, § 151 Obč. súd. por. Právo na náhradu trov

vzniklo v konaní úspešným žalovaným. Ide o trovy právneho zastúpenia. Odmena za 1 úkon právnej
služby je s poukazom na § 20c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v znení
účinnomvčasezačatiakonania(20.03.2012)avzmysle§11ods.1písm.a/tohtoprávnehopredpisuvo
výške 58,69 eur (jedna trinástina výpočtového základu) za zastupovanie jednej osoby. Nakoľko právny
zástupca žalovaných od 14. 09. 2012 (kedy mu bola udelená plná moc pôvodnými žalovanými 1 - 3)

do 25. 09. 2014 zastupoval tri osoby a od 29. 09. 2014 päť osôb (po udelení plnomocenstiev právnymi
nástupkyňami J.. F. K., žalovanými 1 a 2), súd aplikoval ustanovenie § 13 ods. 2 uvedenej vyhlášky
(základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo
viacerýchosôb).Zaúkonyprávnejslužbyposkytnutéod14.09.2012 do25.09.2014pretopatríodmena
146,75eurzakaždýznich(58,69:2=29,35x5=146,75),zaúkonyprávnejslužbyposkytnutéod29.09.

2014 doteraz odmena 176,10 eur za každý z nich (58,69 : 2 = 29,35 x 6 = 146,75), ale žalobca si uplatnil
právo na odmenu v jednotnej výške za zastupovanie 5 osôb sumou 146,75 eur, čím je súd viazaný. K
výške odmeny súd tiež udáva, že podľa analogického použitia § 10 ods. 2 uvedenej vyhlášky vychádzal
z výpočtového základu určeného pri začatí poskytovania právnej služby bez ohľadu na jeho následné
zmeny v ďalších rokoch. Odmena 146,75 eur patrí s poukazom na § 14 ods. 1 uvedeného právneho

predpisu za prípravu a prevzatie zastúpenia, za písomné doplnenie zo dňa 19. 10. 2012 vyjadrenia
žalovaných k žalobe a za zastúpenie na pojednávaniach konaných v dňoch 12. 11. 2012, 02. 05. 2013,
10. 06. 2013, 08. 07. 2013, 03. 11. 2014 a 27. 11. 2014, spolu za šesť úkonov právnej služby 880,50 eur.
Za pojednávanie určené na deň 28. 09. 2012, odročené bez prejednania veci, patrí odmena 36,69 eur( 1 zo 146,75 eur), takže celkovo z titulu odmeny prislúcha čiastka 917,19 eur. Za každý úkon právnej
službyposkytnutývroku2012patrínáhradavýdavkovnamiestnetelekomunikačnéamiestneprepravné
vo výške 7,63 €, za 4 úkony právnej služby 30,52 €, za rok 2013 patrí táto náhrada vo výške 23,43 € (3

úkony x 7,81 €/úkon) a za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2014 patrí táto čiastka vo výške 16,08
€(8,04€x2);spoluideosumu70,03€.Vzhľadomnaspoločnýcharakterposkytovanýchúkonovprávnej
služby nie je možné tento nárok priznať osobitne za každú zastupovanú osobu v zmysle jeho uplatnenia
právnym zástupcom žalovaných. Celkovo súd z titulu odmeny a tzv. režijného paušálu žalovaným priznal
čiastku 987,22 eur. Náhrada za stratu času za každú cestu vykonanú právnym zástupcom žalovaných z

jeho sídla v Banskej Bystrici do sídla súdu v Lipt. Mikuláši na pojednávania a späť je podľa § 15 písm. b)
a § 17 ods. 1 uvedenej vyhlášky vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú
polhodinu, pričom podľa odseku 2 tohto zákonného ustanovenia ak sa cesta týka vykonania úkonov
pre viacerých klientov, výška náhrady určená podľa odseku 1 sa pomerne rozdelí medzi jednotlivých
klientov. Jedna spiatočná cesta z Banskej Bystrice do Liptovského Mikuláša trvá 6 polhodín. Za cesty
na pojednávania realizované v roku 2012 si žalovaní uplatnili náhradu straty času za deň 12. 11. 2012

vo výške 76,26 eur (6 x 12,71), v ktorej im bola prisúdená. Za cesty na pojednávania realizované v
roku 2013 bola žalovaným priznaná náhrada straty času vo výške 234,18 eur (6 x 13,01 x 3) a za dve
pojednávania v r. 2014 vo výške 160,08 eur (13,40 x 6 x 2); celkovo na tento nárok žalovaným patrí
471,24 eur. Z titulu náhrady hotových výdavkov patrí za cestu zo sídla advokáta do sídla súdu a späť
na každé pojednávanie, vykonanú osobným motorovým vozidlom zn. Ford Focus ev. č. BB 876 CV

náhrada cestovného. Priemerná spotreba pohonných hmôt použitého osobného motorového vozidla
je podľa osvedčenia o jeho evidencii 6,7 litrov, vzdialenosť Banskej Bystrice a Liptovského Mikuláša je
160 km a náhrada určená právnym predpisom za opotrebenie motorového vozidla je od 01. 01. 2009
vo výške 0,183 eur. Cena za l liter pohonnej hmoty bola podľa tvrdenia právneho zástupcu žalovaných
12. 11. 2012 v sume 1,50 eur, v dňoch 02. 05. 2013, 10. 06. 2013 a 08. 07. 2013 v sume 1,47 eur, dňa

03. 11. 2014 vo výške 1,42 eur a 27. 11. 2014 v čiastke 1,40 eur. Cestovné výdavky za pojednávanie
z 12. 11. 2012 sú potom vo výške 45,36 eur (160 km x 0,183 eur základná sadzba náhrady = 29,28
eur; 6,7 l/100 x 160 km = 10,72 litrov spotrebovaných pohonných hmôt; 10,72 x 1,50 = 16,08 eur cena
spotrebovaných pohonných hmôt; 29,28 + 16,08 = 45,36 eur). Cestovné výdavky za pojednávania z 02.
05. 2013, 10. 06. 2013 a 08. 07. 2013 sú potom pri rovnakom spôsobe výpočtu vo výške 45,04 eur za

jednu spiatočnú cestu, celkovo 135,12 eur, za pojednávanie určené na deň 03. 11. 2014 v sume 44,50
eur a na deň 27. 11. 2014 vo výške 44,29 eur. Súčet prisúdených cestovných výdavkov je 269,27 eur.
Spolu je náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 1.727,73 eur (987,22 + 471,24 + a 269,27 ). S
poukazom na § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd žalobkyňu na zaplatenie prisúdenej náhrady trov
konania k rukám advokáta zastupujúceho žalovaných. Žalovaní účastníci prisúdenie náhrady iných trov

než trov právneho zastúpenia nenavrhli. Lehota na splnenie tejto povinnosti je určená §-om 160 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť určenú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.