Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313231416
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313231416.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova
č. 8, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, P.O. BOX č.
205, proti odporkyni: I. L., U.. XX.XX.XXXX, U. R. H. Ú., D. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, za
účasti vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane odporkyne: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. č. 7, zast. advokátom JUDr.
Bohdanom Jakubisom, so sídlom Bratislava, Dobrovičova č. 13, o zaplatenie 987,28 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 987,28 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od

21.3.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania 59,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 142,22 Eur k rukám jeho
právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k
zaplateniusumy987,28Eursúrokomzomeškaniavovýške9,00%ročnezdlžnejsumyod21.3.2012do
zaplatenia a k náhrade trov predmetného konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
navrhovateľa(spoločnosťSlovenskásporiteľňa,a.s.,IČO:00151653,sosídlomBratislava,Tomášikova

č. 48, s ktorou dňa 28.3.2013 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj
pohľadávkažalovanákzaplateniuvpredmetnomsúdnomkonaní)uzatvorildňaX.X.XXXXsodporkyňou
Zmluvu č. XXXXXXXXXX ( ďalej len ,,zmluva “ ), ktorej nedeliteľnou súčasťou boli aj Obchodné
podmienky. Na základe vyššie uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni
peňažné prostriedky, úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 18,4 %, ktorý úver sa odporkyňa
zaviazala splácať prostredníctvom pravidelných mesačných splátok, s dátumom splatnosti poslednej
splátky dňa 20.3.2012, kedy nastala konečná splatnosť úveru. Odporkyňa svoj záväzok voči právnemu

predchodcovi navrhovateľa v lehote zmluvne určenej a dohodnutej ( t.j. do 20.3.2012 ) nesplnila, čím sa
dostala do omeškania. Dlh odporkyne dosiahol sumu vo výške 987,28 Eur, ktorá predstavuje nesplatenú
istinu úveru. Na základe vyššie uvedenej Zmluvy o postúpení zo dňa 28.3.2013 dlžná pohľadávka bola
postúpená na navrhovateľa, ktorý si ju uplatnil prostredníctvom podaného návrhu na začatie konania
spolusúrokomzomeškaniavzákonnejvýške,nakoľkoodporkyňasaporušenímsvojejpovinnostidostal
do omeškania s peňažným plnením. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil odo dňa nasledujúceho
po dni, v ktorom nastala konečná splatnosť poskytnutého úveru.Súd skôr ako by v danej veci vydal platobný rozkaz, prešetril pobyt odporkyne, pričom zistil, že táto sa
toho času nachádza na neznámom mieste. Preto súd uznesením č.k. 15C/44/2014-35
zo dňa 4.9.2014 rozhodol o doručovaní písomností určených odporkyni ukladaním v súdnom spise.

Následne bolo vo veci nariadené pojednávanie, a to na deň 27.11.2014.

V priebehu konania podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2014 bol súdu oznámený vstup
Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do predmetného konania
ako vedľajšieho účastníka na podporu a ochranu odporcu ako spotrebiteľa. Podanie bolo súdu doručené
cestou právneho zástupcu tohto združenia, pričom v predmetnom podaní bol vyjadrený aj súhlas

združenia vo veci konať a pojednávať aj bez ich účasti.

Na pojednávanie konané dňa 27.11.2014 sa účastníci nedostavili. Navrhovateľ ako aj právny zástupca
navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil a to podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 25.11.2014. V predmetnom podaní bol súčasne vyjadrený aj súhlas právneho
zástupcu navrhovateľa, aby súd vo veci konal aj bez jeho osobnej účasti. Odporca mal doručenie
predvolaniavykázanéformouuloženiavsúdnomspise,napojednávaniesanedostavil.Napojednávanie

sa nedostavil ani vedľajší účastník. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu ako aj s obsahom listinných
dôkazov a to: Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, Obchodné podmienky,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013, výpis z účtu odporkyne, ako aj s ostatným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa X.X.XXXX s odporkyňou Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý spotrebný bezúčelový
úver vo výške 995,82 Eur ( 30 000,- Sk ), ktorý úver sa odporkyňa zaviazala splácať prostredníctvom 59-
tich mesačných splátok vo výške 27,78 Eur ( 837,- Sk ), splatných vždy k 20.dňu v tom ktorom mesiaci.
Splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 20.5.2007 a poslednej na deň 20.3.2012 ( konečná

splatnosť úveru ). Úroková sadza bola dojednaná v pevnej výške 18,40 % ročne a poplatok za správu
úveru predstavoval sumu 1,99 Eur ( 60, Sk ) mesačne. Úver bol poskytnutý pri ročnej
percentuálnej miere nákladov 24,69 %. Odporkyňa si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne
a včas neplnila a s jeho splácaním sa dostala do omeškania. Odporkyňa svoj dlh nesplatila ani do dňa
konečnej splatnosti úveru, t.j. do dňa 20.3.2012. Dňa 28.3.2013 došlo medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a navrhovateľom k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj
pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní. Z výpisu obratov na účte odporkyne súd zistil, že zostatok
neuhradenej istiny úveru predstavuje sumu vo výške 987,28 Eur, ktorú sumu si navrhovateľ uplatnil v
predmetnom konaní spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške a to odo dňa, nasledujúceho po dni
splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky úveru.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme,

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje
najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú

obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzbaEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná v rozhodujúcom období, t.j. ku dňu 21.3.2012 bola 1,00 % ).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa

a odporkyňou vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver, ktorý úver bola odporkyňa
povinná pravidelne prostredníctvom mesačných splátok splatiť. Odporkyňa si svoju povinnosť riadne a
včas neplnila, čím porušila svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti. Poskytnutý úver v lehote splatnosti
nesplatila. Dňa 20.3.2012 nastala konečná splatnosť úveru. Od tohto dátumu a po postúpení dlžnej

pohľadávky odporca navrhovateľovi neuhradil žiadnu čiastku. Súd podanému návrhu na základe
vykonaného dokazovania v celom rozsahu vyhovel, nakoľko tento bol podaný odôvodnene. Odporkyňu
teda zaviazal k zaplateniu žalovanej sumy a jej príslušenstva, t.j. úroku z omeškania v zákonnej výške.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 201,22 Eur, ktoré pozostávajú z náhrady
súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 59,- Eur a z
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur, spočívajúcich v dvoch úkonoch právnej služby /
prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd / jeden úkon á 51,45 Eur, 2 × režijný paušál
za rok 2013 á 7,81 Eur, DPH vo výške 20 %, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom vo výške 142,22 Eur.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej vyplýval zo zmluvy
uzavretej s uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa/ky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správneustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.