Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113233457
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113233457.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Mesto Prešov, IČO: 327646

so sídlom Prešov, Hlavná 73, zastúpený PREŠOV REAL, s.r.o., IČO: 31722814 so sídlom Prešov,
Slovenská 40 proti žalovanej: N. Z., G.. XX.XX.XXXX, E. K. O., C. A. E. XX, t.č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpená opatrovníčkou Máriou Olexíkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad
Topľou, v konaní o vyplatenie 1.471,22 Eur takto

r o z h o d o l :

konanie o zaplatenie 52,17 Eur s príslušenstvom zastavuje,

žalovanáje povinnázaplatiťžalobcovi1.419,05Eursúrokomzomeškania 5,15%ročneod18.11.2013
do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 88,- Eur na účet žalobcu
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 18.11.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
1.471,22 Eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania
od podania žaloby do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobný návrh odôvodnil neplnením
si povinností žalovanou spočívajúcich v neuhrádzaní nájomného a preddavkov za služby spojené s
užívaním bytu, ktorého žalovaná bola nájomcom. Žalovaná si neplnila tieto povinnosti do skončenia
nájomného vzťahu a ani po skončení od 01.09.2012, keď už nebola nájomcom bytu.

Podanímdoručenýmsúdu12.11.2014žalobcazobralžalobuspäťvčastiozaplatenie52,17Eurajvčasti
príslušenstva, keď požadoval úrok z omeškania 5,15 % ročne od 18.11.2013 do zaplatenia a náhradu

trov konania.

Žalovaná sa v mieste bydliska nezdržiava, jej pobyt sa súdu zistiť nepodarilo, preto jej postupom
podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka. Opatrovník sa z neúčasti na súdnom pojednávaní
telefonicky ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím
veci aj v neprítomnosti.

Žalobca súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci aj v jeho neprítomnosti.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, Zmluvou o nájme bytu
č. 87/2011, zápisnicou o prevzatí bytu podpísanou žalovanou, upomienkami zasielanými žalobcom
žalovanej na úhrady nedoplatkov, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Žalovaná na základe nájomných zmlúv užívala nájomný byt č. 162 na ul. K starej tehelni v Prešove
od 01.03.2008 do 31.08.2012. Od 01.09.2012 užívala žalovaná predmetný byt bez platnej nájomnej
zmluvy a neuhrádzaním za nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním bytu sa na úkor

žalobcu bezdôvodne obohacovala. Napriek opakovaným výzvam na uhradenie dlžnej sumy, opakovane
zasielaným písomným upomienkam aktualizujúcim vždy výšku dlhu a poplatkov z omeškania žalovanej
si povinnosť dobrovoľne nesplnila a dlh neuhradila, preto žalobca zvolil tento postup a domáha sa svojich
nárokov súdnou cestou. Podľa predloženého vyúčtovania a úhrad za plnenia poskytované s užívaním
bytu za rok 2013 predstavuje vyúčtovaný nedoplatok 1.419,05 Eur (koncový stav k 31.12.2013 bez

vyúčtovania za rok 2013 1.471,22 Eur - vyúčtovanie za rok 2013 + 52,17 Eur). Z uvedeného dôvodu
žalobca zobral žalobu späť o zaplatenie 52,17 Eur (§ 96 O.s.p.).

Z predložených listinných dôkazov žalobcom súd zistil, že so súhlasom udeleným primátorom Mesta
Prešov bol žalovanej prenajatý nájomný byt v Prešove na ul. C. A. E. XX, O. T.., Č. K. XXX na dobu
určitú - 1 rok. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca uzatvorili Zmluvy o nájme bytu č. XX/
XXXX dňa 19.05.2010, Zmluvu o nájme bytu č. XX/XXXX dňa 31.08.2011 (táto zmluva je uzatvorená

splnomocneným zástupcom žalovanej M. K.), Zmluva o nájme bytu č. XXX/XXXX zo dňa 03.12.2010.
Nájomný vzťah bol vždy dohodnutý na dobu určitú v trvaní jedného roka, posledná úprava vymedzovala
užívanie bytu nájomcom od 01.09.2011 do 31.08.2012.

Žalobca predložil súdu upomienky zasielané žalovanej dňa 03.12.2012, podľa ktorej dlh žalovanej
predstavoval nedoplatok 756,32 Eur, dňa 24.09.2014 nedoplatok 1.419,05 Eur.

Zo záznamu o deložácii bývalých nájomcov nájomných bytov na ul. K starej tehelni súdu zistil, že
deložácia bola vykonaná dňa 16.10.2013 a okrem iných bola deložovaná aj nájomníčka N. Z..

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností

uvedených v zákone.

Podľa § 451 ods. 1,2 OZ,

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 OZ, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku
nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež
obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví
sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 696 ods. 2 OZ, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí

s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná obývala byt na základe platne
uzatvorenej nájomnej zmluvy len do 31.08.2012 a od 01.09.2012 byt obývala bez právneho dôvodu.
Už počas trvania nájomného vzťahu si povinnosti riadne neplnila, čím sa na úkor žalobcu bezdôvodne
obohacovala užívaním nehnuteľnosti v jeho vlastníctve bez uhrádzania nájomného a spotrebovaním

služieb spojených s užívaním bytu bez uhrádzania platieb za poskytnuté služby. Z listinných dôkazov
predložených žalobcom je nesporné, že nedoplatok žalovanej na nájomnom a úhradách za plnenia
poskytované s užívaním bytu za rok 2013 po odpočítaní preplatku predstavujú 1.419,05 Eur, ktoré
žalovaná neuhradila. Uplatnený nárok žalobcu súd považoval za dôvodný a vyhovel mu s výnimkou
späťvzatia časti o zaplatenie 52,17 Eur (§ 96 O.s.p.).

Dôvodným bolo priznať úrok z omeškania (v zmysle pripustenej zmeny), nakoľko je žalovaná s úhradou
dlhu dlhodobo v omeškaní, bolo dôvodné priznať jej zákonný úrok z omeškania od 18.11.2013 v súlade
s návrhom v správne vymedzenej výške.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1,3 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania

za zaplatený súdny poplatok 88,- Eur a uložil povinnosť žalovanej tento žalobcovi v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku uhradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.