Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/180/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312210729
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5312210729.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľa DOMBYT

Čadca, U Kyzka č. 751, Čadca, IČO: 35 658 312, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka,
JUDr. Blendovský, s.r.o., Potočná č. 2835/1A, Čadca, proti odporkyni K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. Č.. XXXX/X, Č., v konaní zast. opatrovníčkou P. X., súdnou tajomníčkou Okresného súdu v Čadci,
o zaplatenie 818,05 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 818,05 Eur spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 26.6.2012 do zaplatenia,
všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á hradiť navrhovateľovi trovy konania 49,- Eur a trovy právneho zastúpenia v

sume 237,97 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Československej obchodnej banke,
a. s., číslo účtu: 4010446960/7500, VS: 34912, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 12.10.2012 domáhal proti odporkyni zaplatenia
istiny vo výške 818,05 Eur na tom základe, že odporkyňa bola užívateľkou bytu č. 2 na Okružnej
ulici v bytovom dome č. 3001 na základe zmluvy o nájme bytu uzatvorenej 26.8.2011. Na základe
zálohového predpisu na výpočet úhrady za používanie bytov a nebytových priestorov zo dňa 26.8.2011
boli predpísané odporkyni mesačné platby v sume 247,51 Eur z titulu úhrady nájomného a platieb
súvisiacich s bývaním.

Odporkyňa si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z nájomnej zmluvy a neuhrádzala nájomné a
platby za služby spojené s užívaním bytu, čo viedlo k naakumulovaniu nedoplatkov vo výške 818,05 Eur.

Navrhovateľ predložil ako dôkazy zmluvu o nájme bytu zo dňa 26.8.2011, zálohový predpis na výpočet
úhrady za používanie bytov a nebytových priestorov zo dňa 26.8.2011.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, na základe ktorého odporkyňu zaviazal uhradiť žalovanú istinu s
príslušenstvom dňa 14.3.2013. Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk
a preto súd po zrušení platobného rozkazu zisťoval súčasný pobyt odporkyne. Podľa správy Mestského
úradu v Čadci, ohlasovne pobytu zo dňa 30.5.2013 odporkyňa má evidovaný trvalý pobyt na adrese
Č., Č. L. B. č. XXXX, avšak pri doručovaní korešpondencie na uvedenú adresu sa nepodarilo doručiť

zásielku, pretože podľa oznámenia poštového doručovateľa ako aj následne pri doručovaní zásielky
prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ SR v Čadci doručenie nebolo úspešné, pretože na adrese Č.,Č. č. XXXX sa odporkyňa v súčasne dobe nezdržiava, má tam iba prihlásený trvalý pobyt. Na adrese Y.
č. XXXX/X, Č., teda na adrese, na ktorej mala bývať v čase, keď jej vznikol dlh na úhradách nájomného
a ostatných platieb, podľa oznámenia polície nebýva odporkyňa viac ako rok, ktorá skutočnosť bola

zistená od obyvateľov uvedeného obytného domu. Podľa ich udania by sa mala zdržiavať v N. alebo v
T., kde pracuje, avšak jej adresu sa súdu nepodarilo zistiť. Súd preto ustanovil odporkyni opatrovníčku
v osobe P. X., súdnej tajomníčky Okresného súdu v Čadci.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.11.2014, na ktorý termín sa opatrovníčka nedostavila,
doručenie predvolania mala vykázané 22.10.2014 a vzhľadom na to, že lehota v zmysle §-u 115 ods.

2 O.s.p. bola zachovaná, súd v zmysle §-u 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti opatrovníčky
odporkyne.

Právny zástupca navrhovateľa poukázal na skutočnosti uvádzané v písomnom návrhu, na dôkazy, ktoré
boli na jeho tvrdenia súdu predložené s tým, že do rozhodnutia súdu nebolo z predmetnej pohľadávky
uhradené nič.

Súd z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal preukázané, že medzi navrhovateľom a

odporkyňou vznikol právny vzťah na základe zmluvy o nájme bytu, ktorá bola uzatvorená dňa 26.8.2011,
podľa ktorej navrhovateľ ako prenajímateľ prenajal odporkyni do užívania byt č. 2 prvej kategórie,
pozostávajúci z dvoch miestností, predsiene, WC, kúpeľne, kuchyne s tým, že nájom vznikol dňom
1.7.2011 a nájomná zmluva bola uzatvorená do 31.5.2012.

Podľa §-u 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné

obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Výška
nájmu, ktorá bola určená odporkyni za prenajatý byt, pozostávala zo zálohové predpisu na výpočet
úhradu za užívanie bytov a nebytových priestorov, ktorý predpis bol doručený odporkyni a táto súhlasila s
jeho obsahom, na dôkaz čoho uvedený dokument podpísala. Navrhovateľ tiež preukázal, že odporkyňa
si predpísané platby neplnila, resp. neuhrádzala a má nedoplatok za obdobie užívania predmetného

bytu podľa evidencie navrhovateľa za obdobie od 1.1.2011 do 1.1.2012 v celkovej výške 818,05 Eur,
ako to vyplýva z konca č. 3001/4-002 na meno odporkyne.

Podľa §-u 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenie
poskytované s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný prenajímateľovi zaplatiť poplatok z
omeškania.

Podľa§u4Nariadeniavládyč.87zroku1995Zb.z.vaktuálnomznení,poplatokzomeškaniajezakaždý
deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 Eur za každý začatý mesiac omeškania.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný čo
do žalovanej istiny a príslušenstva pohľadávky, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel. Poplatok z
omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy navrhovateľovi priznal za každý deň omeškania od

26.6.2012 do zaplatenia.

Odporkyňa nebola úspešná v konaní a preto v zmysle §-u 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu
na úhradu trov konania a trov právneho zastúpenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Trovy
konania predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 49,- Eur a trovy právneho zastúpenia
špecifikované právnym zástupcom navrhovateľa za úkony právnej služby v zmysle Vyhl. č. 655/2004 Zb.

z. podľa §-u 10 ods. 1, keď odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje z hodnoty predmetu sporu
51,45 Eur. Právny zástupca vo veci vykonal štyri úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu na začatie konania, zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní dňa 10.12.2013,
odmena prislúcha vo výške 1-iny tarifnej odmeny, t. j. 12,86 Eur (právny zástupca si účtoval celý úkon,
t. j. 51,45 Eur), ďalší právny úkon zastúpenie na pojednávaní 13.11.2014. K dvom úkonom prináleží

režijná náhrada vo výške 7,63 Eur, 1x 7,81 Eur a 1x 8,04 Eur, teda spolu 31,11 Eur. Spolupredstavuje odmena za úkony právnej služby s paušálnymi náhradami 198,32 Eur. Právny zástupca
navrhovateľa je platcom dane z pridanej hodnoty, ktorú skutočnosť preukázal osvedčením o registrácii
pre daň z pridanej hodnoty, ktorá predstavuje z účtovanej odmeny a režijných náhrad 20 %, t. j. 39,66

Eur, teda odmena s DPH spolu predstavuje 237,97 Eur. Súd preto priznal právnemu zástupcovi odmenu
vo výške 237,97 Eur a zároveň navrhovateľovi náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 49,-
Eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,

len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).