Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/181/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114210038

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114210038.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: Z. W., nar. XX.X.XXXX, bytom

XXX XX F. č. XX, o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 373,45 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti žalovanej sumy 199 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 174,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 9,25 % ročne zo sumy 40,93 eur od 18.4.2011 do zaplatenia

- 9,25 % ročne zo sumy 83,50 eur od 18.5.2011 do zaplatenia

- 9,25 % ročne zo sumy 25,01 eur od 18.6.2011 do zaplatenia

- 9,50 % ročne zo sumy 25,01 eur od 18.7.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
toto rozsudku.

IV. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 73,18 eur právnemu
zástupcovi navrhovateľa Soukeník - Štrpka, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd v r a c i a navrhovateľovi z účtu súdnych poplatkov sumu 5,24 eur cestou Daňového úradu
Bratislava, Ševčenkova 32, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 31.3.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie 373,45 eur s prísl. a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení,

predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby podľa § 4 ods. 8 zákona o
elektronických komunikáciách / ďalej len ZEK/. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za
ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry vcelkovej sume v čase postúpenia pohľadávky 373,45 eur. Dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi

vedeného pod referenčným číslom 1205806501.

Uviedol ďalej, že nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa odporca dostal do omeškania a
navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov
až do zaplatenia.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil. Podaním zo dňa 20.11.2014 vzal
návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 199 eur s príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konania

zastaviť.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: zmluvou o poskyto-vaní služby a nájme
koncového zariadenia, odovzdávacie protokoly, faktúry a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 11.3.2011 uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o poskytovaní služby a

nájme KZ, predmetom zmluvy bolo používanie služby Magio Set - jar 2011 so zľavou na používanie na
30 mesiacov, viazanosť 24 mesiacov.

Odporcovi boli vystavané faktúry: č. 3728971157 na sumu 25,01 eur, splatná 17.7.2011, účtovaná
mesačné poplatky, faktúra č. 0727965947 na sumu 24,33 eur, splatná 17.9.2011 účtované mesačné
poplatky, faktúra č. 9731900243 na sumu 25,01 eur, splatná 17.6.2011 účtované mesačné poplatky,

faktúra č. 2726950858 na sumu 83,50 eur, splatná 17.5.2011. účtované mesačné poplatky, faktúra č.
6725943398 na sumu 40,93 eur, účtovaná mesačné poplatky, splatná 17.4.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektrických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z.z. Zmluva o pripojení zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., / účinná od 1.9.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy a dodatku. Na základe uvedenej

zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi služby Magio. Odporca sa v zmysle zmluvy
zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu navrhovateľ fakturoval
mesačne.

Súd z predložených faktúr vystavených právnym predchodcom navrhovateľa zistil, že právnym
predchodcom navrhovateľa boli dojednané služby poskytnuté a ten za ne vystavil faktúru, pričom v

lehote splatnosti táto nebola zaplatená. Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie faktúr, ktoré boli
vystavená za poskytnuté služby vo výške 174,45 eur aj s príslušným zákonným úrokom z omeškania
od dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia vo výške 9,50%, /9,25%/ pretože
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania bola 1,50%, /1,25%/ k čomu
súd pripočítal 8 percentuálnych bodov.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v časti 199 eur s príslušenstvom pred otvorením

pojednávania. Súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2, vetá prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania súd skúmal aj zavinenie účastníkov na zastavení
konania, pričom konštatuje, že zastavenie konanie v časti uplatneného nároku 199 eur zavinil
navrhovateľ a teda odporcovi vznikol nárok na náhradu trov konania. Odporca si náhradu trov konania
z tejto časti neuplatnil a preto mu ich súd nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov, ďalej len "zákon", poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených

poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods.4 zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eur. Ak sa návrh vzal

späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súd konanie v časti 199 eur zastavil pre späťvzatie návrhu, zároveň
rozhodolpodľa§11ods.3zákonaovrátenísúdnehopoplatkunavrhovateľovi,ktorýhozaplatilpripodaní
návrhu vo výške 22 eur, alikvotná časť súdneho poplatku pripadajúca na uvedenú sumu predstavuje
11,94 eur a súd vrátil sumu krátenú o 6,70 eur podľa § 11 ods. 4 zákona.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania a to vo výške 10,06 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 14 ods., 1, písm. a/, b/ § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za
dva úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava vo výške 18,26 eur + rež. paušál 8,04 eur a podaniežaloby vo výške 18,26 eur + rež. paušál 8,04 eur, spolu 52,60 eur + DPH 10,52 eur, spolu 63,12 eur +
súdny poplatok 10,06 eur, spolu 73, 18 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.