Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207635
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214207635.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit a.s., so sídlom Bratislava,

Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, v konaní zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti odporcovi F. O., nar. X.X.XXXX, bytom A., M. XXX/XX, občan
SR, o zaplatenie 176,29 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 176,29 EUR spolu s úrokom z omeškania
9,25 % ročne zo sumy 176,29 Eur od 26.4.2011 až do zaplatenia všetko do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50 Eur
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 67,10 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko do

60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.4.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 176,29
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne na čas od 26.4.2011 do zaplatenia a trovy
konania na tom skutkovom základe, že dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpila na
neho pohľadávku.

Slovak Telekom a.s. dňa 26.4.2010 uzatvoril s odporcom zmluvu o ako aj dodatok k tejto zmluve, na
základe ktorej odporcovi poskytoval telekomunikačné služby. Odporca porušil svoje zmluvné povinnosti
- dobíjať kredit zmluvne určeným spôsobom V návrhu si však neuplatňuje celú zmluvnú pokutu, na

ktorej sa dohodli ale len jej alikvotnú časť, pretože odporca naposledy v mesiaci november 2010 dobil
kredit, teda ho dobil len 7 mesiacov namiesto 24 mesiacov. Žalovaná suma teda predstavuje 17/24-tin
zo zmluvnej pokuty.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, hoci bol riadne a včas
predvolaný, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o pripojení, jej dodatkom,
pokusom o pokonávku, pripojenými faktúrami, všeobecnými podmienkami a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:Dňa 26.4.2010 právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení, ktorej
súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky navrhovateľa o poskytovaní služieb GSM. V ten istý deň
účastníci uzatvorili aj dodatok k tejto zmluve. Na základe týchto právnych úkonov navrhovateľ odporcovi

odpredal jej 1 ks mobilného telefónu za akciovú cenu 1 Eur, pričom cena telefónu NOKIA 6303 bola
159 Eur s DPH a poskytol mu službu „FIX 16“v stanovenej výške 16 Eur mesačne.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi

ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť

od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimeranépodmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení ako jej

dodatok. Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha alikvotnej časti zmluvnej pokuty. Podľa Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti účastník je povinný využívať služby dodávateľa a platiť za poskytnuté služby
v súlade s platným cenníkom. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že odporca porušil zmluvné
podmienky, naposledy dobil kredit v novembri 2010, hoci bol viazaný do apríla 2012.

Súd návrhu vyhovel, navrhovateľovi priznal sumu 176,29 Eur (zmluvná pokuta 248,95 Eur znížená o

alikvotnú časť, teda 248,95: 24 mesiacov = 10,37 x 17 mesiacov, počas ktorých odporca si nedobil
kredit.). Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že odporca uzavrel zmluvu, porušil svoje povinnosti, teda
súd mal za to, že hoci odporca vedel, čo je jejho povinnosťou, napriek tomu po 7 mesiacoch porušil
zmluvu.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §-u 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporcadoteraz-nepredložilžiadendôkaznapreukázanieopaku-tvrdenínavrhovateľa,súdpovažoval
návrh za plne dôvodný a preto mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 16,50 Eur, čo predstavuje navrhovateľom zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci ( prevzatia a podanie návrhu )

po 19,92 Eur + 2 x režijný paušál po 8,04 Eur + 20% DPH, t.j. 67,10 Eur. Súd úkon - vyjadrenie
žalobcu k pojednávaniu nepovažoval za úkon potrebný na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.