Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/57/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211220360
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211220360.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
navrhovateľa: H. I., G..Z.., G. Z. XX S. N. XX, W., časť G.-B.-D., C., konajúca prostredníctvom
organizačnej zložky: H. I., G..Z.., pobočka zahraničnej banky Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO:
XX XXX XXX, právne zastúpený: SKLEGAL s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, 811 02 Bratislava,
proti odporcom v 1.rade: D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX, H. G. X, M., v 2.rade: I. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T.. Á. D. XX/XX, XXX XX S. G. o zaplatenie 2.214,12 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Odporcom v 1.a2.rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.12.2011 sa domáhal na tunajšom súde od odporcov zaplatenia 2.214,12
€ s príslušenstvom, a to dlžným úrokom vo výške 26,71 % zo sumy 4.283,87 € počnúc od 07.11.2008 do
08.12.2011 vo výške 414,79 €, úroku z omeškania 9% zo sumy 2.214,11 € od 20.09.2010 do 08.12.2011
vo výške 242,40 €, úroku vo výške 26,71 % zo sumy 2.214,11 € od 09.12.2011 až do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.628,90 € od 09.12.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Navrhovateľ poukázal na to, že odporkyňa v 1.rade ako dlžník a odporca v 2.rade ako spoludlžník
uzavreli dňa 11.11.2008 Zmluvu o úvere č. XXXXX. Na základe tejto úverovej zmluvy poskytol
navrhovateľ odporkyni v 1.rade úver, istinu vo výške 129,056,- Sk ( 4.283,87 €). Odporcovia v 1.a2.rade
boli v zmysle úverovej zmluvy povinní uhradiť navrhovateľovi celkovo 36 mesačných splátok a namiesto
poskytnutých 4.283,87 € sa zaviazali navrhovateľovi vrátiť 6.369,12 €. Odporkyňa v 1.rade uhradila
splátky pod por.č. 1 až č. 21 finančného plánu. Odporkyňa v 1.rade ani odporca v 2.rade už ďalšie
dohodnuté splátky neuhradili. Navrhovateľ odoslal odporkyni v 1.rade oznámenie o vyhlásení splatnosti
úveru dňa 30.11.2011 a odporcovi v 2.rade výzvu na plnenie dňa 30.11.2011 v ktorom ich vyzval
na úhradu dlžnej sumy. Odporkyňa v 1.rade a odporca v 2.rade boli v zmysle úverovej zmluvy
povinní uhrádzať navrhovateľovi mesačné splátky vo výške 176,92 € k 20.dňu kalendárneho mesiaca.
Navrhovateľ a odporkyňa v 1.rade uzavreli dňa 11.11.2008 Zmluvu o zriadení záložného práva za
účelom zabezpečenia pohľadávok navrhovateľa zo Zmluvy o úvere, pričom ako záloh bol určený osobný
automobil MERCEDES BENZ typ A 140-190 ( 168 Mod 98 ) A 160 CLASSIC, rok výroby 1999. Vzhľadom
na omeškanie odporkyne so splácaním úveru pristúpil navrhovateľ k realizácii záložného práva, v
dôsledku čoho navrhovateľovi vznikli neuhradené náklady v celkovej výške 180,-€. Navrhovateľ predal
predmet zálohu , prostredníctvom čoho získal výťažok z predaja zálohu vo výške 1.400,-.€. Navrhovateľ
si uvedený výťažok započítal v súlade so Zmluvou o zriadení záložného práva a oznámením o výkone
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva.

Odporkyňa v 1.rade sa k návrhu nevyjadrila napriek tomu, že na pojednávanie bola riadne a včas
predvolaná, na pojednávanie sa nedostavila.

Odporca v 2.rade uviedol, že pri predmetnej Zmluve o úvere vystupoval ako spoludlžník. Finančné
prostriedky minula na svoje účely výlučne odporkyňa v rade 1.a on nie je ochotný uplatnenú istinu
navrhovateľovi uhradiť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu v rade 2., oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, najmä Zmluvou o úvere č. XXXXX, Zmluvou o zriadení záložného práva, finančným plánom ,
oznámením o začatí výkonu záložného práva, kúpnou zmluvou a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

Navrhovateľ, odporkyňa v 1.rade ako dlžník a odporca v 2.rade ako spoludlžník uzavreli dňa 11.11.2008
Zmluvu o úvere č. XXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni v 1.rade úverovú istinu vo
výške 4.283,87 € ( 129.056,-Sk ). Odporcovia v 1.a2.rade boli v zmysle úverovej zmluvy povinní uhradiť
navrhovateľovi celkovo 36 mesačných splátok vo výške 176,92 €, teda za poskytnutých 4.283,87 € sa
zaviazali navrhovateľovi vrátiť 6.369,12 €. Nakoľko uhradili splátky pod por.č. 1 až 21 finančného plánu a
následne už žiadne splátky nerealizovali, navrhovateľ pristúpil k vyhláseniu splatnosti celého úveru dňa
30.11.2011, ktorú skutočnosť oznámil odporcom a vyzval ich na plnenie. Z doloženého finančného plánu
je zrejmé, že odporkyňa v 1.rade na spornom úvere navrhovateľovi zaplatila 4.022,80 €. K tomuto treba
pripočítať ešte 1.400,-€, ktoré navrhovateľ získal predajom zálohu, nakoľko navrhovateľ a odporkyňa v
1.rade uzavreli dňa 11.11.2008 Zmluvu o zriadení záložného práva za účelom zabezpečenia pohľadávok
navrhovateľa, pričom ako záloh bol určený osobný automobil MERCEDES BENZ, typ A 140-190, A 160
CLASSIC, rok výroby 1999. Takto teda celkovo navrhovateľ dostal finančné plnenie vo výške 5.422,80 €.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že predmetná Zmluva o úvere zo dňa
12.11.2008 č. zmluvy XXXXX ( čl. 42) má povahu spotrebiteľského úveru , na ktorú sa vzťahuje režim
Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a subsidiárne ako na spotrebiteľskú zmluvu aj
všeobecná úprava spotrebiteľských zmlúv v zmysle § 52 a nasl. Obč.zák. Odporca v 1.a 2.rade vystupuje
ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa v zmysle § 3 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch
a § 52 ods. 4 Obč.zák., pretože nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej lebo inej podnikateľskej
činnosti.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretú Zmluvu o úvere v zmysle § 4 ods. 1 , ods. 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Preskúmaním tejto
zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje nasledovné podstatné náležitosti :

- v zmysle § 4 ods. 2 písm. k) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov ( obsahuje len RPMN )

- v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) cit. Zákona neobsahuje ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o počte splátok, termíne splatnosti, výške mesačnej splátky,
avšak absentuje výška splátok istiny úveru, výška splátok úrokov z úveru a výška splátok iných poplatkov
ak tam také sú.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy , ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a),b),d) až j), k)
a l) , poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V predmetnom prípade, pokiaľ tento úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov platí, že
odporcovia v 1.a2.rade sú povinní zaplatiť rozdiel medzi tým, čo bolo odporkyni v 1.rade na základe
Zmluvy o úvere poskytnuté a tým, čo v skutočnosti uhradila. Navrhovateľ odporkyni v 1.rade poskytol
úver 4.283,87 €, z ktorého odporkyňa v1.rade vrátila realizovaním splátok 1 až 21 podľa finančného plánu
4.022,80 €, k čomu treba pripočítať 1.400,- €, ktoré navrhovateľ získal z predaja predmetu zálohu a to
osobného motorového vozidla , teda celkovo navrhovateľ obdržal za poskytnutých 4.283,87 € finančnú
hotovosť 5.422,80 €. Odporkyňa v 1.rade teda sporný úver preplatila, preto súd návrh ako taký považoval
za nedôvodný a tento návrh zamietol.

S poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. odporcovia v 1.a2.rade , ktorí boli v konaní úspešní, majú nárok
na náhradu trov konania, avšak súd odporcom v 1.a2.rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v
konaní im preukázateľné trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).