Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114221009
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114221009.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v právnej veci navrhovateľky Bc. F. V.,

narodenej XX.X.XXXX, trvale bytom A., B. č. 5, prechodne bytom A. W. č. XX, proti odporcovi D.. F. V.,
narodenému XX.X.XXXX, trvale bytom A., B. č. 5, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov Bc. F. V., rodenej G., nar. XX.X.XXXX a D.. F. V., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
X.X.XXXX v A., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F. časti A. - Q. F., vo zväzku XXX, v
ročníku XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 18.8.2014 návrh na rozvod manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že
manželstvo bolo uzavreté dňa 8.4.2006. Spočiatku bolo manželstvo harmonické. K vážnemu narušeniu

manželských vzťahov došlo, keď odporca začal nadmerne požívať alkoholické nápoje. Po viacerých
neúspešných pokusoch o vyliečenie odporcu bola nútená dňa 28.2.2014 sa zo spoločnej domácnosti
odsťahovať. Vzťahy medzi účastníkmi konania sú tak vážne narušené, že manželstvo neplní svoj účel.
Po prerušení manželského spolužitia niet žiadnej nádeje na jeho obnovenie. Navrhuje manželstvo
účastníkov rozviesť.

Odporca vo svojom vyjadrení sa k návrhu zo dňa 17.9.2014 uviedol, že mal problémy s alkoholom a
depresiou, ale liečil sa. Od decembra 2013 abstinuje. Počas manželstva až do roku 2011 podnikal, pre
krízu skončil. Následne do septembra 2013 pracoval ako taxikár. Od dopravnej nehody dňa 21.11.2013

je bez príjmu, pracovať nemôže. Rozhodnutie o rozvode ponechal na úvahe súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s návrhom na rozvod
manželstva, s vyjadrením odporcu, so sobášnym listom a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými
účastníkmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo sobášneho listu zo dňa 10.4.2006 má súd za preukázané, že navrhovateľka a odporca uzavreli
manželstvo dňa 8.4.2006 v Košiciach. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
Mestská časť Košice - Staré Mesto, vo zväzku 125, v ročníku 2006, na strane 162, pod poradovým
číslom 45.Navrhovateľka na pojednávaní dňa 3.11.2014 zotrvala na návrhu, ako aj na dôvodoch rozvodu
manželstva. Uviedla, že z manželstva žiadne deti nepochádzajú. Má dve deti z prvého manželstva, ktoré
s účastníkmi bývali v spoločnej domácnosti. Minulý rok v novembri ich odporca pod vplyvom alkoholu

vyhodil z domu. Bolo to v nočných hodinách, kedy aj s deťmi odišla k mame. S odporcom v spoločnej
domácnosti nežije, z jej strany nie možné očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Žalovaný pre súdom zotrval na svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.9.2014. Príčiny rozvratu
manželstva vidí v jeho zdravotných problémoch, bol pracovne preťažený a z toho vznikali vzájomné
rozpory. V súčasnosti s navrhovateľkou nežije v spoločnej domácnosti.

Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

platnom znení (Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Súd rozhodol o rozvode manželstva účastníkov konania podľa ustanovenia § 23 ods. 1 a nasl. Zákona
o rodine.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Kzrušeniumanželstvamožnopristúpiťlenvodôvodnenýchprípadochajevprávomocisúdu,abyposúdil
vážnosť narušenia a trvalosť rozvrátenia vzťahov medzi manželmi so zreteľom na ich celkové správanie
saatozhľadiskaúčelumanželstva.Toznamená,žemusiabyťsplnenévšetkyhmotnoprávnepodmienky
ustanovené pre rozvod, ktorými sú vážnosť narušenia manželských vzťahov (vážnosť rozvratu vzťahu
medzi manželmi), trvalosť rozvrátenia manželských vzťahov, pre ktoré nemôže manželstvo plniť svoj

účel, to znamená, že nemôže vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že tieto
zákonnépodmienkyvtomtoprípadesplnenésú.Jenepochybné,ževdôsledkunezhôdmedzimanželmi,
ktoré vyvrcholili v novembri 2013, keď odporca pod vplyvom alkoholu navrhovateľku vyhodil zo spoločnej

domácnosti. Manželia spolu nežijú, nevedú spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária a vzájomne
sa citovo odcudzili, v dôsledku čoho už manželstvo od tej doby absolútne neplní žiadnu zo svojich funkcií
a to ani vo vzťahu k manželom samotným, ako aj vo vzťahu k spoločnosti. Manželstvo účastníkov teda
neplní svoj účel, to znamená, že nevytvára harmonické, pevné a trvalé životné spoločenstvo. Navyše z
manželstva účastníkov nepochádzajú žiadne deti.

Za daného stavu nie je predpoklad, aby došlo k obnoveniu ich manželského spolužitia a preto súd toto
manželstvo ako neplniace si svoj účel rozviedol.Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p., pričom súd nezistil také okolnosti prípadu alebo
pomery účastníkov, ktoré by odôvodňovali priznať niektorému účastníkovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

U p o z o r n e n i e :

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva

prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.