Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/136/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112230273
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112230273.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova
č. 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zast. Havel, Holásek & Partners, s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti odporcovi: V. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. č. XXXX/XX, XXX XX I., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom:
Mesto Nitra, Štefánikova 60, 949 01 Nitra, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, o zaplatenie 1.209,03 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.209,03 eur spolu s dlžným úrokom

vyčísleným ku dňu 3.7.2012 vo výške 107,06 eur, dlžnými úrokom z omeškania

vyčísleným ku dňu 3.7.2012 vo výške 25 eur, poplatkov vo výške 26,91 eur, s úrokom

vo výške 14,55 % ročne zo sumy 1.209,03 eur od 4.7.2012 do zaplatenia a s úrokom

z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.209,03 eur od 4.7.2012 do zaplatenia a to

všetko do 3 dní od právoplatnosti toho rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 238,20

eur právnemu zástupcu navrhovateľa Havel, Holásek & Partner, s.r.o. do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 11.9.2012 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal
zaviazať odporcu zaplatiť sumu 1.209,03 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o splátkovom úvere č. 521487862, ktorej súčasťou boli
všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky pre poskytovanie úverov. Na základe zmluvy
poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 4.979,09 eur a odporca sa zaviazal vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky najneskôr do 1.2.2011 a to v pravidelných mesačných splátkach po 75,35 eur so
splatnosťou uvedenou v zmluve. Odporca svoj záväzok splnil len čiastočne. Ku dňu konečnej splatnosti
vznikla odporcovi povinnosť splatiť celú pohľadávku zo zmluvy. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z úveru
dohodnutý na 14,55%, ako aj úrok z omeškania vo výške 8% ročne.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro/396/2012-36 dňa 19.2.2013, ktorým návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu vyhovel. Pretože sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk odporcu, súd platobný
rozkaz zrušil uznesením dňa 31.1.2014 a súd nariadil pojednávanie.

Právny zástupca navrhovateľa trval na podanom návrhu. Písomným podaním zo dňa 24.10.2014
vyšpecifikoval žalovanú sumu.

Súdu sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu odporcu a preto mu bol na
ochranu jeho záujmov do konania ustanovený opatrovník. Opatrovník sa pojednávanie nezúčastnil,
svoju neúčasť neospravedlnil, predvolanie mal riadne vykázané.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: zmluvu o úvere, dodatkom k úverovej
zmluve, upomienkou, úrokové sadzby platné od 14.7.2009, obchodné podmienky navrhovateľa,
špecifikáciou žalovanej sumy, výpisom z účtu odporcu, sadzobníkom poplatkov a náhrad a zistil tento
skutkový a právny stav:

Dňa 5.3.2001 bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver
vo výške 150.000.-Sk /4.979,09 eur/, bez udania účelu, s poistením, a pohyblivou úrokovou sadzbou
13,35% ročne s lehotou splatnosti do 1.2.2011. Odporca sa zaviazal úver splácať pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 2.270.-Sk, splatnými do 1.dňa každého mesiaca s prvou splátkou k
1.4.2001. Posledná splátka mala byť realizovaná najneskôr do 1.2.2011.

Listom zo dňa 13.7.2012 oznámil navrhovateľ odporcovi, že napriek predchádza-júcemu mimosúdnemu
vymáhaniu do dnešného dňa nebola uhradená pohľadávka navrhovateľa a preto bude podaná žaloba
na súde. Zároveň mu oznámil, že ak do 5 dní od doručenia listu uhradí vyčíslenú sumu 1.368 eur, nebude
si navrhovateľ ďalej nárokovať na vzniknuté úroky z omeškania. Výzvu prevzal odporca 19.7.2012.

Podľa § 497 Obch. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obch. zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi. Vykonaným
dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu
o úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 150.000.-Sk s dobou splatnosti
10 rokov. Navrhovateľ preukázal, že odporcovi úver v uvedenej výške poskytol, pričom z dôvodu,
že odporca celú pohľadávku vzniknutú z úveru v lehote splatnosti nevrátil, domáhal sa navrhovateľ
priznania nezaplatenej istiny, riadneho úroku dohodnutého v zmluve ako aj z úroku z omeškania.

Súd považoval nárok navrhovateľa za preukázaný a to čo do výšky istiny, dohodnutého úroku, úroku
z omeškania. Účastníci uzavreli zmluvu podľa § 497 a nasl. Obch. zákonníka a preto súd posudzoval
právny vzťah podľa Obchodného zákonníka.

Tým, že odporca neuhradil pohľadávku navrhovateľa, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu, navrhovateľ si uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej istiny, ktorý mu súd priznal, lebo bolo
preukázané, že sa odporca dostal so splácaním istiny úveru do omeškania. V zmysle čl. III. bod 12.
zmluvy, sa účastníci dohodli, že v prípade vymáhanie celého zostatku úveru súdnou cestou sa ročný
úrok zvyšuje o 1% nad úrokovú sadzba dohodnutú v čl. III. bod 1 zmluvy. Podľa obchodných podmienok
navrhovateľa, bod 6.7.6., výška sadzby pre výpočet úrokov z omeškania a úrokov z prečerpania je
určená zverejnením, ak nie je dohodnutá v úverovej zmluve. Podľa úrokových sadzieb platných do
14.7.2009 bola úroková sadzba úroku z omeškania zverejnená vo výške 8% ročne. Preto súd priznal
navrhovateľovi okrem dohodnutého úroku aj úrok z omeškania vo výške 8% zo zostatku istiny, lebo
navrhovateľ preukázal, že bol odporca v omeškaní so splácaním svojho dlhu vzniknutého zo zmluvy o
úvere a to až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré tvoria zaplatený súdny poplatok vo výške 72,50 € a náhradu trov konania
za právne služby právneho zástupcu navrhovateľa a to podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a/, c/ d/ a
§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za nasledovné úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava r. 2012 ............................ 61,41 Eur + RP 7,63 €

- návrh na vydanie platobného rozkazu ...............61,41 Eur + RP 7,63 €

Spolu: 138,08 € + 20% DPH 27,62 € = 165,70 € + súdny poplatok 72,50 eur = 238,20 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.