Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114230637
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114230637.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa : Q.
D., nar. XX.X.XXXX, V. XXX/X, XXX XX K. proti odporcovi: Q. D., nar. XX.X.XXXX, V. XXX/X, XXX XX
K. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

A. spoluvlastníctvo účastníkov JP. , sa z r u š u j e.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 19.9.2014 podala návrh, v ktorom žiadala aby bezpodielové spoluvlastníctvo
účastníkov, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 21.10.1989 bolo zrušené. V písomnom
návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom uzavreli dňa 21.10.1989 a ich manželstvo doposiaľ
trvá. Odporca odo dňa 15.11.2007 vykonáva podnikateľskú činnosť, na základe živnostenského
oprávnenia pod obchodným menom Q. D. - M. - JZ a je vedený v živnostenskom registri Obvodného

úradu Žilina č. 511-11476. Navrhovateľka odo dňa 1.3.2002 vykonáva podnikateľskú činnosť na
základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom Janka Zbyňovský JASPO a je vedená v
živnostenskom registri Obvodného úradu Žilina č. 511-25977. Navrhovateľka podľa § 148 a) ods. 2
Občianskeho zákonníka žiadala, aby bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov bolo zrušené s tým, že
obaja majú oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Navrhovateľka v oznámení súdu doručené súdu 21.10.2014 uviedla, že súhlasí s prejednaním veci bez
nariadenia pojednávania.

Odporca v oznámení, doručené súdu 21.10.2014 uviedol, že súhlasí s návrhom navrhovateľky v celom
rozsahu a zároveň súhlasí aj s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov, a to výpisov zo
živnostenského registra a sobášneho listu, mal súd zistený nasledovný skutkový stav :

Podľa sobášneho listu mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 21.10.1989 a ich
manželstvo naďalej trvá.

Podľa výpisu zo živnostenského registra č. 511-11476 bolo zistené , že je zapísané obchodné meno Q.

D. VINO JZ s dňom vzniku oprávnenia 15.11.2007.Podľa výpisu zo živnostenského registra č. 511-25977 bolo zistené , že je zapísané obchodné meno Q.
D. Q. s viacerými predmetmi podnikania a deň vzniku oprávnenia je uvedený 1.3.2002 a 4.11.2004.

Podľa § 148 a) ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Súdmalvkonanínespornepreukázané,že obajaúčastníci získalioprávnenienapodnikateľskúčinnosť,
a tak sú splnené podmienky aby na návrh ktoréhokoľvek z nich súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Pretože boli splnené zákonné podmienky § 148 a) ods. 2, tak súd návrhu v celom rozsahu

vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov bolo zrušené.

Vo výroku o trovách konania súd nepriznal náhradu trov, nakoľko navrhovateľka nepodala návrh podľa
§ 151 ods. 1 OSP, aby jej bola priznaná náhrada trov konania , a tak bolo rozhodnuté, že navrhovateľke
sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 31.10.2014

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka