Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/172/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114223932

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114223932.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: S. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, XXX XX X. proti odporcom: 1. H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX,
XXX XX X., 2. maloletá Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych

vecí a rodiny Nitra kolíznym opatrovníkom o zapretie otcovstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že otec S. X., nar. X.X.XXXX nie je otcom maloletej Y. X., nar. XX.X.XXXX z matky H.
R., rod. R., nar. XX.X.XXXX.

II. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal osobne na tunajší súd 07.08.2014 návrh, ktorým sa domáhala, aby súd určil, že
navrhovateľ nie je otcom maloletého dieťaťa Y. X., nar. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že si už na začiatku neboli s priateľkou istý, kto je otec dieťaťa,
nakoľko bol oboznámený s tým, že jeho priateľka mala vzťah s biologickým otcom dieťaťa, no napriek
tomu uznal maloletú Y. za svoju dcéru súhlasným vyhlásením rodičov pred matrikou. Odporkyni začalo
vadiť, že maloletú bral k svojim rodičom, nakoľko si nebola istá kto je otec, až nezhody vyústili do stavu,
že sa odporkyňa odsťahovala k rodičom. V súčasnosti bývame v spoločnej domácnosti, ale neobnovili
sme spolužitie, náš vzťah sa zmenil na kamarátsky.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s návrhom navrhovateľa súhlasí, oboznámila sa so
skutočnosťou, že si dal navrhovateľ spraviť testy DNA, ktorých výsledkom bolo, že nie je otcom

maloletého dieťaťa, otcom dieťaťa je H. H..

Kolízny opatrovník s návrhom navrhovateľa súhlasil vzhľadom na posudok DNA.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, s rodným listom dieťaťa, s fotokópiou

a to správou o vyšetrení príbuzenstva otcovstva.Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom , čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné , možno
otcovstvo zaprieť len vtedy , ak je vylúčené , že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

Podľa § 157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko sa účastníci na pojednávaní , po vyhlásení rozsudku, vzdali odvolania, súd v zmysle ust. §

157 ods. 3 OSP uviedol v písomnom vyhotovení rozsudku predmet konania a príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých vo veci rozhodol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnej navrhovateľke trovy konania
nepriznal, nakoľko si tieto neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie , nakoľko sa účastníci konania práva podania
odvolania pred súdom písomne vzdali.