Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/519/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219110
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913219110.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľov: 1/ I., 2/

I., obaja zast.: JUDr. Ján Reptiš, advokát, so sídlom Žiar nad Hronom, Námestie Matice slovenskej 4,
proti odporcom: 1/ G., 2/ I., 3/ T., zast. matkou C., 4/ C., zast. matkou C., 5/ Slovenský pozemkový fond
Bratislava, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie T., parcely
registra „C“ označené ako parc. č. 4980 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 83 m2, parc. č. 4981 -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 110 m2 a parc. č. 4982 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
800 m2 v podiely pod B2 v 1/6 p a t r i a do dedičstva po nebohom M..

Navrhovateľom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podali na súd návrh, ktorým sa domáhali určenia, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
súdneho konania, patria do dedičstva po nebohom M..

Zástupkyňa odporcov 3/, 4/ sa na pojednávanie nedostavila, z neúčasti na pojednávaní sa telefonicky
ospravedlnila, pričom uviedla, že s podaným návrhom súhlasí, nemá voči nemu žiadne námietky a preto
súd postupoval podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, oboznámením sa s
návrhom, výpisom z LV č. XXXX, doplnením a opravou návrhu zo dňa 02. 06. 2014, uznesením
č. k. 3D/123/2011-137, zo dňa 07. 02. 2012, úradným záznamom zo dňa 27. 10. 2014, výpisom z
pozemkovoknižnej zápisnice č. 3235 z katastrálneho územia T., vyjadrením navrhovateľky 2/ zo dňa 27.

10. 2014, obsahom pripojených spisov 17C/17/2010, 3D/123/2011, ako aj celým obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľov M. užíval podľa tvrdenia navrhovateľov 1/, 2/ predmetné
nehnuteľnosti počas svojho života až do svojej smrti nepretržite a dobromyseľne so svojou manželkou
a deťmi vyše 70 rokov. Počas celej tejto doby nikto zo susedov ani iných osôb si voči týmto pozemkom
nerobil žiadny nárok. Po smrti M., súdny komisár odmietol v rámci dedičského konania prejednať
predmetný podiel na nehnuteľnostiach z dôvodu, že právny nástupcovia nepredložili dôkaz o tom, že
ich právny predchodca je skutočne ten, ktorý je vyznačený ako vlastník na LV č. XXXX., pre katastrálne

územie T., pod B2 v 1/6-ine.Z listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie T., súd zistil, že ako vlastník nehnuteľností, ktoré sú
predmetom súdneho konania je na liste vlastníctva uvedený M.. Na predmetnom liste vlastníctva nie sú
uvedené žiadne iné identifikačné údaje.

Navrhovateľka 2/ v písomnom vyjadrení zo dňa 27. 10. 2014 uviedla, že trvá na písomne podanom
návrhu, bola manželkou M., s ktorým prežila na predmetných nehnuteľnostiach 70 rokov. Majú tam
postavený dom, ako aj hospodárske budovy a nikto si nerobil nároky na nehnuteľnosti, ktoré vyše 70
rokov užívali. Vždy boli toho názoru, že meno M. na predmetnom LV, je meno jej manžela. Až po jeho
smrti z vyjadrenia notára sa dozvedela, že súd má určiť, či predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva

po nebohom manželovi. Preto žiada, aby súd vyhovel návrhu a určil, že predmetné nehnuteľnosti patria
do dedičstva po nebohom mužovi M..

Právny zástupca navrhovateľov na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanom návrhu v plnom rozsahu,
v jeho zmenenej podobe, kde žiadajú určiť, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, patria do
dedičstva po nebohom M.. Poukázal na tú skutočnosť, že predmetnú nehnuteľnosť užívali nebohý
B. s manželkou viac ako 70 rokov, pričom ide o nehnuteľnosti, kde sa nachádza rodinný dom a

hospodárske budovy, kde tieto nehnuteľnosti boli predmetom konania pod číslom 17C/17/2010, kde
na týchto nehnuteľnostiach M. bol už vlastnícky vedený v podiely, ktorý je predmetom konania, a
preto nepredpokladali, že bude problém s prejednaním tohto podielu v rámci dedičského konania po
nebohom M.. Následne však tento podiel notár odmietol prejednať, keďže bol uvedený bez ďalších
identifikačných údajov, a preto boli nútení podať tento návrh, keďže vzhľadom na tú skutočnosť, že

nebohý M. nehnuteľnosti užíval vyše 70 rokov, splnil podmienky vydržania vlastníckeho práva.

Prítomný navrhovateľ 1/ na pojednávaní uviedol, že sa pripája k návrhu právneho zástupcu. On je
vnukom nebohého M..

Odporca 1./ prítomný na pojednávaní uviedol, že nemá námietky voči určeniu vlastníckeho práva, s
týmto súhlasím.

Zástupkyňa odporcu 2./ na pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasia, nemajú voči nemu žiadne
námietky.

Zástupkyňa odporcu 5./ na pojednávaní uviedla, že nemajú námietky k podanému návrhu.

Podľa ust. § 134 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak
ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide

o nehnuteľnosť. Do tejto doby sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je dôvodný, nakoľko
nepretržitá oprávnená držba trvala zákonom požadovanú dobu, je tu spôsobilý predmet držby,
navrhovatelia neboli v tejto držbe nikým rušení a plnia si všetky povinnosti súvisiace s vlastníckym

právom. Odporcovia nenamietali okolnosti ani dĺžku dobromyseľnej držby, preto súd vychádzal z
okolností držby uvedených navrhovateľmi, ktorý osvedčili splnenie podmienok vydržania ich právnym
predchodcom. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrhu navrhovateľov v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľom, ktorí mali
v konaní plný úspech nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže trovy konania si neuplatnili a

odporcom ich náhrada podľa výsledku v spore nepatrí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O. s. p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O. s. p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.