Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8P/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207793
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207793.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci zvýšenia výživného na maloletú D. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v T.. B., X.B. XXXX/XXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Lipt. Mikuláš, M. M. Hodžu 30, Lipt. Mikuláš, dieťa rodičov Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom v T.. B.,
X.B. XXXX/XXX a M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom v T.. B., S. XXXX/XX, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý počnúc dňom 11.09.2014 platiť na výživu maloletej D. M., nar. XX.XX.XXXX,
čiastku 200 eur mesačne, splatnú do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred, k rukám matky Y. J.,
bytom v T.. B., X.B. XXXX/XXX, čím sa m e n í v časti výživného rozsudok Okresného súdu Lipt.
Mikuláš č. k. 5P/77/2007-22 z 03.07.2007.

Zaostalé výživné za čas od 11.09.2014 do 30.10.2014 vo výške 222,70 eur sa
p o v o ľ u j e otcovi splatiť v lehote do 31.12.2014.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu okresnému súdu 11.09.2014 sa matka domáhala zvýšenia výživného
na maloletú dcéru od podania návrhu na 200 eur mesačne. Odôvodnila návrh tým, že naposledy
bolo výživné na maloletú určené čiastkou 2.000 Sk Okresným súdom Lipt. Mikuláš, rozsudkom č. k.
5P/77/2007-22 z 03.07.2007, právoplatným 01.08.2007. V súčasnosti maloletá D. navštevuje 6.ročník

ZŠ, s jej nástupom na II. stupeň školy sa zvýšili náklady na stravu, školské potreby, ošatenie. Poplatok
za stravu v škole je 26 eur mesačne, na školské potreby 40-50 eur. K vzrastu nákladov na strane matky
došlo aj presťahovaním do 3-izbového prenajatého bytu, za bývanie v ktorom platí 270 eur mesačne a
25 eur mesačne preddavok na elektrinu. Matka má vyživovaciu povinnosť na ďalšiu dcéru maloletú O.
S., nar. XX.XX.XXXX, na ktorú poberá mesačné výživné 180 eur. U otca mal. D. došlo k zvýšeniu príjmu
z dôvodu práce v zahraničí. Počas návštev na Slovensku občas prispeje matke sumou 50 alebo 100
eur. Matka je živnostníčkou od roku 2009. Jej príjem je asi 600 eur mesačne netto, na obidve maloleté

deti poberá rodinné prídavky 47,04 eur mesačne. Maloletá D. sa s otcom stretáva počas jeho pobytu
na Slovensku, pravidelne si telefonujú.

Podľa správy Daňového úradu Žilina, pobočka Lipt. Mikuláš z 24.09.2014, v zmysle údajov daňového
priznania za rok 2013 matka dosiahla základ dane pred znížením o nezdaniteľnú časť v sume 1.504,55
eur.

Otec dieťaťa, ktorý si nepreberal súdne zásielky, telefonicky oznámil, že pracuje v zahraničí ako
stavbách, pohybuje sa podľa práce po krajine a nocuje v hoteloch. Napriek výslovnému dopytu neuviedolnázov a sídlo spoločnosti, pre ktorú pracuje. Zamestnávateľ za neho vykonáva zrážky zo mzdy a platí
odvody. S matkou sa chce dohodnúť, výživné je ochotný platiť v požadovanej výške. Na pojednávaní
sa nezúčastnil.

Dňa 17.10.2014 bol tunajšiemu okresnému súdu doručený listinný dôkaz označený ako „Dohoda“, podľa
ktorého otec dieťaťa súhlasí so žiadosťou o zvýšenie výživného na maloletú D. M. na 200 eur mesačne
po dohode s jej matkou Y. J.. Listinný dôkaz je vystavený v Stüttgarde 13.10.2014 a obsahuje podpisy
obidvoch rodičov maloletej.

Matka maloletej na pojednávaní dňa 24.10.2014 predniesla, že náklady na školské pomôcky vyčíslila
v návrhu zohľadniac začiatok školského roka. Od septembra 2014 sa maloletá D. venuje plávaniu s
poplatkom 8 eur štvrťročne, okrem toho budú vznikať výdavky spojené s účasťou na pretekoch a pod.
Zdravotný stav dieťaťa je dobrý, vzrastovo je primerané veku. Za september a október 2014 otec dieťaťa
nezaplatil vyššie výživné. Matka ani maloletá nevlastnia majetok väčšej hodnoty, ani jedna nemá pasíva.

Výšku príjmu otca matka nepozná, povedal jej, že nezarobí zle. V cudzine žije sám. Okrem maloletej
D. iné vyživovacie povinnosti nemá. Vie o otcových podlžnostiach, ktoré sa snaží splácať.

Kolízny opatrovník maloletej navrhol podanému návrhu vyhovieť, zohľadniac písomné vyjadrenie otca
dieťaťa.

Rozsudkom tunajšieho okresného súdu 5P/77/2007-22 zo dňa 03.07.2007, právoplatným 01.08.2007
je preukázané schválenie rodičovskej dohody o zverení maloletej D. M. do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a záväzku otca dieťaťa platiť
mesačné výživné po 2.000 Sk (66,38 eur) od 01.07.2007. V čase tohto rozhodovania, čo vyplýva z

obsahu spisu, maloletá D. navštevovala MŠ, jej matka žila s priateľom a očakávali narodenie dieťaťa.
V spise sa nachádza aj rodný list, z ktorého je preukázané narodenie maloletej D. M. dňa 20.08.2003
z rodičov M. M. X. Y. J.. Otec u svojho vtedajšieho zamestnávateľa O. J. D., O..U..L.. T.. B. dosiahol
za posledných 12 kalendárnych mesiacov priemerný netto príjem 19.095 Sk (633,84 eur), matka bola
zamestnaná od 05.04.2007 do 30.04.2007, od 27.07. bola práceneschopnou.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4, 5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby o
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd podľa návrhu matky zvýšil výživné na maloletú D. od
začatia konania 11.09.2014, so súhlasom otca so zvýšením výživného, na 200 eur mesačne. Nakoľko
od 11.09.2014 do 30.10.2014 otec nezaplatil zvýšené výživné, vznikol mu na výživnom dlh vo výške

rozdielu doteraz určeného výživného 66,38 eur a zvýšeného výživného 200 eur, čo je mesačne 133,62
eur. Dlh otca za 20 dní septembra 2014 je 89,08 eur (133,62 : 30 x 20) a za október 2014 133,62 eur,
takže celkove je dlh je 222,70 eur; na jeho zaplatenie súd určil dlhšiu lehotu splatnosti vzhľadom na
výšku samotného zvýšeného výživného.Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 146 ods. 1 písm. a/ Obč. súd. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Aksipovinnýdobrovoľnenesplnípovinnosťstanovenútýmtorozhodnutím,môžeoprávnenýpodaťnávrh
na exekúciu podľa osobitného zákona.