Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202342
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202342.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
odporcovi: K. P., B.. XX. XX. XXXX, X. Ž. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 1.344,27 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.135,62 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 68,33 eur od 18. 03. 2011 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 59,46 eur od 18. 04. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo

sumy 56,96 eur od 18. 05. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 947,87 eur od 18. 06.
2011 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 55,55 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 131,50 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 14. 03. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 1.344,27 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 68,33 eur od 18. 03. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo

sumy 59,46 eur od 18. 04. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 56,96 eur od
18. 05. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.159,52 eur od 18. 06. 2011 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
Bratislava Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24. 06. 2013 uzavretej s navrhovateľom postúpil
pohľadávku voči odporcovi vedenú pod referenčným číslom 1200851101 na navrhovateľa. Odporca
ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43
Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo

poskytovanie elektronickej komunikačnej služby odporcovi. Na základe predmetnej Zmluvy poskytol
právny predchodca navrhovateľa od účinnosti Zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie.
Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Cena za poskytnuté služby bola
fakturovaná faktúrou č. 6727934257 na sumu 1.159,52 eur splatnú 17. 06. 2011, faktúrou č. 7724900427na sumu 68,33 eur splatnú 17. 03. 2011, faktúrou č. 6725912408 na sumu 59,46 eur splatnú 17. 04.
2011 a faktúrou č. 4726919677 na sumu 56,96 eur splatnú 17. 05. 2011.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov

konania, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané. Právny zástupca
navrhovateľa a odporca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich
neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 02. 05. 2014 trval
na podanej žalobe. Uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh odporcu, ale zabezpečuje benefity,
ktoré poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi (dotované zariadenie Notebook, program

služieb Vysokorýchlostný 4G Internet Turbo 3 Solo, dotované koncové zariadenie DSL Wifi router,
program služieb Magio SAT Klasik, Magio Box spolu s ovládačom a ostatným príslušenstvom). Právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi Notebook za cenu 1 eur, pričom štandardná cena bola
279,90 eur, koncové zariadenie DSL Wifi router za cenu 29,90 eur, pričom štandardná cena bola 69,90
eur, Vysokorýchlostní 4G Internet Turbo 3 Solo za zľavnený mesačný poplatok 27,99 eur s DPH, pričom

štandardná cena uvedeného programu služieb bola 44,87 eur a program služieb Magio SAT Klasik za
zľavnený mesačný poplatok 7,95 eur s DPH počas prvých šiestich mesiacov a za zľavnený mesačný
poplatok 11,95 eur s DPH počas nasledujúcich 18 mesiacov, pričom štandardná cena uvedeného
programu služieb bola 18,95 eur. Zmluvná pokuta plní funkciu satisfakčnú (reparačnú) a funkciu
preventívnu. Funkcia zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho prostriedku, spočíva predovšetkým v tom,

že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti
a potom riadne a včas plnil. Právnemu predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená skutočná škoda,
ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého koncového zariadenia a to do kúpy Notebooku vo
výške 278,90 eur, DSL Wifi router 40 eur, vysokorýchlostného Internetu 4G Turbo 3 Solo 405,12 eur a
Magio SAT Klasic 186 eur.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Zmluvy o
poskytovaní služby a nájme KZ č. 9903596795 zo dňa 23. 08. 2010 (č.l. 3 spisu), s kópiou Zmluvy o
pripojení č. Zmluvy 9903884693 (č.l. 6-8 spisu), s kópiou Zmluvy o kúpe PC (na č.l. 9 spisu), s kópiou
Zmluvy o pripojení č. Zmluvy 9903884687 zo dňa 30. 12. 2010 (č.l. 10 a nasl. spisu), s Dodatkom k
Zmluve o pripojení (č.l. 13 a nasl. spisu), s faktúrami, s Cenníkom pre koncové zariadenia - časť B

(predaj koncových zariadení - č.l. 67 a nasl. spisu), s Cenníkom pre koncové zariadenia - časť A (nájom
a údržba koncových zariadení č.l. 70 a nasl. spisu), s Cenovým výmerom č. 32110/2010 (č.l. 70 spisu),
s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telecom a.s.,

Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a odporcom bola dňa 23. 08. 2010 (č.l. 3) uzatvorená
Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ Magio Sat č. 9903596975, predmetom ktorej bol nájom
zariadenia Magio Sat - Klasik parametre 1MN27XZ8, ktorý nájom bol dojednaný na dobu neurčitú.
Za nájom Magio Sat Boxu s HDD sa odporca zaviazal uhrádzať mesačný poplatok 2,95 eur s DPH. V
prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu sa odporca zaviazal uhradiť

jednorázovo zmluvnú pokutu 126 eur s DPH, v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového
ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 20 eur (DPH sa neúčtuje)
a v prípade porušenia časového záväzku za nedodržanie doby 24 mesačnej viazanosti užívať službu
Magio Sat sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 199 eur (DPH sa neuplatňuje). Dňa 03. 02. 2011
(č.l. 14) bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzavretá Zmluva o poskytovaní

služby a nájme KZ č. 9903596795 na dobu neurčitú, za nájom Magio Sat Boxu s HDD sa odporca
zaviazal uhrádzať mesačný poplatok 2,99 eur s DPH. V prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
prenajatého Magio Sat Boxu sa odporca zaviazal uhradiť jednorázovo zmluvnú pokutu 126 eur s
DPH, v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat
Boxu sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 20 eur (DPH sa neúčtuje). Dňa 30. 12. 2010 (č.l. 53) bol

medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzavretá Zmluva o pripojení č. 9903884687predmetom ktorej bolo poskytnutie služby Vysokorýchlostný Turbo 3 Solo, ktorou sa odporca zaviazal za
nedodržanie doby viazanosti pri vypovedaní zmluvy o pripojení zo strany/dôvodov na strane účastníka
pred uplynutím doby 24 mesačnej viazanosti zaplatiť zmluvnú pokutu 250 eur (DPH sa neuplatňuje),

za nedodržanie doby viazanosti pre programy Turbo 3 Solo zmluvnú pokutu vo výške 220 eur (DPH
sa neuplatňuje) a za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti pri kúpe DSL Wifi routra 50 eur
(DPH sa neuplatňuje). Faktúrou č. 7724900427 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi
za poskytnuté telekomunikačné služby za február 2011 sumu 68,33 eur, ktorá bola splatná 17. 03.
2011, faktúrou č. 6725912408 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za poskytnuté

telekomunikačné služby za marec 2011 sumu 59,46 eur, ktorá bola splatná 17. 04. 2011, faktúrou č.
4726919677 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné
služby za apríl 2011 sumu 56,96 eur, ktorá bola splatná 17. 05. 2011 a faktúrou č. 6727934257 právny
predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 1.159,52 eur ako
zmluvná pokuta Magio Internet Solo 220 eur, pokuta Notebook Standard 250 eur, pokuta Wifi router 50
eur,pokutaMagioSat199eur, dvakrátpokutazaMagioBox150eur,dvakrátpokutazadiaľkovýovládač

po 20 eur, dvakrát pokuta za kartu po 19,95 eur a dvakrát pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 eur.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb
podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Q. S. X. platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe navrhovateľa čiastočne vyhovel, nakoľko

v časti, uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku, mal za preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonanéhodokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa - obchodnou
spoločnosťouSlovakTelekom,a.s.,BratislavaaodporcombolauzatvorenáZmluvaoposkytovaníslužby
a nájme koncového zariadenia Magio Sat - Klasik 1MN27XZ8 to dňa 23. 08. 2010, predmetom ktorej

bol nájom Magio Sat Boxu s HDD za dojednané nájomné 2,95 eur s DPH. Na zabezpečenie splnenia
zmluvných povinností a to povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
navrhovateľa po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade ukončenia zmluvného vzťahu vrátiť prenajaté
zariadenie, si zmluvné strany v Zmluve dojednali zmluvnú pokutu a to v prípade nevrátenia, straty,
odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu 126 eur s DPH, v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia

diaľkového ovládača 20 eur (DPH sa neuplatňuje) a za porušenie časového záväzku 24 mesačnej doby
viazanosti 199 eur (DPH sa neuplatňuje). Zmluva o nájme koncového telekomunikačného zariadenia
bola uzavretá dňa 23. 08. 2010. Odporca si porušil svoje zmluvné záväzky uhrádzať cenu za poskytnuté
telekomunikačné poplatky už v mesiaci február 2011. Súd využil moderačné právo v zmysle § 545a
Občianskeho zákonníka, pričom pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty prihliadol na hodnotu a
význam zabezpečovaných povinností a zohľadnil aj charakter zabezpečenej pohľadávky navrhovateľa.

Jedná sa o pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy, preto jej zabezpečenie musí zodpovedať zásade
primeranosti vzájomných práv a povinností dodávateľa a spotrebiteľa, ktoré nesmú byť v značnej
nerovnováhe. Taktiež súd prihliadol k dĺžke doby, počas ktorej si odporca svoje záväzky v čase plynutia
doby viazanosti plnil. Odporca si plnil svoje záväzky od nadobudnutia platnosti a účinnosti (dňom
podpisu obomi zmluvnými stranami) t.j. od 23. 08. 2010 t.j. do 31. 01. 2011 t.j. 5 mesiacov. Preto súd

navrhovateľovi priznal titulom zmluvnej pokuty sumu 157,54 eur vypočítanú ako podiel výšky zmluvnej
pokuty 199 a počtu mesiacov viazanosti 24 vynásobenej počtom mesiacov, kedy si odporca zmluvné
povinnosti neplnil t.j. 19. Súd navrhovateľovi priznal zmluvnú pokutu za nevrátenie Magio Sat Boxu 126
eur a zmluvnú pokutu za diaľkový ovládač 20 eur, pretože takáto zmluvná pokuta bola individuálne
dojednaná v Zmluve. Zmluvnú pokutu vo výške 126 eur + 20 eur súd navrhovateľovi priznal aj titulom

Zmluvy o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia zo dňa 03. 02. 2011 (č.l. 14 spisu).
Navrhovateľ si ďalej voči odporcovi uplatnil právo na zaplatenie zmluvných pokút za Magio Internet Solo
220 eur, Notebook Standard 1 sumu 250 eur a Wifi router 50 eur titulom Zmluvy o pripojení uzavretej
dňa 30. 12. 2010. Súd opätovne vyžil moderačné práva a zohľadnil, že odporca si plnil svoje zmluvné
povinnosti len jeden mesiac(január 2011) a zmluvnú pokutu priznal nasledovne: podiel výšky zmluvnej

pokuty 220 eur a počtu mesiacov viazanosti 24 vynásobenej počtom mesiacov, kedy si odporca zmluvné
povinnostineplnil(23)t.j.210,83eur,podielvýškyzmluvnejpokuty250eur,počtumesiacovviazanosti24
vynásobený počtom mesiacov, kedy si odporca zmluvné povinnosti neplnil t.j. 239,58 a podiel zmluvnej
pokuty 50 eur a počtu mesiacov viazanosti 24 vynásobenej počtom mesiacov, kedy si odporca zmluvné
povinnosti neplnil spolu 47,92 eur, spolu titulom zmluvnej pokuty súd priznal navrhovateľovi sumu

947,87 eur. Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil pokutu za Magio Sat Boxu vo výške 150 eur, súd mu priznal
zmluvnú pokutu vo výške 126 eur, teda tak ako bola dojednaná v zmluve. Ďalej súd navrhovateľovi
nepriznal zmluvnú pokutu za kartu a ostatné príslušenstvo, keďže tieto neboli individuálne dojednané v
spotrebiteľskej zmluve, ani poplatok za odpis elektronickej faktúry 0,60 eur + 20 % DPH, pričom nestačí
odkaz na Cenník právneho predchodcu navrhovateľa resp. Sadzobník poplatkov. Ďalej súd priznal

navrhovateľovi uplatnené poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby, na ktoré má navrhovateľ
nárok, pretože odporca tým, že využíval služby poskytované mu navrhovateľom, vznikla mu povinnosť
za poskytnuté služby platiť. Nakoľko sa odporca s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi
dostal do omeškania, súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania v súlade ust. § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania, odo
dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej vo faktúrach.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že priznal
navrhovateľovi, ktorý mal prevažný úspech vo veci (84,50 %) náhradu trov konania v časti v ktorej
jeho úspech prevyšoval úspech odporcu t.j. 15,50 %, rozdiel predstavuje 69 %. 69 % z navrhovateľom

uplatnených trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 80,50 eur
predstavuje 55,55 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 71,37 eur, dvakrát
režijnýpaušál8,04eur+20%DPHspolu190,58eur,ztoho69%predstavuje131,50eur,ktorésúduložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.