Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114201283
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114201283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.

s., IČO: 35 697 270, Bratislava, Metodova 8, zast. Bobák, Bollová spol., s.r.o. Advokátska kancelária,
IČO: 35855673, adresa na doručovanie písomností Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava
proti žalovanej: S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, A., za účasti vedľajšieho účastníka
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob na strane
žalovanej,zast.JUDr.JozefomKempom,advokátomsosídlomNám.JosipaAndriča1,ChorvátskyGrob
o zaplatenie 941,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 339,02 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 %

ročne zo sumy 339,02 eur od 27.7.2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní právoplatnosti
tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a ,

IV. vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 17.1.2014 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 941,02
eur a to titulom náhrady škody a titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.
V odôvodnení návrhu uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. V. XXXXXXX, č. V. XXXXXXX, č. V.
XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy vypožičal
žalovanej 3 kusy SIM karty, ktoré jej umožňovali využívať ním poskytované telekomunikačné služby.

V snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody v časti zmluvnej pokuty vo výške 602,- eur, s tým, že ustanovenie dodatku, v ktorom bola
dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie bolo iným súdnym
konaním označené ako neprijateľná zmluvná podmienka sa žalobca domáhal nároku vo výške škody
voči žalovanej, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie Orange
Monte Carlo vo výške 199,- eur, Samsung S5600 violet vo výške 199,- eur, Samsung Galaxy 3 vo
výške 204,- eur.

Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu - telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou to znamená, že predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalobcovi spôsobila
tým, že získala mobilný telefón - telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovejtak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti, následne
pritom porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne
a včas cenu za poskytnutá služby. Žalovanej bola predlžená zmluvná viazanosť v súlade s dodatkom

k zmluve článok 2 bod 2.6 dodatok. Uvedená zmluvná pokuta mala plniť inštitút a paušalizovanej
náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi, prípadne mohla vzniknúť tým, že
navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil,
avšak žalovaná si svoju základnú povinnosť, t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti
riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnila. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany

žalobcu s úmyslom privodiť žalovanej neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre
prípad, ak dôjde k porušeniu povinnosti žalovanou a ani sa bez zabezpečiť neprimeraný majetkový
prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovaciu nástrojom pre prípad porušenia
základného zmluvného záväzku žalovanej. Žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný
telefón - telekomunikačné zariadenie je predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bode 1.3 dodatku, ktorej
výška sa rovnala rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,

že žalovaná sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku. Žalobca poukázal na to, že
okrem škody za akciové telefóny žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas
viazanosti,nákladovzapredajnýproces,akceptačnýaaktivačnýproces,SIMkartyavyhradenúkapacitu
prevádzkovanej siete, ktorá si vyžadovala rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto
ďalšie škody si žalobca neuplatnil z dôvodu náročnosti dokazovania.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila a hoci návrh spolu s uznesením v zmysle ustanovenia § 114
O.s.p. jej bol doručený dňa 19.3.2014.

Do konania oznámil vedľajší účastník občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ.

Súd sa vo veci oboznámil listinnými dôkazmi a to návrhom, dodatkami o viazanosti žalovanej,
zmluvou o pripojení zo dňa 5.6.2009, dodatkom k zmluve o pripojení týkajúcim sa účastníckeho
programu volania všetkým 400 - + víkend - nonstop zdarma zo dňa 9.3.2011, prílohou k dodatku
č. 1, zmluvou o pripojení zo dňa 16.11.2009, dodatkom k zmluve o pripojení č. V. XXXXXXX o

aktivácii účastníckeho programu volania všetkým 200 + víkend - nonstop zdarma zo dňa 16.11.2009,
prílohou č. 1 k dodatku k zmluve, zmluvou o poskytnutí verejných služieb č. V. XXXXXXX, zo dňa
27.3.2012, prílohou č. 1 k dodatku k zmluve, dodatkom k zmluve o pripojení č. V. XXXXXXX zo dňa
27.3.2012, kópiou doručenky, pokusom o pokonávku zo dňa 12.7.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka, a ostatným obsahom spisu pričom zistil nasledujúci
skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 27.3.2012 zo zmluvu č. V. XXXXXXX, dňa 16.11.2009 zmluvu č. V.

XXXXXXX, dňa 9.3.2011 zmluvu č. V. XXXXXXX, v zmysle, ktorých bol žalobca povinný poskytovať
žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná bola povinná platiť žalobcovi za využívanie týchto
služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli všeobecné podmienky, cenník služieb
a informácie o poskytnutých službách. Zároveň podľa zmluvy žalobca žalovanej poskytol 3 kusy SIM
karty, ktoré jej umožňovali telekomunikačné služby poskytované žalobcom využívať.

Podľa dodatku k zmluve o pripojení č. V. XXXXXXX v čl. 1, ods. 1.2 odpredal žalobca žalovanej
zariadenie Samsung Galaxy 3 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 euro.

V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. a) dodatku sa žalovaná zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa

uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako
účastník služieb poskytovaných mu žalobcom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude
bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu.

V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. b) dodatku sa žalovaná zaviazala, že nepožiada o vypojenie z prevádzky,
alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ mu takáto povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v takomprípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty,
ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu.

V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. c) dodatku sa žalovaná zaviazala, že sa nedopustí takého konania, alebo
nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve, alebo na základe
ktorého by bol žalobca oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie

služieb. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. d) dodatku sa žalovaný zaviazal, že bude mať na SIM karte
aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho programu) alebo takú kombináciu
účastníckych programov v bode 2.2 písmene b) uvedených kategórií služieb, že nedôjde k porušeniu
záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku. V čl. 2, ods. 2.5 dodatku si účastníci dohodli pre
prípad porušenia niektorej z povinností uvedenej v čl. 2, ods. 2.3 zmluvnú pokutu 205,- eur.

Podľa dodatku k zmluve o pripojení č. V. XXXXXXX zo dňa 16.11.2009 v článku 1 bodu 1. 1 sa zmluvné
strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu volania všetkým 200 + víkend - nonstop zdarma, a
podľa bodu 1. 2 o predaji koncového telekomunikačného zariadenia Samsung S5600 violet. so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 euro.

Podľa článku 2 bodu 2. 3 dodatku sa žalovaná zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia
dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastníčka služieb
poskytovaných jej žalobcom prostredníctvom SIM karty a že po celú dobu bude bez prerušenia tieto
služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval ku ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku

pred uplynutím doby viazanosti. Podľa bodu 2. 5 v prípade porušenia niektorej z povinností uvedených
v bode 2. 3 alebo 2. 4 tohto článku sa účastník zaviazal povinnosťou uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 200 eur.

Podľa dodatku k zmluve o pripojení č. V. XXXXXXX zo dňa 27.3.2012 čl. 1 bodu 1. 1 sa účastníci

konania dohodli na aktivácii účastníckeho programu odvolanie do všetkých sietí 200 + volania večer a
víkend. Podľa bodu 1. 2 dohodli sa na predaji koncového telekomunikačného zariadenia Orange Monte
Carlo so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu jedno euro. Taktiež ako v predchádzajúcom
dodatku sa žalovaná zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku zotrvá v
zmluvnom vzťahu so žalobcom a v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2. 3 alebo 2. 4 najmä, ale

nielen nezaplatenia splatnej ceny za služby, nedodržania záväzku uvedeného v bode 2. 2 tohto článku,
jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na
skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti sa zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
200,- eur.

Z nepochybného tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nerozporovala vyplynulo, že neuhradila faktúry za
zúčtovacie obdobie od 12.3.2012 do 14.4.2012 dobou splatnosti faktúry 31.3.2012 v sume 62,65 eur. Za
obdobie od 12.3.2012 do 14.4.2012 s dobou splatnosti faktúry 31.3.2012 na sumu 85,56 eur. Za obdobie
od 28.3.2012 do 14.5.2012 v sume 78,11 eur s dobou splatnosti 1.5.2012. Za obdobie od 15.4.2012

do 14.5.2012 v sume 37,92 eur s dobou splatnosti 1.5.2012. Za obdobie od 15.3.2012 zo 14.4.2012 s
dobou splatnosti 1.5.2012 na sumu 68,27 eur. Za obdobie od 15.1.2012 do 13.6.2012 v sume 7,87 eur s
dobou splatnosti 31.5.2012. Za obdobie od 15.5.2012 do 14.6.2012 v sume 3,98 eur s dobou splatnosti
31.5.2012. Za obdobie od 15.5.2012 do 14.6.2012 v sume 6,06 eur s dobou splatnosti 31.5.2012.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca svoj návrh v časti uplatneného nároku v celkovej sume 602,- eur skutkovo vymedzil tak,

že uviedol, že škodu v tejto výške mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilné telefóny za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby žalobcu a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na

poškodenom, v danom prípade žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme
nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento
vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaná porušila záväzok vyplývajúci zo zmluvy,

konkrétne Dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za
poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže
založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca bližšie nerozlišuje,
ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaná porušila, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu alebo
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia ako aj

predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že žalovaná porušila povinnosť platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi neuhradila faktúry, ktorými jej túto vyfakturoval.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za

škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil otázku

existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu
(poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s) porušením právnej
povinnosti žalovanej.Otázkou teda zostáva, či suma 602,- eur ako zľava z kúpnej ceny, ktorú žalobca žalovanej poskytol
pri kúpe mobilných telefónov predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením
povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby žalobcu po celú dobu viazanosti

dohodnutú v Dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym
úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti
s ňou sú tu upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovanej pri využívaní určitého účastníckeho
programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného
zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu zmluvu, ktorou žalobca

žalovanej odpredal mobilný telefón so zľavou z ich spotrebiteľskej ceny.

V čl. 2 ods. 2.1 každého dodatku je stanovená povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v
dohodnutej výške a určená lehota na jej zaplatenie. To, že k splneniu povinností oboch zmluvných strán
z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé,
že zo zmluvy, z dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalobcu žalovanému vrátiť

poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že žalovaná poruší povinnosti, ktoré jej z Dodatkov
vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas celej doby viazanosti alebo
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny
mobilných telefónov nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá
by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie

vymedzenej skupiny povinností žalovanej z Dodatku k zmluve o pripojení (aj povinnosti riadne a včas
uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi žalobcom a žalovanou dohodnutá v čl. 2.5 Dodatku
zmluvná pokuta.

Povinnosť žalovanej zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi v poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade

porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s
porušením tejto povinnosti žalovanej. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú
žalovanej pri kúpe mobilných telefónov poskytol nie je následkom porušenia povinnosti žalovanou platiť

žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku jeho myšlienkového a
rozhodovacieho procesu vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.

Pre prípad porušenia povinnosti žalovanou riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas
celejdobyviazanostisižalobcaažalovaná vDodatkudohodlizmluvnúpokutu.Situáciu,vktorejzmluvná

pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi (nielen jedným ako to uvádza žalobca)
vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v iných obdobných konaniach
priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť žalovanej platiť zmluvnú pokutu formuloval v dodatku práve
on. Takúto situáciu nemôže žalobca úspešne nahrádzať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by

mu, nebyť vyššie uvedenej vady, podľa Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť taký iný právny nárok,
ktorým tento nie je.

Vzhľadom na to, že žalobca konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti 602,- eur zamietol.

Čo sa týka žalobcom uplatňovaného nároku na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné
služby poskytované žalovanej, tento nárok žalobcu mal súd v konaní preukázaný jednak nepochybným
tvrdením žalobcu, ktoré žalovaná nerozporovala o tom, že žalovanej telekomunikačné služby v určitom
rozsahu poskytoval ako aj faktúrami, ktorými žalovanej cenu za tieto poskytnuté služby vyfakturoval a

ktoré žalovaná neuhradila. Žalobca si uplatňoval predmetný nárok vo výške 339,02 eur, pričom dôvodil,
že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby vo výške 339,02 eur.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti jednotlivých faktúr
vystavených žalobcom sa žalovaná dostala do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu

voči žalobcovi, preto bol povinný mu za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/ 1995 v znení účinnom do 31. 1. 2013, teda 8,75 % ročne. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznalod ním žiadaného dátumu od 27.7.2012 , nakoľko k tomuto dňu už žalovaná bola v omeškaní s plnením
svojho dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. žalobca si v konaní uplatňoval nárok v
celkovej výške 941,02 eur. Súd mu vyhovel v sume 339,02 eur, čo predstavuje väčšiu mieru úspechu na
strane žalovanej , ktorá si náhradu trov konania neuplatnila, a zo spisu nevyplýva, že by jej nejaké vznikli.

V tomto podaní si právny zástupca vedľajšieho účastníka uplatnil trovy konania spolu vo výške 118,98

eur (podaním doručeným súdu až dňa 23.10.2014, teda po vyhlásení rozhodnutia aj s vyjadrením vo
veci samej).

Súdu však nie je zrejmé ako mohol právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonať prípravu zastúpenia,
keď samotný vedľajší účastník nevedel, do akého konania vstupuje, (len na základe skutočnosti,
že žalovaným je spotrebiteľ), pritom pri oznámení o vstupe do konania ani neskôr v priebehu

konania vedľajší účastník nepredložil súhlas spotrebiteľa s jeho vstupom do konania, prípadne, že by
so spotrebiteľom a samotným vedľajším účastníkom vykonal akýkoľvek úkon súvisiaci s prípravou a
prevzatím zastupovania a teda bez akejkoľvek bližšej vedomosti o predmete a štádiu konania, do
ktorého vstupuje, je prakticky nemožné náležite sa pripraviť na zastupovanie v tej ktorej veci. Vzhľadom
na uvedené je potom potrebné sa prikloniť k pohľadu trov účelne vynaložených na uplatnenie alebo

bránenie práva.

Ďalej súd zastáva názor, že vedľajší účastník, ktorý je založený na ochranu práv podľa osobitného
predpisu by mal byť schopný poskytnúť žalovanému ako spotrebiteľovi v spotrebiteľskej veci vedenej
na súde odbornú pomoc sám. Tento názor má oporu v rozhodnutí Ústavného súdu SR sp.zn.

II.ÚS 78/03 , v zmysle ktorého
nie je porušením základného práva na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl.
47 ods. 2 a
Ústavy SR,
ak účastníkovi, ktorý disponuje viacerými pracovníkmi, ktorí majú právnické vzdelanie, súd neprizná

náhradu trov právneho zastúpenia, ak ich nepovažuje za účelne vynaložené, a to práve preto, že
vedľajšíúčastníkbolnaochranuspotrebiteľazriadenýatedamábyťschopnývspotrebiteľskýchsporoch
spotrebiteľov kvalifikovane zastupovať.

Preto súd prihliadol na skutočnosť, že vedľajší účastník vstúpil do konania ako organizácia na ochranu

spotrebiteľa z vlastného podnetu a splnomocnil právneho zástupcu z radov advokátov, hoci zo samotnej
podstaty vedľajšieho účastníka vyplýva, že musí byť schopný konať v mene toho, na strane koho
vstupuje do konania.

Zároveň je súdu z rozhodovacej činnosti známe, že vedľajší účastník paušálne vstupuje do konaní, v

ktorých ako žalobcovia vystupujú určité subjekty, a to bez ohľadu na stav konania, vôľu spotrebiteľa
a účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka. Pri rozposielaní oznámení o vstupe do konaní, vyjadrení
(vznesenie námietky premlčania), ide o identické typizované úkony podľa vzoru, ktoré môžu byť
generované aj automatizované, pritom nemožno v každej jednej veci hovoriť o účelnom vynaložení trov
právneho zastúpenia.

Takéto konanie vedľajšieho účastníka nemožno považovať ani za dôkaz o jeho vôli naplniť cieľ, pre ktorý
bolo toto združenie založené. Vyvoláva to skôr dôvodné podozrenie, že skutočným cieľom združenia
nie je ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale zárobková činnosť právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. A v tomto, by ani neobstál argument, že

združenie na ochranu spotrebiteľa potrebuje finančné prostriedky na ďalšiu svoju existenciu. Z týchto
dôvodov súd náhradu trov konania v tomto konkrétnom konaní vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.
Naviac súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6MCdo 5/2013, ktoré je plne aplikovateľné aj v
tejto právnej veci.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.