Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913217894
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913217894.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Home

CreditSlovakia,a.s.sosídlomvPiešťanoch,Ul.Teplickáč.7434/147,IČO:36234176,zast.Advokátska
kancelária Korytár, s.r.o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti odporkyni: J. Y.,
Q.. XX.XX.XXXX, U. N. Y., H.Í. XX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 423 091 66, zast. Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokát so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, o zaplatenie sumy 224,82
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporkyni ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne sa právo na náhradu trov konania n e

p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08.10.2013, došlým súdu dňa 05.11.2013, domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 224,82 Eur s prísl., pričom žalovaná suma pozostáva z istiny 184,96 Eur, úroku 9,42
Eur, sankčného úroku z omeškania 29,60 Eur, dopočtu k žalobe 0,84 Eur. Popri uvedených nárokoch
si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 194,38 Eur odo dňa
09.10.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 19.12.2006 (zo zmluvy však vyplýva, že zmluva bola odporkyňou
podpísaná až dňa 30.12.2006 a teda deň uzavretia zmluvy je

30.12.2006) uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol

odporkyni úver vo výške 1.327,80 Eur (40.000,- Sk). Nakoľko však odporkyňa neuhrádzala úverové
splátky včas a riadne v zmysle úverovej zmluvy, vyzval ju navrhovateľ listom zo dňa 19.01.2012 ku
splateniu dlhovanej sumy vo výške 204,34 Eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy na účet
navrhovateľa.

Návrh, ako aj oznámenie o termíne vyhlásenia rozsudku dňa 13.10.2014, boli doručované odporkyni
prostredníctvom pošty. Súd postupom podľa § 47 O.s.p. ustálil deň doručenia na 08.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s úverovou zmluvou zo dňa 30.12.2006,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (ďalej len "ÚZP"), listinouoznačenou ako "Splátkový kalendár", výzvou zo dňa 19.01.2012, poštovým podacím hárkom zo dňa
24.01.2012, ako aj ďalším obsahom spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:

Účastníci konania uzavreli dňa 30.12.2006 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe ktorej
navrhovateľ ako úverový veriteľ poskytol odporkyni ako úverovej dlžníčke úver vo výške 1.327,80 Eur.
Odporkyňa sa zaviazala dlhovanú sumu uhradiť v 60-tich mesačných splátkach po 33,16 Eur.

Z listiny označenej ako "Splátkový kalendár" vyplýva, že odporkyňa uhradila v prospech navrhovateľa
postupne v rôznych úhradách sumu 1.795,61 Eur, pričom sa tak stalo v období od 02.02.2007 do
14.10.2011.

Nahliadnutím do výzvy zo dňa 19.01.2012 súd zistil, že odporkyňa dlhovala navrhovateľovi sumu 204,34
Eur, ktorú od nej navrhovateľ žiadal uhradiť najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Návrhom na začatie konania si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil nárok vo výške 224,82 Eur, ktorý
pozostáva z týchto čiastkových nárokov:

- istina vo výške 184,96 Eur,

- úrok vo výške 9,42 Eur,

- sankčný úrok z omeškania vo výške 29,60 Eur,

- dopočet k žalobe vo výške 0,84 Eur.

V rámci príslušenstva si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil nárok na zaplatenie:

- úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 194,38 Eur od 09.10.2013 do zaplatenia.

Súd považuje nárok navrhovateľa v celom rozsahu za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ poskytol
odporkyni úver v celkovej výške 1.327,80 Eur, pričom odporkyňa uhradila navrhovateľovi postupne v
jednotlivých splátkach spolu sumu 1.795,61 Eur. Súd preto považuje úver za preplatený čo do istiny a
bezúročný a bezpoplatkový čo do úrokov a ostatných poplatkov spojených s úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Úverovézmluvnépodmienkysaposudzujúpodľarovnakýchzákonnýchustanoveníakoúverovázmluva.

Podľa § 2 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona sa rozumie dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostímusípodľa§4ods.2,písm.g)zákonač.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy obsahovať konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 4 ods. 2, písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy obsahovať výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

V zmysle ust. § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom

tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech.

Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedyvýsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom,
že táto skutočnosť nenastala.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na úverovú istinu vo výške 184,96 Eur, súd konštatuje, že navrhovateľ

poskytolodporkyniúvervsume1.327,80Eur,pričomodporkyňasplatilaúverovésplátkyvcelkovejvýške
1.795,60 Eur, t.j. súd má za to, že odporkyňa splatila z úveru sumu vyššiu než jej bola navrhovateľom
poskytnutá. Z uvedeného dôvodu súd nárok navrhovateľa, pokiaľ ide o istinu vo výške 184,96 Eur,
zamietol.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na úrok vo výške 9,42 Eur, súd konštatuje, že úverová zmluva neobsahuje
údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, konkrétne termíny (splatnosť) jednotlivých splátok

istiny (najmä splatnosť prvej a poslednej splátky), úrokov a iných poplatkov, ktoré spolu tvoria jednotlivú
splátku vo výške 33,16 Eur a preto je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný
a bez poplatkov.

Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 4 ods. 2, písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy je, aby bol spotrebiteľ už pri podpise

zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný o tom, v akých termínoch splatnosti je povinný uhrádzať
jednotlivé splátky spotrebiteľského úveru a presne do kedy mu táto povinnosť (splácať istinu, úroky a
iné poplatky) bude trvať.

K uvedenému súd považuje za potrebné uviesť, že dojednanie v zmluve o splatnosti prvej splátky nie
je konkrétnym a určitým dojednaním termínu prvej splátky úveru. Navrhovateľ v zmluve určil, že prvá

splátka je splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, pričom dátum poskytnutia úveru zo
zmluvy nevyplýva a takéto určenie nemožno považovať za určenie termínu prvej splátky, aké má na
mysli citované zákonné ustanovenie.

Pokiaľ ide o údaj týkajúci sa konečnej splatnosti úveru, tak sa vyžaduje, aby v zmluve o spotrebiteľskom
úvere sa nachádzala časová špecifikácia konečnej splatnosti úveru vo forme uvedenia konkrétneho

dňa, pričom je úlohou poskytovateľa úveru - veriteľa aby vstupné údaje (ako sú: deň poskytnutia úveru,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok) matematicko-logickými postupmi premietol do
konkrétneho časového údaja, ktorý bude predstavovať deň konečnej splatnosti úveru. Nepostačí len
uvedenie celkového počtu splátok, ktoré by mali byť uhrádzané mesačne.

Súd konštatuje, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje konkrétny údaj o konečnej splatnosti

úveru alebo konkrétne termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nemôže byť tento nedostatok
odstránený tým, že sa veriteľ odvolá na skutočnosť, že z úverovej zmluvy vyplýva počet splátok, ktoré je
odporkyňa povinná navrhovateľovi zaplatiť, takže z tohto údaja si vie spotrebiteľ dostatočným spôsobom
sám určiť deň konečnej splatnosti úveru.

Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa v predmetnej časti nároku na úrok vo výške 9,42 Eur

zamietol.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na sankčný úrok z omeškania vo výške 29,60 Eur, tak súd poukazuje na
to, že predmetný nárok nemohol vzniknúť, nakoľko úver je už preplatený, čiže navrhovateľovi nemohol
nárok na úrok z omeškania vzniknúť. Výpočet úrokov z omeškania vykonal navrhovateľ zo sumy, ktorá
nebola súdom priznaná a teda odporkyňa sa už nemohla dostať do omeškania, keďže hradila v časti

úverovejistinyviac,akobolapovinnáhradiť.Súdpretonároknavrhovateľanasankčnýúrokzomeškania
vo výške 29,60 Eur zamietol.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na sumu označenú ako dopočet k žalobe vo výške 0,84 Eur, tak súd
poukazuje na to, že uvedený nárok nemohol vzniknúť, nakoľko navrhovateľ si tento úrok z omeškania
uplatňuje za obdobie, kedy už bol nárok preplatený (ako vyplýva zo splátkového kalendára navrhovateľ

si ho uplatňuje za obdobie od 20.09.2013 do 8.10.2013, čo je deň spísania návrhu) a teda odporkyňauž nemohla byť v omeškaní, keďže úver už bol preplatený. Súd preto nárok navrhovateľa na dopočet
k žalobe vo výške 0,84 Eur zamietol.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 194,38 Eur odo

dňa 09.10.2013 do zaplatenia, súd má za to, že navrhovateľ si predmetný nárok na úrok z omeškania
uplatňuje za obdobie, kedy už odporkyňa nebola v omeškaní s úhradou úveru a preto nárok na úrok z
omeškania ani nemohol vzniknúť. Rovnako navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania zo sumy s ktorej
úhradou už odporkyňa nebola v omeškaní. Z uvedeného dôvodu súd nárok navrhovateľa na úroky z
omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 194,38 Eur odo dňa 09.10.2013 do zaplatenia zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s ust. § 151 ods. 1, 2 O.s.p., tak

že odporkyni, ktorá mala v konaní plný úspech a rovnako vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval v
konanínastraneodporkyne,náhradutrovkonanianepriznal,nakoľkosináhradutrovkonanianeuplatnili,
ani im ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zo spisu žiadne trovy konania nevyplývali.

Pre úplnosť k vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd poznamenáva, že tento vstúpil do konania
v čase vyhlásenia rozsudku a teda ani nevykonal žiadne reálne úkony v prospech odporkyne.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.)Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.