Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/322/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313212118
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313212118.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUSa.s.,sosídlomStaréGrunty7,Bratislava,IČO:35717769,zastúpenéhoJUDr.AlanomStrelákom,
advokátom, Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcom v rade 1/ P. A., nar. XX.X.XXXX, bytom K., V.Ý.
A. XXX a v rade 2/ U. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., V. A. XXX, o zaplatenie 819,-€,.- s prísl. a
zmluvnej pokuty 138,60,-€ takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi istinu 591,-
€ s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 591,-€ od 25.4.2012 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporcovia v rade 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vedený v B. B. Q.- X. I. B. F. V. Q. J. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX trovy
konania 46,67.- € pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 13,36.- € a trov právneho zastúpenia
33,31.- € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcom v rade 1/, 2/ domáhal zaplatenia 819,€ s
príslušenstvom a zmluvnej pokuty 138,60 €. Spolu v sume 957,60 €.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 14.10.2011 bola medzi ním a odporcom v rade 1/ a odporkyňou v rade
2/ uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere na čiastku 600,-€ za odplatu vo výške 228,-€, ktorú

sa menovaní zaviazali uhradiť vo výške 828,-€ v 13 mesačných splátkach, pričom ku dňu podania
návrhu uhradili sumu 9,-€. Poslednú splátku uhradili dňa 19.4.2012 vo výške 6,-€. Nakoľko si neplnili
riadne a včas svoje povinnosti v zmysle splátkového kalendára oznámil im stratu výhody splátok v
predžalobnej upomienke zo dňa 13.2.2012. Upozornili odporcov na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. Oznámenie o spoplatnení záväzku zo dňa 29.10.2012 oznámili odporcom, že celý dlh
sa stal splatným ku dňu 24.4.2012. Ku dňu podania návrhu dlžná suma činí 819,-€, ktorá pozostáva z
rozdielu medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej výške 828,-€ a čiastkou vo výške 9,-

€, ktorá bola odporcami uhradená. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok sa zaviazali odporcovia
v rade 1/, 2/ zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru a to za každý začatý kalendárny
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej čiastky. Keďže zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď
sa odporcovia dostali do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky istina úveru je vo výške 600,-€.
Dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 18,80 €. Vzhľadom na uvedené sú povinní zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 19,80 € za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej
čiastky. Taktiež si voči odporcovi uplatnili aj úrok z omeškania vrátane zmluvnej pokuty vo výške 138,60

€ a náhradu trov konania.Odporca v rade 1/, ktorému bol návrh vrátane procesných poučení doručený dňa 7.5.2014 sa k
podanémunávrhunevyjadril.Odporkyňavrade2/sizásielku,ktoráobsahovalapoučenievrátanenávrhu
neprevzala v odbernej lehote, zásielka bola vrátená súdu dňa 3.6.2014, ktorým dňom sa aj zásielka s

poukazom na ustanovenie § 47 ods.2 O.s.p. považuje za doručenú.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 819,-€ s príslušenstvom. S poukazom na ustanovenie § 200
e), a) O.s.p. sa jedná o drobný spor, ktorú vec súd prejednal a rozhodol podľa § 115 a), ods.2 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania.

Z listinných dôkazov a to z podaného návrhu č.l. 1, 2, zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320112514 zo
dňa 14.10.2011 č.l. 3, predžalobnej upomienky č.l. 4, poštového podacieho hárku č.l. 5, oznámenia o

spoplatnení záväzku č.l. 6, poštového hárku č.l. 7, predžalobnej upomienky č.l. 8, poštového hárku č.l.
9 súd zistil nasledujúci skutkový stav.

Navrhovateľ uzatvoril dňa 14.10.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320112514 s dlžníkom P. A.
a dlžníčkou U. O.. Na základe tejto zmluvy poskytol dlžníkovi a spoludlžníčke bezúčelový hotovostný
spotrebiteľský úver vo výške 600,-€, ktorý bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % istiny pri

úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Za poskytnutie úveru si navrhovateľ účtoval odmenu vo výške 18
% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a dlžník a spoludlžníčka prevzatie istiny v hotovosti
pri podpise tejto zmluvy potvrdili svojím podpisom na zmluve. Dlžník a spoludlžníčka sa v zmysle
tejto zmluvy zaviazali zaplatiť navrhovateľovi ako veriteľovi istinu 600,-€ a odplatu vo výške 228,-€
celkovú dlžnú čiastku 828,-€. Dlžník a spoludlžníčka sa zaviazali uhradiť úver riadne a včas vrátane

odplaty v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,-€ a ďalej v
pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 81,90 €, pričom prvá splátka bola splatná
desiaty deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Navrhovateľ ako veriteľ bol oprávnený žiadať od dlžníkov
vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky.

Doporučenýtermínúhrady20.dňavmesiacipriemernáročnápercentuálnamieranákladovprisplatnosti
úveru na 13 mesiacov činila 45,11 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj obchodné podmienky
navrhovateľa.

Predžalobnou upomienkou č.l. 4 vyzval navrhovateľ odporcov v rade 1/, 2/ na úhradu sumy 87,90 €
do 5 dní od obdržania výzvy. Zároveň boli upozornení na uplatnenie práva navrhovateľa podľa § 53

ods.8 Občianskeho zákonníka. Predžalobná upomienka bola odporcom v rade 1/, 2/ zasielaná dňa
14.2.2012 (č.l. 5 poštový hárok). Z oznámenia o spoplatnení záväzku zo dňa 29.10.2012 (č.l. 6) súd zistil,
že navrhovateľ oznámil odporcom v rade 1/, 2/, že dňom 24.4.2012 bol spoplatnený ich dlh z dôvodu
omeškania s jeho splatením a to vo výške 1.077,60 €. Oznámenie bolo odporcom v rade 1/, 2/ zasielané
dňa 29.10.2012 (č.l. 7 poštový hárok).

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere KEŠOVKA č. 320112514 zo dňa 14.10.2012 vyplýva, že sa
jedná o zmluvu spotrebiteľskú, na ktorý právny vzťah založený medzi navrhovateľom a odporcami v
rade 1/, 2/ súd aplikoval príslušné ustanovenia občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2009 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch účinných v čase uzatvorenia zmluvy o úvere.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, (1)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 a ods. 1 občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom
rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.Podľa § 53 ods. 1 občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 9 ods. 1 zákona číslo 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona číslo 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

po f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

po k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona číslo 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1

Súd bol toho názoru, že zmluva o úvere neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
keďže túto otázku rieši bod 2 obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy,

ktoré hovoria, že konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenie poslednej
splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti
úveru. Zákonodarca uvedeným ustanovením sledoval ten záujem, aby spotrebiteľ bol už pri podpise
zmluvy informovaný v akých termínoch, respektíve kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si
povinnosť (splácať istinu, úroky a iné poplatky ) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom
určená na základe vstupných údajov ( týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť
prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné
údaje matematicko - logickými operáciami premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý
bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva o úvere

údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahuje a obchodné podmienky, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, vo svojom článku 2 obsahujú len slovnú definíciu konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, a to bez toho, aby táto bola následne časovo individualizovaná pre
túto konkrétnu zmluvu o úvere, možno konštatovať, že zmluva o úvere údaj o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru neobsahuje. Obdobný právny názor vyslovil Krajský súd v Banskej Bystrici vo

veci spisová značka 17 Co 151/2012.

Súd taktiež zistil, že úverová zmluva zo dňa 14.10.2011 je v rozpore s ustanovením § 9 ods.2 písm.k)
Zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované v citovaných
ustanovení, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve sú totiž uvedená prvé tri mesačné splátky vo
výške 3,- € a ďalších 10 pravidelných mesačných splátok vo výške 81,90.- € s termínom splatnosti
prvej splátky10 deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia až do úplného zaplatenia je splatná 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Avšak z uvedeného nevyplýva aká je výška splátok istiny,
aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov. Navrhovateľ totiž do úverovej

zmluvy uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky. Priemerný spotrebiteľ
nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným v úverových
zmluvných podmienkach je neurčité a nezrozumiteľné, spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v
priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške pozostávanavýšenie úveru. Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú
podmienku, ako to má na mysli ustanovenie § 53 ods.5 Obč. zák. Navyše súd poukazuje na ustanovenie
§ 11 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 okrem iných aj písm.k) a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradenie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na vyššie uvedené chýbajúce
údaje v úverovej zmluve, o tom kedy je konečná splatnosť úveru, z akých položiek pozostáva navýšenie

úveru ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež vzhľadom na
to, že odporca úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania
považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia § 11 ods.1 Zákona
o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

Odporcom bol poskytnutý úver vo výške 600 .- €. Odporcovia celkom navrhovateľovi uhradil sumu 9.-
€, pričom rozdiel medzi poskytnutou istinou úveru a zaplatenou istinou činil sumu 591 .- € k úhrade,

ktorej sumy súd odporcov zaviazal.

V časti čo do zaplatenia 237.- € súd žalobu ako nedôvodnú zamietol z dôvodov vyššie uvedených.

Čo sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty celkom vo výške 138,60.- € , ako mesačnej zmluvnej pokuty
( 19,80.- € x 7 mesiacov) túto si navrhovateľ uplatnil na základe zmluvnej podmienky uvedenej v bode 3)
obchodných podmienok k zmluve o úvere č. 320112514, kde je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli,

že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere , je veriteľ oprávnený
požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,1 % z istiny pri
úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej
dlžnej čiastky.

Z činnosti súdu je známe, že obsahovo rovnaká zmluvná podmienka v obdobnej zmluve navrhovateľa

už bola predmetom súdnej kontroly a súd ju právoplatne považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku
(napr. rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C 301/2013 z 25.10.10.2013, 13C 38/2014 zo dňa
27.6.2014)

Podľa 53a ods. 1 OZ

(1) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých

prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd

uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinnosti vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Napriek tomu, že zmluvná podmienka, na základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje zmluvnú pokutu bola
už vo viacerých veciach právoplatne súdmi vyhlásená za neprijateľnú podmienku, navrhovateľ si na jej
základe opakovane uplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty.Ttakéto konanie navrhovateľa možno hodnotiť
aj ako konanie v rozpore s dobrými mravmi a preto zmluvná pokuta navrhovateľovi priznaná nebola.Podľa § 53 ods. 9 OZ

Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ

Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť
najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

V bode 1) -prvá veta Obchodných podmienok si zmluvné strany dohodli, že veriteľ má právo žiadať od

dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek
splátky v jej plnej výške.

Prípisom zo dňa 29.102012 (č.l. 6) oznámil navrhovateľ odporcom , že ich záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy bol zosplatnený dňa 24.2.2012 z dôvodu ich omeškania.

Odporcovia sa dostali nepochybne do omeškania so splnením svojho záväzku voči navrhovateľovi odo

dňa 25.2.2012.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien v znení platnom a
účinnom k prvému dňu omeškania , t.j. 9.5.2011

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

K prvému dňu omeškania- t.j. k 25.2.2012 bola základná úroková sadzba ECB 1 % + 8 % = 9 % k
úhrade ktorého úroku aj súd odporcov z dlžne sumy 591 .- € zaviazal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ bol v tomto konaní úspešný v 61,72 %, odporcovia boli úspešní v 38,28 %. Čistý úspech
navrhovateľa je 23,44 % preto súd zaviazal odporcov k úhrade trov konania podľa pomeru úspechu
navrhovateľa.

Odporcovia si trovy konania neuplatnili.Navrhovateľ si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 57.- € a trov
právneho zastúpenia vo výške 142,22.-€ vrátane DPH za dva úkony právnej pomoci.

Pri priznaní odmeny advokátovi súd vychádzal z Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien.

Základnú sadzbu tarifnej odmeny súd určil podľa § 10 ods. 1 vyhlášky na sumu 51,45.- €. Za dva úkony
právnej pomoci podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky - 51,45 x 2 = 102,90.- € , režijný paušál za 2
úkony podľa § 16 ods. 3 vyhlášky - 2 x 7,81.- € = 15,52.- €,+ DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zo sumy
118,42.- € - t.j. 23,68.- €. Spolu 142,10.- €.

Trovy právneho zastúpenia 142,10.- €

Súdny poplatok 57.- €

Spolu : 199,10.- € - z tejto sumy 23,44% činí 46,67 .- € k úhrade ktorých trov konania aj súd odporcov
zaviazal za účet právneho zástupcu navrhovateľa s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.