Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114211277
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114211277.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: MUDr. M. S., PhD. bytom D., A. W. XXXX/XX, zast.

JUDr. Peter Koscelanský, advokát, so sídlom Nitra, Fraňa Mojtu 24, proti odporcovi: Ing. O. S., bytom
D., A. W. XXXX/XX, zast. JUDr. Mária Jakubíková, advokátka, so sídlom Nitra, Fraňa Mojtu 43, o rozvod
manželstva, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky: MUDr. M. S., PhD., rod. U., nar. X.X.XXXX a odporcu: Ing. O. S., nar.
XX.X.XXXX, uzatvorené dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H., vo zväzku
X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 11.4.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhala rozvodu manželstva s odporcom, čo odôvodnila tým, že ich manželstvo bolo dobré a
štandardné do roku 1994, kedy odporca začal podnikať. Často býval mimo domu a rodiny, menej sa
staral o ňu a v tom čase maloletého syna, následne sa dozvedela, že nadväzoval známosti s inými
ženami, ktoré boli jeho zamestnankyne a s nimi ju podvádzal. V roku 1998 otehotnela, zo zdravotných
dôvodov sa musela podrobiť umelému prerušeniu tehotenstva, odporu sa táto skutočnosť dotkla. V roku
2004 odporca splodil z mimomanželského vzťahu dieťa, udržiaval paralelne dve domácnosti, o čom sa

dozvedela asi pred rokom. Došlo k absolútnemu rozvratu manželstva, ktoré nebolo dobré od roku 1994.
Intímne spolu nežijú dva roky, spoločne nehospodária, syn je plnoletý, bývajú v spoločnom rodinnom
dome, ale oddelene. Stratila k odporcovi citové väzby, odporca sa správa vulgárne a agresívne, dlhé
roky ju klamal a cíti k nemu neprekonateľný odpor.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že účastníci konania uzatvárali manželstvo
v roku 1978, z ich manželstva pochádza toho času plnoletý syn. Navrhovateľka sa asi pred rokom

dozvedela, že odporca ju permanentne podvádzal. V roku 2004 splodil s inou ženou dieťa. Pre
navrhovateľku je toto neprekonateľný dôvod, nechce s odporcom ďalej žiť, nechce zotrvať v manželstve.
Manželstvo si už dlhodobo neplní svoje funkcie. Dva roky sa spolu intímne nestýkajú, hospodária
oddelene. V máji 2014 odporca použil agresivitu, násilie. Navrhovateľku napadol, spôsobil jej zlomeninu
predlaktia, doteraz sa lieči, rehabilituje. Navrhovateľka má k odporcovi zlý vzťah, bojí sa ho. Nemá
význam manželstvo umelo udržiavať, keď si neplní svoje funkcie, neplní si svoj účel, nemá zmysel.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s odporcom sú 36 rokov manželia, po 7 rokoch manželstva sa
im narodil syn. Prvé roky manželstva boli dobré, vychovávali spolu syna. Situácia sa zhoršovala odkedy
odporca začal podnikať, čo bolo v r. 1994, viac sa venoval svojim zamestnankyniam ako rodine. V roku
1998 otehotnela, mala 44 rokov, hneď na začiatku tehotenstva ochorela, jej vek a infekčné ochorenieboli vysoké riziko pre zdravie dieťaťa, po konzultácii s odborníkmi odporučili interrupciu. Tri mesiace na
to prijal novú zamestnankyňu, nadviazal s ňou známosť. Pred rokom sa dozvedela, že má 10 ročnú
dcéru, že túto rodinu živí. Zrekonštruoval im dom, chodil s nimi na dovolenky, na výlety. Toto je pre ňu

neprekonateľná prekážka, nie je schopná, ani ochotná toto tolerovať a akceptovať. Odporca ju psychicky
týral, vyvrcholilo to v máji agresivitou. Žijú v rodinnom dome, každý má svoju izbu, takto oddelene žijú
od januára 2014. Prehovoril ju k zrušeniu BSM, čo bolo v roku 2006. A po tomto roku nadobudol väčšiu
časť majetku. Nemôže žiť s človekom, ktorý jej nie je oporou, ktorý ju finančne vyčlenil z manželstva,
podvádzal ju. Od jesene 2013 sa málo stýkajú, poslednú dobu chodí odporca neskoro v noci domov.

Víkendy trávi u matky. Stravujú sa každý oddelene, každý pre seba si kupuje potraviny. Intímne sa spolu
nestýkajú dva roky. Finančne spolu nehospodária, odporca neplatí nájomné, polovicu dane za dom
platím ona. Od jesene, teda odkedy jej odporca oznámil, že má dieťa, boli medzi nimi hádky, nervozita,
hádali sa, predtým medzi nimi hádky neboli. Odporcu brala ako pracovitého človeka, ktorý pracoval aj
soboty, nedele. Každý si žili svoj život. K fyzickému útoku došlo tak, že odporca sa dať fotiť, chcel jej
darovať svoju fotku, nebola na jeho fotku zvedavá, vrátila mu ju, vykrútil jej ruku, bol agresívny, bála sa

ho. Chcela volať synovi, dal jej facku, bránila sa, odporca si zahryzol do pery. Išla za synom, ktorý býva
oproti. Odporca platí inkaso, benzín si platí sama.

Právnazástupkyňaodporcunapojednávanítrvalanapísomnomvyjadreníknávrhu.Uviedla,žeodporca
s rozvodom nesúhlasí, má snahu zachrániť manželstvo. Je pravda, že tu bola nevera, je tu dieťa, ale

odporca neudržiava kontakt s touto ženou, ale dieťa podporuje. Nie je pravda že bol navrhovateľke
permanentne neverný. V septembri 2013 navrhovateľka zistila neveru, odporca je toho názoru, že
manželstvo sa dá ešte zachrániť. Z väčšej miery finančne zabezpečuje fungovanie rodiny. Po zrušení
BSM finančne odškodnil navrhovateľku. Je pravda, že v poslednej dobe je situácia napätejšia, ale tie
konflikty vyvoláva navrhovateľka. Čo sa týka fyzického útoku, odporca sa bránil.

Odporca na pojednávaní uviedol, že kríza v manželstve nie je taká hlboká a ťažká ako bola vtedy,
keď došlo k potratu. Navrhovateľka to urobila bez toho, aby sa s ním o tom poradila, aby mu to
vysvetlila. Nevedel sa s tým vyrovnať, nevedel s tým žiť. Keď sa narodil syn, spávali oddelene. Trvalo to
10 rokov. Navrhovateľka ho intímne odmietala. Mal mimomanželský styk, zamestnankyňa otehotnela.

Porodila dieťa, snažil sa ju finančne podporovať. S navrhovateľkou ďalej žili v manželstve, chodili spolu
na dovolenky, na spoločenské akcie. Intímny styk bol medzi nimi vždy len z iniciatívy navrhovateľky,
naposledy v januári 2014. Keď sa to s dieťaťom prevalilo, všetko si vysvetlili, Vianoce trávili spolu. Vo
februári mal 60-ku, keď chcel ísť k navrhovateľke do postele, dala mu facku, tak odišiel. Pri hocijakej
nezhode navrhovateľka používala fyzické násilie, zamykala dom, nepúšťala ho do domu, toto boli

provokácie z jej strany. Iné mimomanželské vzťahy nemal. Sú medzi nimi hádky a konflikty. K vykĺbeniu
jej ruky došlo tak, že navrhovateľka brala fotografie, fotka jej padla za váľandu, chcela ju vytiahnuť,
lenže sa jej vyvrtla ruka, udrela ho päsťou do tváre. Má navrhovateľku rád, nevidí dôvod, aby spolu
nežili. Financoval výstavbu domu, polovicu firmy prepísal na navrhovateľku, kúpil jej auto, disponuje jeho
účtami, jej peniaze nikdy nevidel. Míňali sa len jeho peniaze, z jeho peňazí sa splácali pôžičky. Platí

údržbu domu. U navrhovateľky bola kariéra na prvom mieste.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu a
to návrhom, rodným listom, sobášnym listom, vyjadrením odporcu, stanoviskom navrhovateľky spolu s
prílohami a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, z ktorého
pochádza jedno plnoleté dieťa: Ing. O. S., nar. X.X.XXXX. Ich spoločné bydlisko je D., A. W. XXXX/XX.
Účastníci konania žijú v jednej domácnosti, ale oddelene podľa vyjadrenia navrhovateľky od januára
2014. Intímne sa nestýkajú podľa tvrdenia navrhovateľky dva roky, podľa tvrdenia odporcu od januára

2014. Finančne spolu nehospodária. Navrhovateľka trvala na rozvode manželstva, odporca s rozvodom
nesúhlasil, mal záujem o obnovenie spolužitia s navrhovateľkou. Navrhovateľka vo svojej výpovedi
uviedla, že situácia v ich manželstve sa zhoršovala od roku 1994, kedy odporca začal podnikať, bol
pracovne zaneprázdnený, rodine sa nevenoval, každý si žili svoj život, neskôr sa dozvedela o jeho
viacerých mimomanželských pomeroch, na jeseň 2013 sa dozvedela o tom, že má desaťročnú dcéru,

následne došlo k definitívnemu rozvratu manželstva, stupňovala sa nervozita, hádky, konflikty, ktoré
vyvrcholili v máji 2014 fyzickým konfliktom. Odporca mimomanželské pomery popieral, okrem vzťahu
s jeho zamestnankyňou, s ktorou má aj dieťa. Ako veľkú krízu v ich manželstva popisoval situáciu,
kedy navrhovateľka druhýkrát otehotnela a následne podstúpila umelé prerušenie tehotenstva, z jehovýpovede súd vyvodil záver, že nebol spokojný v manželstve s intímnym životom, potvrdil, že odkedy
sa navrhovateľka dozvedela o dieťati, sú medzi nimi hádky a napätie, sporný nebol ani fyzický konflikt
medzi nimi.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa odseku 1 citovaného zákonného ustanovenia môže súd rozviesť manželstvo na návrh niektorého
z manželov, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. V zmysle Zákona o rodine sa vyžaduje určitý kvalifikovaný stupeň intenzity narušenia a

rozvratu,čimanželstvomôže(resp.nemôže)plniťsvojspoločenskýúčel,okremtohomusíbyťsplnenáaj
ďalšia podmienka, či od manželov možno (resp. nemožno) očakávať obnovenie manželského spolužitia,
čo závisí od vôle manželov a ich postoja k manželstvu. Príčiny rozvratu môžu spočívať v objektívnych
okolnostiach, ktoré sú mimo vôle manželov (napr. choroba, neplodnosť, nepriaznivé bytové pomery a
podobne) alebo spočívajú v subjektívnom správaní manželov, vo vedomom (zavinenom) porušovaní

manželských práv a povinností. Objektívne okolnosti alebo subjektívne správanie manželov sú príčinami
rozvratu len vtedy, keď je medzi nimi a rozvratom manželstva príčinná súvislosť. Pri skúmaní tejto
súvislosti sa súd spravidla zaoberá aj otázkou, ktoré príčiny viedli k vážnemu narušeniu vzťahov a
k rozvratu manželstva a ktoré ho prípadne ďalej prehlbovali. Spoločenský účel manželstva má svoje
ťažisko v založení rodiny, v riadnej výchove detí a vo vytvorení zdravého rodinného prostredia.

Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli zotrval
v manželstve, navrhovateľka sa jednoznačne a bez pochybností vyjadrila v tom zmysle, že nemieni s
odporcom ďalej žiť, z výpovedí oboch účastníkov vyplynulo, že vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo
narušené, obaja potvrdili konflikty a hádky od jesene 2013, kedy sa navrhovateľka dozvedela od dieťati,

ktoré má odporca s inou ženou, navrhovateľka popisovala zhoršovanie situácie v manželstva od roku
1994, kedy sa odporca začal viac venovať podnikaniu ako rodine, bol pracovne zaneprázdnený, pričom
navrhovateľka je presvedčená o tom, že odporca ju podvádzal, odporca popieral iné vzťahy, popisoval
ako hlbokú krízu rok 1988, kedy navrhovateľa druhýkrát otehotnela a podstúpila umelé prerušenie
tehotenstva, čo navrhovateľka odôvodňovala zdravotnými dôvodmi a aj to preukázal listinnými dôkazmi.

Súd dospel k záveru, že ich manželstvo je nefunkčné, neplní si žiadnu zo svojich funkcií, pričom
základnou funkciou manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí a túto funkciu si ich manželstvo
už splnilo, je hlboko a trvalo rozvrátené, manželia spolu intímne nežijú, nehospodária, a preto ho súd
rozviedol, keďže navrhovateľka nemá záujem obnovenie spolužitia s odporcom, ich manželstvo je a
naďalej by aj bolo len formálnym zväzkom. Príčinu rozvratu súd videl v tom, že účastníci konania

nedokázali riešiť problémy prinášané manželským spolužitím, nerozumeli si v intímnej oblasti, odporca
nadviazal preukázateľne len jeden mimomanželský vzťah, hoci podľa názoru navrhovateľky ich bolo
viac, z tohto vzťahu pochádza desaťročné dieťa, o ktorom sa navrhovateľka dozvedela asi pred rokom,
od tej doby táto skutočnosť výrazne prispela k definitívnemu rozpadu manželstva, navrhovateľka sa
nevie zmieriť s tým že odporca ju dlhé roky klamal a viedol dvojaký život, vyvrcholením konfliktov a

napätej situácie bol fyzický konflikt medzi manželmi v máji 2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l44 veta prvá O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania, keďže išlo o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku
o rozvode, oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predošlé
priezvisko.