Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313230762
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313230762.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č.
5, zast. advokátskou spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava,
Pajštúnska č. 5, proti odporcovi: X./. P. O., B.. X.X.XXXX, B. X. O. Č.. XX, O..Č.. B. B. T., X./. T. O.Ó.,
B.. XX.X.XXXX, X. O. Č.. XX, o zaplatenie 2 534,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 627,37 Eur
spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 534,99 Eur od 5.11.2012 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom plnením jedného z odporcov, zaniká povinnosť plniť

druhému v rozsahu tohto plnenia.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania v
sume 152,- Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom plnením jedného z odporcov,
zaniká povinnosť plniť druhému v rozsahu tohto plnenia.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia v sume 392,61 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, pričom plnením jedného z odporcov, zaniká povinnosť plniť druhému v rozsahu tohto
plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.11.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu

v 1. a v 2.rade, spoločne a nerozdielne, na zaplatenie sumy 2 534,99 Eur s prísl. a k náhrade trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca ( spoločnosť Slovenská
sporiteľňa a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Bratislava, Tomášikova č. 48, s ktorou dňa XX.X.XXXX
uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu
v predmetnom súdnom konaní ) uzatvoril dňa XX.X.XXXX s odporcom v 1.rade a v 2.rade Zmluvu č.
XXX XXX XXX ( ďalej len ,, Zmluva “ ), ktorej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Na
základe vyššie uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi v 1. a v 2.rade

peňažné prostriedky ( úver ) vo výške 3 319,39 Eur, pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky ich splácania, ako aj podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú
upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Odporca v 1.rade a v 2.rade sa
zaviazal, že peňažné prostriedky splatí prostredníctvom mesačných splátok vo výške
47,83Eur,splatnévždyk20.-temudňuvtomktorommesiaci.Odporca v1.av2.radesisvoju
povinnosť splácať poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas v termínoch splátok neplnil. Na základe
vyššie uvedenej Zmluvy o postúpení právny predchodca navrhovateľa postúpil navrhovateľovi dlžnúpohľadávku, pričom výška pohľadávky navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 4 950,13
Eur, ktorá pozostávala z istiny 3 984,19 Eur, riadneho úroku 564,73 Eur, úroku z omeškania 356,36 Eur a
ostatného príslušenstva 44,85 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca v 1. a 2.rade ku dňu postúpenia a ani

potom dlžnú sumu neuhradil, navrhovateľ vyhlásil dňa 4.11.2012 mimoriadnu splatnosť úveru a v danom
konaní si navrhovateľ uplatňuje splátky úver splatné od 20.12.2010 do 20.4.2015 v počte 53 a celkovej
výške 2 534,99 Eur. Odporca v 1. a v 2.rade si svoju povinnosť nesplnil aj napriek tomu,
že navrhovateľ ho k splneniu jeho povinnosti vyzval aj mimosúdne, a to prostredníctvom Pokusu o zmier
zo dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ sa teda so svojím nárokom obrátil na súd a podal návrh na začatie

súdneho konania, prostredníctvom ktorého si uplatnil aj vyčíslený zákonný úrok z omeškania počnúc
dňom 21.12.2010 do 4.11.2012 vo výške 92,38 Eur a zákonný úrok z omeškania určený percentom od
5.11.2012, t.j. odo dňa nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Odporca v 1. a v
2.rade ku dňu spísania návrhu na začatie konania, t.j. ku dňu 5.11.2013 mal voči navrhovateľovi dlh vo
výške 2 534,99 Eur, spolu s úrokom z omeškania zo splátok od 21.12.2010 do 4.11.2012 vyčísleným
vo výške 92,38 Eur a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 2 534,99 Eur od 5.11.2012 do

zaplatenia.

Súd v danej veci nevydával platobný rozkaz, nakoľko šetrením pobytu odporcu v 1.rade zistil, že tento
sa nachádza na neznámom mieste a písomnosti nepreberá v mieste trvalého ani prechodného pobytu.
Šetrenie pobytu odporcu súd vykonal prostredníctvom OO PZ O., Generálneho riaditeľstva ZVJS
SR, Registra obyvateľov SR, Obce O. a lustrácie v Sociálnej poisťovni a.s. Obec O.C. ako potenciálny

opatrovník odporcu v 1.rade vyslovila nesúhlas, aby odporcu v 1.rade v konaní zastupovala. Súdu sa
nepodarilo zistiť ani žiadnych príbuzných odporcu v 1.rade, ktorí by mali vedomosť o aktuálnej adrese
pobytu odporcu v 1.rade alebo by súhlasili s ustanovením za opatrovník pre odporcu v 1.rade v danom
konaní, príp. by oznámil osoby, ktoré by mohli mať vedomosť o pobyte odporcu v 1.rade, príp. ktoré
by boli vhodné pre výkon opatrovníckej funkcie pre odporcu v 1.rade v danom konaní a s ustanovením

za opatrovníka by súhlasili. Preto súd uznesením č.k. 15C/116/2014-45 zo dňa 9.4.2014 rozhodol, že
písomnosti určené odporcovi v 1.rade sa mu budú doručovať uložením v súdnom spise. Následne bolo
vo veci nariadené pojednávanie, a to na deň 4.9.2014.

Na pojednávanie konané dňa 4.9.2014 sa nedostavil ani jeden z účastníkov konania. Navrhovateľ svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, a to podaním doručeným tunajšiemu súdu prostredníctvom

emailu dňa 27.8.2014 ( poštou podanie doručené dňa 2.9.2014 ). V danom podaní navrhovateľ zároveň
uviedol, že súhlasí, aby súd vo veci konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Odporca v 1.rade mal
doručeniepredvolaniariadnevykázanéformouuloženiavsúdnomspise,napojednávaniesanedostavil,
pričom svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Odporca v 2.rade mal doručenie predvolania
riadne vykázané ( doručené cestou zamestnávateľa ) na pojednávanie sa taktiež nedostavil, pričom

svoju neúčasť tiež žiadnym spôsobom vopred neospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiato:Zmluvaosplátkovomúvere
č. XXXXXXXXXX Z. J. XX.X.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky, Zmluva o postúpení pohľadávok
č. XXXX/XXXX/CE Z. J. XX.X.XXXX spolu s Prílohou, z ktorej mal súd preukázané, že predmetom

postúpenia bola aj pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní, Oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa XX.XX.XXXX, Výzva k úhrade zo dňa XX.XX.XXXX, Pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, ako
aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa XX.X.XXXX s odporcom v 1. a v 2.rade Zmluvu o
splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi v 1. a v 2.rade poskytnutý

spotrebný úver bez účelu vo výške 100 000,- Sk s úrokovou sadzbou, ktorá v deň podpisu bola 11,10
% ročne. Poplatok za poskytnutie úveru bol 66,39 Eur ( 2 000,- Sk ) a poplatok za správu úveru bol
1,66 Eur ( 50,- Sk ) mesačne. Odporca v 1. a v 2.rade sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
splatiť prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 47,83 Eur ( 1 441,- Sk ), splatných
vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 20.5.2005 a poslednej

na deň 20.4.2015 ( konečná splatnosť úveru ). Odporca v 1. a v 2.rade si však svoju povinnosť splácaťposkytnutý úver riadne a včas neplnil. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok Č.. XXXX/XXXX/
CE zo dňa XX.X.XXXX, ktorú právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s.
uzatvorila s navrhovateľom - spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. došlo k postúpeniu uplatnenej

pohľadávky, čo mal súd jednoznačne preukázané prílohou, ktorá bola neoddeliteľnou súčasťou
predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok. Výška pohľadávky navrhovateľa ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 4 950,13 Eur, ktorá pozostávala z istiny 3 984,19 Eur, riadneho úroku 564,73
Eur, úroku z omeškania 356,36 Eur a ostatného príslušenstva 44,85 Eur. Odporca v 1. a 2.rade ku
dňu podania návrhu dlžnú sumu celkom neuhradil, a to aj napriek tomu, že navrhovateľ ho k splneniu

svojej povinnosti vyzval aj mimosúdne, a to prostredníctvom Pokusu o zmier zo dňa XX.XX.XXXX.
Preto sa navrhovateľ so svojím nárokom obrátil na súd a podal návrh na začatie súdneho konania,
prostredníctvom ktorého si okrem dlžnej istiny vo výške 2 534,99 Eur, uplatnil aj vyčíslený zákonný úrok
z omeškania vo výške 92,38 Eur ( t.j. úrok odo dňa 21.12.2010 do 4.11.2012 ) ako aj zákonný úrok
z omeškania určený percentom vo výške 8,75 % odo dňa 5.11.2012, t.j. odo dňa nasledujúcim po dni
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru do zaplatenia.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11.
júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola

uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúveromdočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba
uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak
veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa ods. 2 písm. g) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné

účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ( účinným a platným od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( ku dňu 5.11.2012 základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky bola 0,75 % ).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom v 1. a v 2.rade vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu
zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorej boli odporcovi v 1. a v 2.rade poskytnuté
peňažné prostriedky a odporca v 1. a v 2.rade bol povinný poskytnuté peňažné prostriedky právnemu
predchodcovi navrhovateľa (po postúpení pohľadávky navrhovateľovi ) prostredníctvom pravidelných

mesačných splátok vrátiť. Nakoľko odporca v 1. a v 2.rade si svoju povinnosť riadne a včas neplnil,
čím porušil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý jeho dlh, ktorý navrhovateľovi
však neuhradil, a to ani len čiastočne. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel a zaviazal odporcu v 1. a v 2.rade k zaplateniu žalovanej sumy pozostávajúcej z istiny a jej
príslušenstva, nakoľko odporca v 1. a 2.rade navrhovateľovi dlžnú pohľadávku neuhradil. Pretože sa

odporca v 1. a v 2.rade dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie
úroku z omeškania v zákonnej výške, určenej v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 544,61 Eur, pozostávajúcich z náhrady súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 152,- Eur a z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 392,61 Eur, spočívajúcich v troch úkonoch právnej služby / prevzatie
veci a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie protistrane - pokus o zmier, návrh na začatie
konania / jeden úkon á 121,50 Eur ( už zvýšené o DPH vo výške 20 % ), 3 × režijný paušál
za rok 2013 á 9,37 Eur ( už zvýšené o DPH vo výške 20 % ), t.j. trovy právneho zastúpenia celkovo

vo výške 392,61 Eur.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej vyplýval zo zmluvy
uzavretej s uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa/ky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.