Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/174/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114218750
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114218750.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa
P.. G. Š., H.. X., A.. XX.X.XXXX, W. A. XXX/XX, F. I. XXX XX, proti odporcovi U. Š., A.. XX.X.XXXX, W.
A. XXX/XX, F. I. XXX XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov P.. G. Š., H.. X., A.. XX.X.XXXX a U. Š., A.. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu W., vo zväzku 8, ročník 2010, na str. 141,
pod por. č. 51, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 2.6.2014 domáhala, aby súd manželstvo
účastníkov konania uzatvorené dňa XX.X.XXXX rozviedol. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo
uzavreli z lásky, avšak neskôr začali vznikať medzi nimi nezhody, rozpory ako dôsledok rozdielnosti
pováh oboch, čo sa začalo prejavovať rozdielnymi názormi na manželský a rodinný život, ako aj na
peňažné hospodárenie v domácnosti, na bežné veci, spôsob života a spôsob zodpovednosti k druhému
partnerovi v manželstvom vzťahu. Postupom času prestali komunikovať o spoločnej budúcnosti, stratili
spoločné záujmy a nemajú si čo povedať. Situácia dospela do štádia, kedy manželstvo je hlboko a
trvale rozvrátené, prestalo plniť svoje funkcie, pričom tento stav je dlhodobý. Intímne sa spolu nestýkajú
a je nesporné, že manželstvo si neplní biologickú funkciu. Neplní si ani hospodársku funkciu, pretože
spoločne nehospodária. V súčasnosti žijú oddelene. S odporcom sa na rozvode dohodli. Navrhovateľka
v návrhu na začatie konania vyslovila súhlas s vykonaním pojednávania v jej neprítomnosti, resp. s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

Odporca oznámil podaním doručeným súdu dňa 17.6.2014 , že súhlasí s prejednaním veci bez
nariadenia pojednávania a práva na verejné prejednanie veci sa vzdáva.

Podľa § 115a O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariadiť pojednávanie, ak to nie je
v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné pojednávanie vo veci vzdali.

Vzhľadom na to, že účastníci súhlasili s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a zároveň sa
práva na verejné prejednanie veci výslovne vzdali, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko vo veci bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a

rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania nebolo v rozpore s požiadavkou verejného záujmu.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.8.2014.

Súd na základe dokazovania vykonaného oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to najmä návrhom navrhovateľky, sobášnym listom a celým spisovým
materiálom, zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX, u oboch účastníkov ide o manželstvo prvé. Obidvaja
účastníci sú národnosti slovenskej, štátnej príslušnosti SR. Ich posledné spoločné bydlisko bolo v Ž. -
F. I., čím je daná výlučná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodovanie vo veci v zmysle ust. §
88 ods. 1 písmeno a) O.s.p. Z manželstva účastníkov nepochádza žiadne dieťa.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z. z., Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z. z., Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z. z., Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 132 O.s.p., podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods.
3 O.s.p. si súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo
vydané v súlade s ust. § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné
ak o nich, alebo o ich pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je rozvrátené
hlboko a trvalo. Hĺbka rozvratu spočíva v tom, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel, účastníci
nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú, vzájomne si nepomáhajú.
Manželstvo si teda neplní svoju ekonomickú, ani biologickú funkciu, ani funkciu vzájomnej pomoci.
Keďže z manželstva nepochádza žiadne dieťa, nemôže si plniť ani funkciu výchovnú.

Občianske súdne konanie je v tomto prípade sporovým konaním, a je preto ovládané prejednacou
zásadou a zásadou kontradiktórnosti. Tvrdiť rozhodné skutočnosti, navrhovať o nich dôkazy, uvádzať

tvrdenia zo strany navrhovateľa na preukázanie oprávnenosti nároku uplatneného návrhom na začatie
konania a uvádzať tvrdenia zo strany odporcu na svoju obranu je teda zásadne vecou účastníkov
konania. Splnenie dôkaznej povinnosti unesením dôkazného bremena vedie k úspechu v spore.
Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok konania pre účastníka, na ktorom
spočívalo dôkazné bremeno a ktorý súdu nepredložil také dôkazné prostriedky, ktorými by boli
preukázané ním tvrdené skutočnosti. Keďže odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, súd
mal preukázané príčiny rozvratu z tvrdení navrhovateľky uvedených v návrhu na začatie konania. Je
nepochybné, že vzťahy medzi manželmi sú narušené tak, že nie je možné dúfať v obnovenie ich
spolužitia. Súd preto manželstvo ako nefunkčné a neperspektívne rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O. s. p. a nepriznal žiadnemu účastníkovi právo na
náhradu trov konania, pretože nezistil také okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov, ktoré by priznanie
náhrady trov konania odôvodňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela pri uzavretí manželstva, môže do jedného mesiaca
od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, do ktorého
matriky je vykonaný zápis o uzavretí manželstva, že opäť prijíma priezvisko, ktoré mal pred uzavretím
manželstva.