Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114209015
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114209015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa spol.

V. I., O..I.., I. I. K. X, XXX XX D., X. XX XXX XXX, práv. zast.: D., D. O. I.., I..W..V.., O. J., I. I.: A.. C.. P.
XX, XXX XX D., X.: XX XXX XXX, proti odporcovi: O. Š., R.. XX.XX.XXXX, T. D.: J. XXXX/X, XXX XX
Ž., občan SR, o zaplatenie 1.117,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 691,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 691,52 € od 7.12.2012 do zaplatenia.

Súd povoľuje odporkyni zaplatiť dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- €
splatných do konca každého kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.02.2014 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil odporcovi
zaplatiť sumu 1.117,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od
07.12.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvy č. A3358406, A4881416, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal
odporcovi 2 ks SIM karty, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM kartám boli pridelené účastnícke čísla XXXXXXXXXX O. XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ sa domáhal jednak zaplatenia ceny služieb v sume 732,28 eur a zároveň náhrady škody,

ktorávzniklanavrhovateľovizaodpredanýmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenieKonvertorG-25E
vo výške 384,95 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, tj. ide o škodu, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi tým, že získal
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom dodatkov
zaviazal používať služby a platiť za ne po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 22.11.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených

faktúr za jednotlivé mesiace, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou ani len čiastočnou úhradou. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškaniav súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, tj. od 07.12.2012.

Súd nariadil pojednávanie na deň 22.08.2014, na ktoré sa dostavil odporca. Nedostavil sa právny

zástupca navrhovateľa ani navrhovateľ, pričom navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
podaním doručeným súdu dňa 20.08.2014 a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou spisového materiálu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že ich mali odpojiť po dvoch mesiacoch, ale odpojili ich až po šiestich
mesiacoch, chcel sa s navrhovateľom dohodnúť na splátkach, ale navrhli mu splátky 120,- eur mesačne,

ktoré si nemohol dovoliť z dôvodu straty zamestnania. Odporca uviedol, že mal telefón a internet, bolo
mu zo strany navrhovateľa poskytnuté zariadenie, a to mobilný telefón a tiež nejaká skrinka na internet,
ktorá je však nepoužiteľná. Odporca uviedol, že prestal platiť platby za služby, lebo bol nezamestnaný.
Nemá z čoho splácať dlh ani teraz z dôvodu nezamestnanosti. Požiadal súd o možnosť splácať dlh v
splátkach po 50,- eur mesačne. Príjem teraz pozostáva len z manželského výživného vo výške 230,-

eur a keďže platí byt sumou 200,- eur a 40,- eur za elektrinu, tak tieto peniaze sa rovno prevádzajú na
účet prenajímateľa, resp. poskytovateľa elektrickej energie, a teda odporca je bez príjmu, odkázaný na
pomoc rodičov.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 20.11.2007 Zmluvu o pripojení č. A3358406. Predmetom

zmluvy bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb v účastníckom programe Paušál deň
prostredníctvom mobilného telefónu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 02.02.2010 ďalšiu Zmluvu o pripojení na poskytovanie služieb
Orange Doma č. A4881416, Predmetom zmluvy bolo zriadenie pripojenia odbernej jednotky označenej v
zmluve k optickej sieti navrhovateľa za účelom užívania služieb Orange Doma a aktivácia ďalších služieb

špecifikovaných v zmluve. Odberná jednotka bola označená číslom XXXXXXXXXX. Dňa 02.02.2010 bol
k uvedenej zmluve uzavretý dodatok k zmluve o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma č.
A4881416, na základe ktorého navrhovateľ odporcovi odpredal zariadenie Konvertor G 25E za 0,03 eur

Využívaním elektronických komunikačných služieb odporcom mala navrhovateľovi vzniknúť celková
pohľadávka v sume 732,28 eur ako nezaplatené mesačné poplatky za využitie poskytnutých služieb,

ako to vyplýva aj z pokusu o zmier zo dňa 22.11.2012. Odporcovi navrhovateľ zaslal pokus o zmier s
rozpisom neuhradených faktúr, ktorý si odporca podľa priloženej doručenky neprevzal v odbernej lehote.
Odporca na pokus o zmier nereagoval ani len čiastočnou úhradou.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať

aj odkazom na tarifu.Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté a spotrebované elektronické služby nasledovnými
faktúrami :

- faktúra č.2143847473 zo dňa 25.2.2012, splatná dňa 10.3.2012, ktorou vyúčtoval poplatky za

využité komunikačné služby v sume 59,37 eur, poplatok za odpojenie v sume 3,98 eur a poplatok za
znovupripojenie po omeškaní platby 19,92 eur,

- faktúra č.2143847886 zo dňa 25.2.2012, splatná dňa 10.3.2012, ktorou vyúčtoval poplatky za
využité komunikačné služby v sume 15,90 eur, poplatok za odpojenie v sume 3,98 eur a poplatok za
znovupripojenie po omeškaní platby 19,92 eur,

- faktúra č.2147266382 zo dňa 25.3.2012, splatná dňa 8.4.2012 na sumu 74,80 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2147265547 zo dňa 25.3.2012, splatná dňa 8.4.2012 na sumu 15,90 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2150707078 zo dňa 25.4.2012, splatná dňa 9.5.2012 na sumu 66,28 eur, ktorou vyúčtoval

poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2150706368 zo dňa 25.4.2012, splatná dňa 9.5.2012 na sumu 15,90 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2154157593 zo dňa 25.5.2012, splatná dňa 8.6.2012 na sumu 68,69 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2154156759 zo dňa 25.5.2012, splatná dňa 8.6.2012 na sumu 15,90 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2157615292 zo dňa 25.6.2012, splatná dňa 9.7.2012 na sumu 75,01 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2157614084 zo dňa 25.6.2012, splatná dňa 9.7.2012 na sumu 15,90 eur, ktorou vyúčtoval

poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2161062335 zo dňa 25.7.2012, splatná dňa 8.8.2012 na sumu 15,90 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2161062792 zo dňa 25.7.2012, splatná dňa 8.8.2012 na sumu 95,67 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2164528707 zo dňa 25.8.2012, splatná dňa 8.9.2012 na sumu 15,90 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2164528663 zo dňa 25.8.2012, splatná dňa 8.9.2012 na sumu 83,78 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2168034638 zo dňa 25.09.2012, splatná dňa 9.10.2012 na sumu 3,98 eur, ktorou vyúčtoval

poplatok za odpojenie,- faktúra č.2168034593 zo dňa 25.9.2012, splatná dňa 9.10.2012, ktorou vyúčtoval poplatky za využité
komunikačné služby v sume 56,62 eur, poplatok za odpojenie v sume 3,98 eur.

V konaní mal súd za nesporne preukázané, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmlúv o

pripojení č. A3358406 a A4881416 tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby. V dôsledku uvedeného vznikla odporcovi v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
povinnosťzaplatiťnavrhovateľovipohľadávkuzaneuhradenéslužbyvsume691,52eur,pričomuvedené
poplatky za využitie telekomunikačných služieb boli odporcovi vyfakturované nasledovnými faktúrami:

- faktúra č.2143847473 zo dňa 25.2.2012, splatná dňa 10.3.2012, ktorou vyúčtoval poplatky za využité
komunikačné služby v sume 59,37 eur,

- faktúra č.2143847886 zo dňa 25.2.2012, splatná dňa 10.3.2012, ktorou vyúčtoval poplatky za využité
komunikačné služby v sume 15,90 eur,

- faktúra č.2147266382 zo dňa 25.3.2012, splatná dňa 8.4.2012 na sumu 74,80 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2147265547 zo dňa 25.3.2012, splatná dňa 8.4.2012 na sumu 15,90 eur, ktorou vyúčtoval

poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2150707078 zo dňa 25.4.2012, splatná dňa 9.5.2012 na sumu 66,28 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2150706368 zo dňa 25.4.2012, splatná dňa 9.5.2012 na sumu 15,90 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2154157593 zo dňa 25.5.2012, splatná dňa 8.6.2012 na sumu 68,69 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2154156759 zo dňa 25.5.2012, splatná dňa 8.6.2012 na sumu 15,90 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2157615292 zo dňa 25.6.2012, splatná dňa 9.7.2012 na sumu 75,01 eur, ktorou vyúčtoval

poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2157614084 zo dňa 25.6.2012, splatná dňa 9.7.2012 na sumu 15,90 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2161062335 zo dňa 25.7.2012, splatná dňa 8.8.2012 na sumu 15,90 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2161062792 zo dňa 25.7.2012, splatná dňa 8.8.2012 na sumu 95,67 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2164528707 zo dňa 25.8.2012, splatná dňa 8.9.2012 na sumu 15,90 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2164528663 zo dňa 25.8.2012, splatná dňa 8.9.2012 na sumu 83,78 eur, ktorou vyúčtoval

poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2168034593 zo dňa 25.9.2012, splatná dňa 9.10.2012, ktorou vyúčtoval poplatky za využité
komunikačné služby v sume 56,62 eur.

Keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporca uhradil sumu 691,52 eur titulom ceny služieb
využívaných na základe uzatvorených zmlúv o pripojení, na ktorých úhradu je odporca povinný v zmysle

zmlúv a vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami
priznal navrhovateľovi sumu 691,52 eur, keďže dlh bol v tejto časti dostatočne preukázaný.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu
s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Súd taktiež priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania z tejto sumy v zmysle § 517 ods. 2 OZ v
spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 8,75 % ročne (ako sadzbu 0,75
% zvýšenú o 8 percentuálnych bodov), a to odo dňa 07.12.2012, ako odo dňa nasledujúceho po dni

uvedenom v pokuse pokonávku ako dátum splatnosti (06.12.2012), až do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd súčasne odporcovi umožnil plniť dlžnú sumu v splátkach po 50,- eur mesačne, a to s prihliadnutím
na nepriaznivú sociálnu situáciu odporcu, ktorý je v súčasnosti nezamestnaný, evidovaný v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a bez pravidelného príjmu z pracovnej činnosti. Pokiaľ jediným príjmom
odporcu je manželské výživné v sume 230,- eur, ktoré je v celom rozsahu určené na úhradu výdavkov
spojených s bývaním, je zrejmé, že odporca nedisponuje takou sumou, ktorá by mu umožňovala dlh

zaplatiť naraz. Súd je toho názoru, že jednorazové splnenie povinnosti nie je vzhľadom na jeho aktuálne
majetkové pomery v možnostiach odporcu a prípadným plnením dlhu v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku by sa odporca mohol dostať do ešte ťaživejšej sociálnej situácie ohrozujúcej uhrádzanie
výdavkov na základné potreby ako je strava a bývanie. S poukazom na to súd umožnil odporcovi plniť
dlh v splátkach tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Okrem poplatkov za elektronické telekomunikačné služby navrhovateľ vyúčtoval odporcovi v zmysle
predložených faktúr aj :

- poplatok za odpojenie v sume 3,98 eur a poplatok za znovupripojenie po omeškaní platby 19,92 eur
vo faktúre č. 2143847473 splatnej dňa 10.3.2012,

- poplatok za odpojenie v sume 3,98 eur a poplatok za znovupripojenie po omeškaní platby 19,92 eur

vo faktúre č. 2143847886 splatnej dňa 10.3.2012,

- poplatok za odpojenie v sume 3,98 eur vo faktúre č. 2168034638 splatnej dňa 9.10.2012,

- poplatok za odpojenie v sume 3,98 eur vo faktúre č. 2168034593 splatnej dňa 9.10.2012.

Čo sa týka týchto poplatkov za odpojenie, súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal vznik záväzku
odporcu hradiť navrhovateľovi takýto druh poplatku, a to práve vo vyfakturovanej výške. Zo žiadneho z

priložených listinných dôkazov totiž nevyplýva, že by si navrhovateľ takýto poplatok práve za vykonanie
odpojenia s odporcom dojednali. Okrem toho, ak by si boli aj zmluvné strany dohodli platenie tohtopoplatku, navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, z akého dôvodu účtoval odporcovi práve
poplatok v uplatňovanej sume po 3,98 eur. Navrhovateľ tarifou, cenníkom, alebo iným dokumentom
nepreukázal opodstatnenosť uplatňovania tejto sumy ani čo do jej výšky. Z tohto dôvodu, s poukazom

na to, že navrhovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno, súd návrh v časti uplatnenej sumy titulom
poplatkov za odpojenie zamietol. Z rovnakého dôvodu súd nepriznal navrhovateľovi ani poplatok za
znovupripojenie po omeškaní platby, nakoľko nebolo preukázané, že by si boli účastníci zmluvy tento
druh poplatku v danej sume a pre prípad znovupripojenia dohodli v zmluve, resp. tento druh poplatku
nevyplýva zo žiadneho z priložených dôkazov.

Ďalej si navrhovateľ uplatňoval sumu 384,95 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania titulom
náhrady škody.

Navrhovateľ po tom, ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že:

a) predmetné ustanovenie (o dojednanej zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho
neprijateľnosť,

b) vzhľadom na rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 je tu daná podľa § 53a Občianskeho

zákonníka povinnosť navrhovateľa zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto
zmluvných pokút,

c) je daná viazanosť ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú,

pristúpil k zmene svojej procesnej aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu
škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho

akciovou cenou.

Navrhovateľ vyčíslil náhradu škody nasledovne:

- škoda vo výške 384,95 eur ako rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného mobilného zariadenia
(384,97 eur) a akciovou cenou, za ktorú bolo zariadenie odporcovi predané (0,02 eur),

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z

dôvoduporušeniapovinnostiodporcuzotrvaťvzmluvnomvzťahusnímpodobuminimálne24mesiacov.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 OZ je:

1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Z.z., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len OZ): Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už

splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, navrhovateľ
nepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu založenom zmluvami o pripojení uzatvorenými s odporcom
nezotrval po dobu viazanosti dohodnutej na 24 mesiacov.

Pri tomto konštatovaní súd vychádzal z toho, že spôsob ukončenia zmluvy je uvedený v Článku 4
(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľabodu4.1týchtoVPplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,b)odstúpenímodzmluvy,
c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.

Podľa Článku 2 VP (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1, spoločnosť Orange Slovensko
poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe....

Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP , ... zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými
stranami...

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretých zmlúv nepreukázal. Treba

teda uzavrieť, že platné ukončenie zmlúv s odporcom preukázané nebolo, a teda nebolo preukázané,
že by odporca svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov z týchto zmlúv nesplnil. Na tom
nič nemení ani fakt, že navrhovateľ odporcovi účtoval poplatky za odpojenie, pretože odpojenie nie je
uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy podľa všeobecných podmienok, čím podľa názoru súdu nie je
daný predpoklad č. 1 vzniku škody.

Pokiaľideosamotnývznikškody(predpokladč.2),ktomusúduvádza,že podľa§442ods.1OZuhrádza
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

OZ nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá
nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a

je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, tj. peniazmi, a je teda napraviteľná
poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k
naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151). Skutočnou škodou sa rozumie ujma
spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a

reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo
k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s.
153). To, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného
nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s
ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou zariadenia Konvertor
G-25E a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho
úkonu, k uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v

rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilný telefón či iné komunikačné
zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz navrhovateľom podanou žalobou bolo
možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a
akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, tak nie je následkom (tvrdeného
ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi

navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s
odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za
zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu (0,03 eur). Navrhovateľ odpredal odporcovi zariadenie za
výhodnú akciovú kúpnu cenu, hoci navrhovateľovi bolo zrejmé, že jeho skutočná cena v čase predaja
je niekoľkonásobne vyššia, avšak s odporcom si i napriek tomu dojednal kúpnu cenu zníženú a takúto

zníženú cenu od odporcu aj riadne obdržal.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny
nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po
určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol tento
protiprávny úkon, ale kúpna zmluva uzatvorená s odporcom s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

S poukazom na to, že neboli naplnené predpoklady vzniku nároku na náhradu škody, súd návrh v časti
o zaplatenie sumy 384,95 eur s uplatneným úrokom z omeškania zamietol.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého v zložitých prípadoch,
najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v
konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že
lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.