Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113243684
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113243684.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa

spol. Getfin s.r.o, so sídlom Bezručova 1191/3, Trenčín, IČO: 46 371 265, zastúpeného splnomocnenou
zástupkyňou Mgr. J. J., advokátkou, so sídlom kancelárie L.. G. XXXX/X, E., proti odporcovi B. A.?, nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, Ž., v konaní o zaplatenie 423,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 340,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 340,- eur od 02.10.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 17,53 eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a vo výške 45,56 eur titulom trov právneho zastúpenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 21.11.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.12.2013 sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 7423,83 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 423,83
od 02.10.2013 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 15 % ročne zo sumy 423,83 eur od 02.10.2013
do zaplatenia, ako i náhrady trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom titulom zmluvu o úvere dňa 15.05.2013, na
základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi sumu 340,- eur s úrokom z istiny úveru 3 % mesačne,
s dohodnutým celkovým úrokom 122,36 eur, s celkovou výškou mesačne splátky 38,53 eur, s dobou
splácania úveru 12 mesiacov, čo je počet mesačných plátok, so splatnosťou prvej mesačne splátky

15.06.2013, so splatnosťou poslednej mesačnej splátky do 15.05.2014, s ročnou percentuálnou mierou
nákladov 80,75 %, s priemernou ročnou percentuálnou mierou nákladov 39,20 %, s celkovou ročnou
fixnou úrokovou sadzbou 36 %.

Úver bol poskytnutý v hotovosti.

Úrok z omeškania si zmluvné strany dohodli vo výške určenej podľa § 3a nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. v platnom znení, a to zo súčtu k tomuto dňu nesplatenej istiny a dohodnutého navýšenia, a to počnúc
prvým dňom po dni, v ktorom sa stal úver, resp. jeho zostatok splatný v zmysle oznámenia veriteľa

dlžníkovi o strate výhody splátok úveru (Čl. II., bod r Zmluvy o úvere).

Pre prípad omeškania sa dlžníka so splácaním splátok úveru, si dohodli účastníci zmluvnú pokutu
vo výške 0,3 % denne za každý deň omeškania so splatením každej splátky úveru alebo jej časti,počnúc prvým dňom nasledujúcim po splatnosti splátky, až do jej zaplatenia (Čl. II., bod q Zmluvy o
úvere). Navrhovateľ si uplatňuje túto sankciu vo výške 15 % ročne. Takúto sadzbu zmluvnej sankcie
považuje navrhovateľ za primeranú ku hodnote aj významu ňou zabezpečenej povinnosti, aj s ohľadom

na doterajšie správanie sa dlžníka.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 OSP: Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 22.08.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník dňa 15.05.2013 uzatvorili zmluvu o úvere VS č. 133414,
podľa obsahu ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver v sume 340,- eur. Povinnosťou dlžníka bolo tento úver

splácať v mesačných splátkach v sume 38,53 eur, s dobou splácania úveru 12 mesiacov, so splatnosťou
prvej mesačne splátky 15.06.2013, so splatnosťou poslednej mesačnej splátky do 15.05.2014. V
zmluve sú ďalej uvedené údaje: úrok z istiny úveru 3 % mesačne, celkové náklady 122,36 eur, ročná
percentuálna miera nákladov 80,75 %, priemerná ročná percentuálna mierou nákladov 39,20 %, s
celková ročná fixná úroková sadzba 36 %.

Zmluva obsahovala predtlačenú dohodu o zmluvnej pokute vo výške 0,3 % denne za každý deň
omeškania so zaplatením splátky alebo jej časti (Čl. II. bod q) Zmluvy).

Podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere s predtlačeným textom príslušného potvrdenia odporca
potvrdil prevzatie hotovosti uvedenej v predmetnej zmluve.

Pri podpise zmluvy boli odporcovi predložené štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,

ku ktorým podpisom potvrdil, že proti nim nemá námietky, odporca tiež podpísal čestné vyhlásenie, že
má príjem postačujúci na úhradu splátok predmetného úveru.

Podľa výtlačkov listín - upomienok navrhovateľ upomínal odporcu na zaplatenie jednotlivých splátok dňa
02.07.2013, 24.07.2013, 23.09.2013, 09.10.2013 s oznámením o strate výhody splátok učineným spolu
s výzvou zo dňa 23.09.2013.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy medzi účastníkmi konania (ďalej len „ObchZ“): Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ustanovenia § 499 ObchZ: Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 503 ObchZ:

1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ustanovenia § 506 ObchZ: Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.6.2010
(ďalej len „zák. č. 129/2010“):

1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. g) zák. č. 129/2010: Na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ

musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa ustanovenia § 2 písm. h) zák. č. 129/2010: Na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.: Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení platnom a účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania (ďalej len „OZ“): Ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku
omeškania odporcu: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania
odporcu: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu: Výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke

NBS SR).Podľa ustanovenia § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu: Ak je
predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za

omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu2a) pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa ustanovenia § 39 OZ: Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 52 OZ:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovení § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súdosvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,

alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.05.2013.

Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom

posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z.
a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy
uzavretej dňa 15.05.2013 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú
spotrebiteľskú zmluvu.

Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.05.2013 možno ustáliť, že niet
pochýb o tom, že účastníci konania uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 340,- eur. Spornou nebola suma
odporcom vyčerpaných finančných prostriedkov, odporca uvedené nenamietal. Uvedenú sumu mal
odporca splácať v 12 mesačných splátkach po 38,53 eur. Odporca z titulu splátok neuhradil nič, ktorá
skutočnosť vyplýva z predložených listinných dokladov.

Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z., súd podrobil zmluvu

povinnej súdnej kontrole tak zmluvných podmienok v súlade s OZ, ako aj zisťovaniu, či zmluva o
spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z..

V prvom rade súd konštatuje, že ustanovenia § 53 ods. 6 OZ limituje odplatu za poskytnutie peňažných
prostriedkov tak, že táto v spotrebiteľskej zmluve nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Uvedené súd konštatuje

z dôvodu, že podľa predloženej zmluvy bola ročná percentuálna miera nákladov vo výške 80,75 %,
pričom jej priemerná hodnota bola vo výške 39,20 %. Je teda zrejmé, že ročná percentuálna miera
nákladov v uzatvorenej zmluve dvojnásobne prekračuje jej priemernú hodnotu. Súd preto konštatuje, že
ročná percentuálna miera nákladov, resp. náklady spotrebiteľa, ktoré sú v nej obsiahnuté, boli dojednané
v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 OZ, keďže podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Súd dospel k záveru, že takéto zmluvné
ustanovenie je odporujúce dobrým mravom, a teda podľa ustanovenia § 39 OZ dojednané neplatne.

Po preskúmaní zmluvy súd ďalej zistil, že zmluva neobsahuje povinnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.
k) zák. č. 129/2010 Z.z., a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve
v čl. II., bode 1, písm. d) a i) sa uvádza, že odporca sa zaväzuje splácať poskytnutý úver v 12 splátkach

vo výške 38,53 eur.

Nemôže byť však žiadnej pochybnosti, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy aj uvedenie sumy istiny, počtu splátok istiny, úrokov aj
iných poplatkov a tiež termínov splátok. Súd je toho názoru, že formulácia v rozhodnej časti zmluvy
ohľadne uvedenia výšky splátok nebola dostatočne určitá.

Okrem toho v zmluve celkom chýba uvedenie sumy úrokov, pričom už len chýbanie tejto náležitosti
spôsobuje následok uvedený v § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z..

Účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva pritom podľa názoru súdu zodpovedá len taký
výkladustanovenia§9ods.2písm.k)zák.č.129/2010Z.z.,ktorýkaždýzatribútovvyjadrenýchvzákone
slovami„suma,početatermínysplátok“viažekukaždejztamuvedenýchzložiekspotrebiteľskéhoúveru,

ktorá sa má zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.Pokiaľ teda v zmluve nie je presne uvedená suma všetkých splátok a naviac, pokiaľ úplne absentuje
suma úrokov, potom súd konštatuje, že požiadavka na presnosť vyžadovaná uvedeným ustanovením
splnená nie je.

Uvedenémuúčelupotomnemôžezodpovedaťzmluvaneobsahujúcaajvyčísleniesúhrnnejsumyúrokov
(ktoré majú byť zaplatené spotrebiteľom okrem istiny a iných poplatkov než úrokov). Spotrebiteľ by takto
nemal byť pri rozhodovaní, či zmluvu uzavrie, zavádzaný ani chýbajúcim údajom o úrokoch, z dôvodu
čoho nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie reálne mu poskytnutej sumy.

S poukazom na vyššie uvedené súd považoval predloženú zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov podľa
§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z..

Súd ďalej konštatuje, že navrhovateľ sa návrhom domáhal i zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 15 %
ročne. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíjal od ustanovenia čl. II., bod 1, písm. q) predloženej
zmluvy, kde zmluvná pokuta bola dojednaná v rozsahu 0,3 % denne z dlžnej sumy. Súd s poukazom
na ročnú výšku tejto zmluvnej pokuty (0,3 % denne x 365 dní = 109,50 % ročne) konštatuje, že táto
bola dojednaná v rozpore s dobrými mravmi a opäť, takéto dojednanie je podľa § 39 OZ neplatné. Na

uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty
len vo výške 15 % ročne. Zaplatenie zmluvnej pokuty totiž odvíjal od neplatného dojednania, z ktorého
dojednanianemoholnavrhovateľovivzniknúťžiadennárok.Ajvtejtočastimuselsúdnávrhnavrhovateľa,
ako nedôvodný zamietnuť.

Zhrnúc vyššie uvedené je úver bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.), nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty z neplatného dojednania o zmluvnej pokute nevznikol, a teda súd nemôže
navrhovateľovi priznať nič iné, ako len rozdiel medzi odporcovi vyplatenou a odporcom splatenou istinou
úveru.

Odporcovi bola vyplatená suma 340,- eur a odporca na úvere nič nezaplatil. Zároveň súd priznal
navrhovateľovi i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 85,30

eur od 17.05.2014 do zaplatenia, keďže v konaní bolo nesporne preukázané, že odporca sa do
omeškania so zaplatením uvedenej sumy nepochybne dostal do omeškania. Navrhovateľ podľa
upomienky - oznámenia o odňatí výhody splátok zo dňa 23.09.2013 určil ako predčasný deň splatnosti
01.10.2013. Dňom nasledujúcim02.10.2013 sa tak odporca splnením jeho dlhu dostal do omeškania
podľa citovaných ustanovení občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. je povinný platiť

úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný. Jeho úspech spočíva v priznaní istiny 340,- eur. Neúspech

navrhovateľa predstavuje zamietnutie návrhu čo do zaplatenia istiny 83,83 eur.

V percentuálnom vyjadrení, ak súd zohľadní, že plný úspech, t.j. 100 %, by znamenal, ak by odporca
zaplatil, resp. bola zaviazaný navrhovateľovi zaplatiť istinu 423,83 eur, tak navrhovateľ bol priznaním
istiny 340,- eur úspešný v 80,22 %, neúspešný bol v 19,78 %. Čistý úspech navrhovateľa vo veci (úspech
mínus neúspech) predstavuje 60,44 %, v ktorom pomere má navrhovateľ podľa vyššie citovaného

zákonného ustanovenia § 142 ods. 2 OSP voči odporcovi nárok na náhradu trov konania.

Navrhovateľ si uplatnil v rámci vyčíslenia trov konania v návrhu na začatie konania trovy konania titulom
náhrady za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a titulom náhrady trov právneho
zastúpenia v celkovej sume 75,38 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony
právnej služby, a to:1. prevzatie a príprava zastúpenia;

2. písomné podanie na súd vo veci samej - podanie návrhu na začatie konania.

SúdpreskúmalnavrhovateľomuplatnenýnárokzhľadiskajehosúladuspríslušnýmiustanoveniamiOSP

a § 14 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“) a navrhovateľovi proti odporcovi priznal náhradu
trov konania celkom v sume 63,09 eur, predstavujúcu 60,44 % zo:

A/ zaplateného súdneho poplatku v sume 29,- eur (priznaná náhrada v sume 17,53 eur)

B/ trov právneho zastúpenia v sume celkom 75,38 eur (priznaná náhrada v sume 45,56 eur)
spočívajúcich v tarifnej odmene advokáta a režijnom paušále advokáta za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na
§ 10 ods. 1 vyhl. v sume 29,88 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume 7,81 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - podanie návrhu na začatie konania
podľa § 13a ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 29,88 eur, režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vyhl. v sume 7,81 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.