Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114206518
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114206518.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa

spol. TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného
splnomocneným zástupcom JUDr. S. D., advokátom, so sídlom L. E. XX, J., proti odporcom v rade 1/
E. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, K.Á. P., v rade 2/ K. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XX, K. P., o zaplatenie 199,- eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty v sume 31,- eur, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
151,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 151,50 eur od 20.07.2012 do
zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.02.2014 domáhal, aby
súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 199,- eur, úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 199,- eur od 03.10.2011 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 31,- eur (t.j. zmluvná pokuta
vo výške 7,75 eur x 4 mesiace omeškania od októbra 2011 do januára 2012) a náhrady trov konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 22.03.2011 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ
s odporcom 1/ ako dlžníkom a odporcom 2/ ako spoludlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
320110345 na sumu 250,- eur za odplatu v sume 47,50 eur. Zmluvou sa odporcovia zaviazali celkovú
čiastku 297,50 eur uhradiť v 7 mesačných splátkach, a to v prvých 2 mesačných splátkach vo výške

5,- eur a ďalej v pravidelných 5 mesačných splátkach vo výške 57,50 eur. Prvá splátka bola splatná
10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, je
navrhovateľ oprávnený požadovať vrátenie celej dlžnej sumy s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú
inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili odporcovia podpisom zmluvy.

Odporcovia celkovo uhradili 98,50 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 25,- eur bola uhradená
dňa 22.05.2012. V súlade s Článkom II zmluvy boli odporcovia povinní hradiť v 7 mesačných splátkach,

pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Vzhľadom na to, že odporcovia neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ
im oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnejupomienke zo dňa 16.12.2011 navrhovateľ upozornil odporcov na uplatnenie práva žiadať zaplatenie
celejpohľadávky.Voznámeníozosplatnení záväzkuzodňa11.07.2012navrhovateľoznámilodporcom,
že celý dlh (zahŕňajúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným dňa 02.10.2011. Po zosplatnení

záväzku zo zmluvy navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu podania návrhu činí dlžná
čiastka sumu 199,- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v sume
297,50 eur a čiastkou vo výške 98,50 eur, ktorá bola odporcami uhradená.

V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporcovia
zaviazali uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,10 % z istiny úver,

a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom
zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporcovia dostali do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
splátky. Keďže istina úveru je vo výške 250,- eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške
7,75 eur. Vzhľadom na uvedené sú odporcovia podľa zmluvy povinní uhradiť zmluvnú pokutu vo výške
7,75 eur za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. V zmysle § 3a
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia

maximálnej prípustnej hranice určenej v citovanom nariadení, t.j. do dosiahnutia výšky poskytnutých
finančných prostriedkov. Po dosiahnutí tejto výšky si navrhovateľ uplatňuje úhradu zákonného úroku z
omeškania v zmysle § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Odporcovia 1/ a 2/ sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

Navrhovateľ dňa 18.06.2014 doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím bez

nariadenia pojednávania.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 OSP: Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 22.08.2014.

K podaniu navrhovateľa doručenému súdu dňa 18.06.2014, ktorým tento uviedol, že nesúhlasí s
rozhodnutím bez nariadenia pojednávania, súd uvádza, že má za to, že ak je predmetom konania
zaplatenie sumy do 1.000,- eur a teda sa jedná o drobný spor podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP,

podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nemusí nariadiť, pričom je irelevantné, či účastník s rozhodnutím
bez nariadenia pojednávania súhlasí, alebo nie, keďže tento postup súdu neodporuje zákonu, v danom
prípade OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokumentmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ s odporcom 1/ ako dlžníkom a odporcom 2/ ako spoludlžníkom uzavreli dňa 22.03.2011
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320110245, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom úver v
sume 250,- eur. Odporcovia 1/ a 2/ sa zaviazali na základe uvedenej zmluvy navrhovateľovi splácať úver

v 7 mesačných splátkach, a to 1. a 2. splátka vo výške 5,- eur a 3. až 7. splátka vo výške 57,50 eur so
splatnosťou prvej splátky na 10. deň po uzavretí zmluvy a ďalšími splátkami až do úplného zaplatenia,
splatnými 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Doporučený termín úhrady splátok je 20. deň
v mesiaci. Priemerná RPMN je podľa zmluvy 41,39 %.

V zmluve sa ďalej uvádza, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 14 % z istiny pri úvere

poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si ďalej navrhovateľ účtuje odmenu vo výške 5 % z
istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov (ďalej úrok a odmena spoločne označované ako „odplata“).
Odporcovia tak boli povinní zaplatiť celkovo sumu 297,50 eur, pozostávajúcu z istiny 250,- eur a odplaty
vo výške 47,50 eur.

Z obchodných podmienok k zmluve o úvere je zrejmé, že účastníci sa dohodli na uvedených
podmienkach, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Vzmyslebodu1.Obchodnýchpodmienok, navrhovateľmáprávožiadaťvráteniecelejdlžnejsumyspolu
s úrokmi po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Právo
žiadať vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu zo strany veriteľa nastáva aj vtedy, ak sa veriteľ dozvie, že
úver bol poskytnutý na základe nepravdivých alebo hrubo skresľujúcich údajov zo strany dlžníka, alebo
že boli podstatné údaje zamlčané. V obidvoch prípadoch má veriteľ právo požadovať zaplatenie celej

istiny, úroku, poplatku za správu úveru, zmluvných pokút, paušálnych náhrad nákladov.

V zmysle bodu 3. Obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ odporcovia nesplnia
svoj záväzok zaplatiť dohodnutým spôsobom poskytnutý úver spolu s odplatou v celkovej sume 297,50
eur, sú odporcovia povinní zaplatiť zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,1 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 16.12.2011 vyzval navrhovateľ odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie dlžnej
čiastky po splatnosti 224,- eur v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Zároveň navrhovateľ odporcov 1/ a 2/
upozornil, že v prípade, že dlžná suma nebude v lehote zaplatená, navrhovateľ bude žiadať odporcov o
zaplatenie celej pohľadávky a budú voči nim uplatnené všetky dojednané sankcie.

Upomienka bola odporcom odoslaná dňa 19.12.2011.

Listom zo dňa 17.07.2012 oznámil navrhovateľ odporcom 1/ a 2/, že ku dňu 02.10.2011 došlo k
zosplatneniu celého dlhu v sume 199,- eur spolu so zmluvnou pokutou za každý začatý kalendárny
mesiac omeškania, t.j. celkom 77,50 eur a náhradu nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s
vymáhanímdlžnejčiastkyvovýške20%zúveru,t.j.50,-eur.Celkomnavrhovateľžiadal,abyodporcovia
zaplatili sumu 235,50 eur.

List bol odporcom odoslaný dňa 19.07.2012.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení platnom a účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.6.2010
(ďalej len „zák. č. 129/2010“):

1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvyo spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. g) zák. č. 129/2010: Na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady

na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa ustanovenia § 2 písm. h) zák. č. 129/2010: Na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.: Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania (ďalej len „OZ“): Právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 39 OZ: Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 OZ: Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 52 OZ:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov

a lehotu splatnosti.10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku
omeškania odporcov: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania
odporcov: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcov: Výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej
stránke NBS SR).

Podľa ustanovenia § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcov: Ak je
predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom

omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,

čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Navrhovateľ ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporcovia 1/ a 2/
zmluvu uzatvárali ako spotrebitelia, keďže sa jedná o fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nekonali v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní

konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z. a dospel
k záveru, že na záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe predmetnej
zmluvy možno normy obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiť len vtedy, ak
neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v zákone
o spotrebiteľských úveroch a v Občianskom zákonníku.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd ďalej za nesporne zistené, že medzi účastníkmi došlo k
uzavretiu zmluvy o úvere dňa 22.03.2011, na základe ktorej si navrhovateľ uplatnil nasledovné nároky:

a) nárok na zaplatenie sumy 199,- eur, ktorá suma má predstavovať rozdiel medzi poskytnutou istinou
úveru 250,- spolu s celkovou odplatou v sume 47,50 eur a odporcami realizovanými platbami v sume
98,50 eur,b) nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 31,- eur (mesačná pokuta vo výške 7,75 eur x 4 mesiace
omeškania od októbra 2011 do januára 2012),

c) nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 199,- eur od 03.10.2011 do

zaplatenia.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len v časti,
a preto súd návrh na začatie konania zamietol v časti presahujúcej sumu 151,50 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 151,50 eur od 20.07.2012 do zaplatenia.

Nesporne bolo v konaní preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom 1/ ako dlžníkom
a odporcom 2/ ako spoludlžníkom dňa 22.03.2011 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320110345. Na

základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcom spotrebiteľský úver v sume 250,- eur s dohodnutým
celkovým úrokom vo výške 14 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov a odmenou vo výške
5 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov (ďalej úrok a odmena spoločne označované ako
„odplata“). Odporcovia 1/ a 2/ sa zaviazali splatiť poskytnutý úver navrhovateľovi v 7 mesačných
splátkach, a to 1. a 2. splátka v sume 5,- eur a 3. až 7. splátka v sume 57,50 eur so splatnosťou

prvej splátky na 10. deň po uzavretí zmluvy a ďalšími splátkami až do úplného zaplatenia, splatnými
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Z poskytnutej istiny úveru 250,- eur odporcovia 1/ a 2/
uhradili navrhovateľovi sumu 98,50 eur. Zostatok istiny úveru tak predstavuje sumu 151,50 eur. Keďže v
priebehu konania nebolo preukázané, že by odporcovia 1/ a 2/ z uvedenej sumy akúkoľvek časť zaplatili,
bolo návrhu navrhovateľa v tejto časti uplatneného nároku, ako plne dôvodnému, vyhovené. Keďže v

priebehu konania nebolo preukázané, že by odporca z uvedenej sumy akúkoľvek časť zaplatil, bolo
návrhu navrhovateľa v tejto časti uplatneného nároku, ako plne dôvodnému, vyhovené. Zároveň súd
priznal navrhovateľovi i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 151,50
eur od 20.07.2012 do zaplatenia.

V prvom rade súd poukazuje na zamietnutie návrhu v časti uplatneného nároku na zaplatenie úroku z

omeškania.

Navrhovateľ v návrhu uvádzal, že úroku z omeškania odo dňa 03.10.2011 sa domáha z dôvodu, že
dňom 02.10.2011 navrhovateľ vyhlásil celý úver odporcov 1/ a 2/ za splatný, a teda deň nasledujúci
03.10.2011 sa odporcovia 1/ a 2/ v zmysle citovaných ustanovení OZ dostali s plnením ich dlhu do
omeškaniaasúpovinníplatiťúrokyzomeškania.Súdsasuvedenýmtvrdenímnavrhovateľanestotožnil.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že listom zo dňa 17.07.2012 oznámil navrhovateľ odporcom
1/ a 2/, že ku dňu 02.10.2011 došlo k zosplatneniu celého dlhu. Je nelogické a nemohlo byť súdom
akceptované, že navrhovateľ oznámi odporcom 1/ a 2/ zosplatnenie záväzku listom vyhotoveným dňa
17.07.2012, pričom záväzok vyhlasuje splatným spätne, ku dňu 02.10.2011 a úroku z omeškania sa
domáha nasledujúcim dňom. Teda ešte skôr, ako sa samotný list mohol dostať do dispozície odporcov

1/ a 2/, dlh už bol splatným a navrhovateľ požadoval zaplatenie úrokov z omeškania. Súd v danom
prípade dospel k záveru, že úrok z omeškania možno navrhovateľovi priznať až odo dňa 20.07.2012,
keďže bolo v konaní preukázané, že Oznámenie o zosplatnení záväzku bolo odporcom 1/ a 2/ odoslané
dňa 19.07.2012, t.j. najskôr v tento deň sa mohlo dostať do dispozície odporcov 1/ a 2/. Oznámenie o
zosplatnení v danom prípade je potrebné považovať za výzvu odporcom 1/ a 2/, aby títo plnili podľa

ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcov 1/ a
2/, a tak boli odporcovia 1/ a 2/ povinní plniť dňom nasledujúcim, ktorým sa i dostali do omeškania.
Úrok z omeškania bol teda priznaný odo dňa 20.07.2012 vo výške podľa ustanovenia § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., a to vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej, ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná ku dňu 20.07.2012, t.j. 0,75 %. Vo zvyšnej časti bol uplatnený nárok

na zaplatenie úroku z omeškania zamietnutý.

Súd ďalej zistil, že v zmluve nebola jasne a určite vymedzená sadzba úroku, ako aj odmeny, od ktorých
sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška úroku 14 % a výška odmeny 5 % pričom
celá suma budúcich úrokov ako výnosov vrátane odmeny bola zahrnutá v čiastke 47,50 eur, ktorá bola
označená ako „odplata“. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia zák. č. 129/2010, ato ustanovenia § 2 písm. g) (kde je výslovne uvedené, že odmena nie je úrokom) ako aj základné
náležitosti zmluvy stanovené v ustanovení § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010, podľa ktorých zmluva
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale prestavujú
prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň
nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Podľa názoru
súdu pod odmenu nie je možné zahrnúť úrok a naopak, a to aj v zmysle ustanovenia § 2 písm. g) zák. č.
129/2010, vzhľadom na to, že ide o dva rôzne nároky, a preto je vylúčené, aby suma celkových úrokov

a odplaty bola poňatá spoločne do pojmu „odplata“.

Súd tiež poukazuje, že na prednej časti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uvedená priemerná RPNM
písaným písmom, rovnako ako aj výška úveru a iné. Aj čo sa týka písma ručne písaného, je toto
väčšie a tieto údaje sú teda výraznejšie , ako je uvedená predtlačená (nie priemerná) RPNM na rube
zmluvy. Táto je teda „skrytá“ v Obchodných podmienkach, teda neuvedená dostatočných spôsobom,
spôsobom dostatočným na úplné informovanie spotrebiteľa, ktorý má právo si porovnať priemernú

RPNM a RPNM vyplývajúcu zo zmluvy za účelom svojho rozhodnutia, či využije služby navrhovateľa
alebo iného poskytovateľa úverov. Tiež riadkovanie obchodných podmienok je hustejšie, ako samotná
zmluva, teda menej prehľadné. Týmto spôsobom - postupom navrhovateľa je spotrebiteľ zavádzaný,
nedostatočne informovaný.

Pokiaľ ide o splatnosť dojednaných splátok, táto je v zmluve dojednaná v čl. II, pričom v tejto časti

sa konštatuje, že prvá splátka je splatná na 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia je splatná na
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V ďalšej časti sa uvádza, že doporučený termín úhrady
splátok je 20. deň v mesiaci. Toto ustanovenie, pokiaľ ide o splatnosť splátok, je pre bežného spotrebiteľa
nezrozumiteľné a zmätočné, pretože nejednoznačne a zložito určuje termíny splatnosti jednotlivých
splátok, keďže na základe takéhoto ustanovenia je bežný spotrebiteľ odkázaný sám si vypočítavať

splatnosti jednotlivých splátok. Čím zložitejšie je ustanovená splatnosť každej jednej splátky, tým vyššie
je riziko, že dlžník nebude splátky splácať včas, naviac, keď zákon vyslovene vyžaduje, aby boli určito
a presne vymedzené termíny splatnosti splátok. Preto súd vyvodil, že na túto časť zmluvy nemožno
prihliadať.

Súd tiež poukazuje, že pre spotrebiteľa je značne zavádzajúce, ak sú prvé dve mesačné splátky

určené vo výške 5,- eur a ďalšie štyri mesačné splátky vo výške 57,50 eur. Uvedené navodzuje dojem
„výhodnosti“ poskytnutého úveru a môže spotrebiteľa uviesť do omylu, keď sa na prvý pohľad javí
(nakoľko nízke splátky sú podľa predloženej zmluvy splatné skôr), že splátka úveru je nízka (5,- eur).

Preto aj s poukazom na túto skutočnosť je súd toho názoru, že v zmluve nebola uvedená povinná
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) (konečná splatnosť úveru) a písm. k) (splatnosť splátok) zák. č.

129/2010 a zároveň RPMN (povinná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010) je uvedená
len v obchodných podmienkach a je uvedená neprehľadne.

Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zák. č. 129/2010,
podľa ktorých zmluva musí obsahovať uvedenie konečnej splatnosti úveru a výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a zároveň RPMN (povinná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j)

zák. č. 129/2010) je uvedená len v obchodných podmienkach a je uvedená neprehľadne, je potrebné
považovať úver za bezúročný podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z..

Čo sa týka uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške 7,75 eur za každý začatý mesiac omeškania počnúc
mesiacom októbra 2011 do mesiaca január 2012, aj v tejto časti považoval súd návrh navrhovateľa
za nedôvodný. Táto zmluvná pokuta totiž nebola dohodnutá v samotnej úverovej zmluve, jej výška

vyplýva iba z obchodných podmienok, ktoré tvorili súčasť zmluvy. Predmetná zmluva je vo svojich
ustanoveniach (obchodných podmienok) značne nevyvážená, čo sa premietlo najmä v ustanoveniach oporušenípovinnostízmluvnýchstrán.Zmluvaakocelokzakladánepomermedziprávamiapovinnosťami
strán, hlavne čo sa týka jej zabezpečenia, keď sa odporcovia 1/ a 2/ zaviazali zaplatiť úroky, paušálne
náklady, pričom v prípade omeškania so splácaním úveru, je odporcovia 1/ a 2/ sankcionovaní ešte aj

zákonným úrokom z omeškania, a za to isté porušenie aj zmluvnou pokutou (ktorej výška sa naviac
odvíjaodneplatnéhodojednaniaocelkovompoplatkuzasprávuúveru,ktoréhoneplatnosťsúdodôvodnil
vyššie). Pre bežného spotrebiteľa sú tieto sankcie ťažko zistiteľné, nakoľko nie sú upravené priamo v
zmluve, ale drobným písmom v obchodných podmienkach, s čím veriteľ už vopred kalkuluje. Naviac je
celkom zrejmé, že sa s nimi spotrebiteľ môže len veľmi ťažko pri podpise zmluvy podrobne oboznámiť,

preto možno usudzovať aj na nedostatok vôle odporcov 1/ a 2/ pristúpiť na „dohodu“ o zmluvnej pokute.
Vzhľadom na to, podľa názoru súdu, takto zakotvená zmluvná pokuta tiež zakladá značnú nerovnováhu
medzi právami a povinnosťami účastníkov, a preto zamietol návrh aj v tejto časti.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 3 OSP: V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP, t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.