Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610208775
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1610208775.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18,
Bratislava, zast. Mgr. Miroslav Rybánsky, advokát, so sídlom Grösslingová 10, Bratislava, proti
odporkyni: V., štátny občan SR, zastúpená opatrovníčkou: M., o zaplatenie 537,34 Eur

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 537,34 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 16,90% ročne zo sumy 300 Eur od 30.09.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 300 Eur od 30.09.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 75,17 Eur od 30.09.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 92,93

Eur od 30.09.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 25% ročne zo sumy 24,16 Eur od
01.10.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania na účet advokáta Mgr. Miroslava Rybánskeho, AK
Grösslingová 10, Bratislava v sume 136,08 Eur to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 02.11.2010
domáhal domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 537,34 Eur s
príslušenstvom a nahradil trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 12.03.2009 odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu
na základe ktorej navrhovateľ odporkyni zriadil a vedie bežný účet. Dňa 16.03.2009 bola medzi
navrhovateľom a odporkyňou uzavretá Zmluva o kontokorentnom úvere, na základe ktorého banka

umožňuje prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte formou kontokorentného úveru.

Odporkyňa navrhovateľom poskytnutý úver nesplácala riadne a včas, preto ju navrhovateľ vyzval k
úhrade jej záväzkov. Odporkyňa ani napriek výzve neuhradila nedoplatok preto súd platobným rozkazom
č.k. 16Ro/1635/2010-29 zo dňa 03.10.2011 zaviazal odporkyňu, aby zaplatila navrhovateľovi sumu
vo výške 537,34 Eur s príslušenstvom a nahradila trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia.
Platobný rozkaz sa odporkyni nepodarilo doručiť, preto súd platobný rozkaz uznesením zrušil a zároveň
odporkyni ustanovil opatrovníčku. Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ neurobí

iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa
nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s
ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný
zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu
v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže
za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorýprejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia
konania neprevyšuje 500 Eur.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 14.08.2014.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania a priloženými listinnými dôkazmi, a to výpisom
navrhovateľa z obchodného registra, zmluvou o bežnom účte zo dňa 12.03.2009, úrokovými sadzbami
ČSOB, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 16.03.2009, podmienkami pre
povolené prečerpanie bežného účtu, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky, oznámením

o zosplatnení úveru, doručenkami preukazujúcimi doručovanie psíomností zo strany navrhovateľa
odporkyni a výpisom zo systému navrhovateľa o výške dlžných súm odporkyne.

Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:
navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 12.03.2009 zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej bol
odporkyni zriadený bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. V zmysle zmluvy zo dňa 16.03.2009 bol

odporkyni poskytnutý kontokorentný úver do výšky úverového limitu 300 Eur a to napojením úverového
účtu odporkyne na jej bežný účet. Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas svoj záväzok splácať.
Odporkyňa si však svoj záväzok riadne neplnila, následkom čoho vyhlásil navrhovateľ poskytnutý
kontokorentný úver ku dňu 31.08.2009 za splatný. Ku dňu 30.09.2009 tak predstavovala celková výška
pohľadávky odporkyne sumu vo výške 512,18 Eur, ktorá sa skladá z nezaplatenej istiny vo výške 300

Eur, riadneho úroku vo výške 75,17 Eur, úroku z omeškania vo výške 45,08 Eur a poplatkov vo výške
92,93 Eur. Úroková sadzba pre prečerpanie účtu bola vo výške 16,90 % ročne. Ku dňu 30.09.2010 bol
na bežnom účte odporkyne nepovolený debetný zostatok vo výške 24,16 Eur, ktorý navrhovateľ úročil
debetnou úrokovou sadzbou vo výške 25,00 % ročne.

Odporkyňa poskytnutý úver nesplácala riadne a včas, navrhovateľ jej oznámil zosplatenie úveru ku

dňu 31.08.2009, následne vyzval odporkyňu na úhradu dlhu, v opačnom prípade pristúpi k súdnemu
vymáhaniu pohľadávky. Navrhovateľ odporkyni oznámenie o zosplatení úveru riadne doručoval, pričom
doručenie preukázal doloženými kópiami doručeniek v súdnom spise.

Z popisu histórie bežného účtu odporkyne vedeného navrhovateľom ku dňu 29.09.2010 vyplýva, že na
účte bol ku dňu 29.09.2010 dlh v celkovej výške 513,18 Eur.

Právny vzťah založený predmetnou zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že zmluva o
úvere je tzv. absolútny obchod, upraveným v § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka. Vychádzajúc
z právnych zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch,akoiust.§52anasl.Občianskehozákonníka,máprednosťpredvšeobecnou,

ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.
Súd vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy túto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľkoodporkyňa pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiťpoužité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je
dlhšia akorok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť
zvyšokposkytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa§503ods.2Obchodnéhozákonníkaaksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiťvsplátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vráteniapeňažných prostriedkov.

Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníkaúčinnéhodo14.01.2009,akjedlžníkvomeškanísosplnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškaniaurčené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenskauplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide oomeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov zomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zistil, že zmluva spĺňa základné náležitosti podľa ust. § 4 zák. č. 548/2001 Z.z.. Súd nezistil,
že by zmluva vrátane dodatku obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by sa vzťahovali k
uplatnených nárokom.Nakoľko odporkyňa sa s plnením svojho peňažného dlhu dostala do omeškaniatým, že poskytnutý úver nesplácala riadne a včas, súd priznal navrhovateľovi vo výroku rozsudku úroky z
omeškania vychádzajúc z vyššie uvedeného predpisu ako aj s ohľadom na charakter zmluvného vzťahu
účastníkov konania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania tak ako si ich uplatnil

v návrhu. Trovy konania vo výške 136,08 Eur predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 32
Eur a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom v celkovej výške 104,08 Eur, ktoré
pozostávajú z dvoch právnych úkonov po á 73,04 Eur (prevzatie a prípravu veci, podanie na súd - návrh
na vydanie PR) a režijného paušálu 2x vo výške 7,21 € (za rok 2010) + 19 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.