Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 6, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112245101
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112245101.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:

F. S. U., J..P.., E.. L. XX, XXX XX Q., S.. T.. J. Š.Č., U. F., J..P.. U. Ž., I.: XX XXX XXX, proti odporcovi:
L. L., M.. XX.X.XXXX, A. Q. Š. XX, o zapl. 1.472,98 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.12.2012 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi na jeho účet sumu 1.472,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy od 4.7.2009 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 30.1.2009
odporca na dvore rodinného domu č. XX v obci Štiavnik pri streľbe na túlavého psa neúmyselne postrelil

svojho brata T. L., M.. XXXX (poznámka súdu: správne malo byť uvedené XXXX), vzduchovkou, ktorú
vlastnil jeho otec R. L., M.. XXXX a spôsobil mu tak poranenie brucha, na ktoré bol ošetrený u lekára.
Odporca svojím konaním spáchal priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa ust. § 49 ods. 1
písm. b/ zák. č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov a bola mu uložená sankcia - pokarhanie.
Navrhovateľ vynaložil na zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenému poistencovi T. L. v súvislosti
s opísaným zranením náklady v celkovej výške 1.472,98 €. Náklady zdravotnej starostlivosti z hľadiska
účinnosti, účelnosti a hospodárnosti dňa 5.6.2009 odsúhlasila L.. J. F., revízna lekárka navrhovateľa.
Navrhovateľ má v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 577/2004 Z.z. voči odporcovi právo na

náhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti za svojho poistenca v dôsledku zavineného
protiprávneho konania zo strany odporcu. Navrhovateľ preto listom č.k. D. XXXXXXXX zo dňa 10.6.2009
vyzval odporcu na zaplatenie uvedených nákladov zdravotnej starostlivosti, avšak bezvýsledne.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil :

Z oznámenia zdravotnej poisťovne o poskytnutí zdravotnej starostlivosti súd zistil, že ZZS KYSUCE,
s.r.o., RLP Kysucké Nové Mesto, oznámila Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. pobočka Čadca
na formulári vyplnenom dňa 30.1.2009, doručenom VšZP, a.s., pobočka Čadca dňa 6.2.2009, že
poistencovi T. L. bola poskytnutá zdravotná starostlivosť dňa 30.1.2009 Záchrannou zdravotnou službou

z dôvodu poranenia výstrelom zo strelnej zbrane.

Z rozpisu nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutej poistencovi T. L. súd zistil, že liečebné náklady
boli vyčíslené vo výške 1.471,19 € dňa 5.6.2009.Z rozhodnutia o priestupku č. XXXX/XXXXX-/.-XXX/X P. zo dňa 18.3.2009, ktoré rozhodnutie v ten deň
i nadobudlo právoplatnosť, súd zistil, že Obvodný úrad Žilina ako príslušný prvostupňový správny orgán
uznal ml. L. L., M.. XXXX, Š. Č.. XX, okres Q., vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu podľa ust. § 49 ods. 1 písm. b/ zák. č. 372/1990 Zb., ktorého sa dopustil tým, že inému z
nedbanlivosti ublížil na zdraví, keď dňa 30.1.2009 v čase okolo 22.15 hod. v obci Š. na dvore rodinného
domu č. XX pri streľbe na túlavého psa neúmyselne postrelil svojho brata T. L.I., M.. XXXX, vzduchovkou
zn. ALFA POINT, ktorú vlastnil jeho otec R. L., M.. XXXX a spôsobil mu tak drobné poranenie brucha,
na ktoré bol ošetrený u lekára a bol PN v trvaní tri dni. Za spáchaný priestupok bola ml. L. L. uložená

sankcia - pokarhanie.

Z výzvy navrhovateľa zo dňa 10.6.2009 adresovanej R. L., XXX XX Š. Č.. XX, súd zistil, že R. L.
(otec odporcu) bol vyzvaný na uhradenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej
výške 1.472,98 € v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy z dôvodu, že jeho synovi - poistencovi
navrhovateľa T. L. bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku poškodenia zdravia utrpeného
dňa 30.1.2009 následkom výstrelu zo strelnej zbrane syna R. L. - L. L., keďže s poukazom na ust. §

422 Občianskeho zákonníka zodpovedá za škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi zaplatením zdravotnej
starostlivosti poskytnutej T. L. z titulu zanedbania náležitého dohľadu nad L. L., ktorý neúmyselne
postrelil svojho brata vzduchovkou patriacou R. L.. Zbraň bola ponechaná na prístupnom mieste a
nezabezpečená proti nedovolenému zaobchádzaniu a jej použitiu deťmi R. L..

Súd návrhu na začatie konania v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu zo dňa 28.1.2013.

Odporca podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, doručený súdu dňa 14.2.2013, v
ktorom poukázal na dátum vzniku poistnej udalosti - poranenie T. L., ku ktorému došlo dňa 30.1.2009.
Ďalej poukázal na dátum 5.6.2009, kedy došlo k odsúhlaseniu nákladov zdravotnej starostlivosti L.. J. F.,
revíznou lekárkou navrhovateľa. V totožnom časovom období navrhovateľ získal vedomosť o skutkovom
pozadí prípadu, o zúčastnených osobách, ako aj o strelcovi (odporcovi), ktorý strelné zranenie spôsobil

svojmu bratovi. Danú skutočnosť potvrdzuje nielen rozhodnutie o priestupku č.k. XXXX/XXXXX-U.-
XXX/X P. zo dňa 19.3.2009, ktoré navrhovateľ získal do svojej dispozície, ale aj samotná skutočnosť,
že navrhovateľ dňa 10.6.2009 vyzval odporcu na zaplatenie nákladov zdravotnej starostlivosti. I keď
nárok navrhovateľa uplatňovaný podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 577/2004 Z.z. nie je expressis
verbis nárokom občiansko-právnym v zmysle všeobecného ustanovenia § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964

Zb. Občianskeho zákonníka a predmetný nárok navrhovateľa je špecifickým hmotno-právnym nárokom
podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 577/2004 Z.z., na druhej strane v súvislosti s nárokom zdravotnej
poisťovne existuje legislatívne vákuum v zák. č. 577/2004 Z.z., keďže v uvedenej norme absentujú
podrobnosti, ktoré by bližšie upravovali právny režim pohľadávky poisťovne, vyplývajúci z § 42 ods. 4
písm. a/ zák. č. 577/2004 Z.z. V danej súvislosti odporca poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax súdov

SR, v zmysle ktorej sa na regresný nárok poisťovne vyplývajúci z cit. zák. ustanovenia analógiou legis
uplatnia ustanovenia Občianskeho zákonníka, pričom odporca na podporu svojich tvrdení poukazuje
na rozhodnutie KS Košice sp. zn. 5Co/44/2012, ako aj na samotný fakt, že čo do úrokov z omeškania
navrhovateľ vychádza z výšky 9 %, teda úroku z omeškania definovaného v Občianskom zákonníku.
Keďže sa navrhovateľ o výške svojich nákladov, resp. o pôvodcovi streľby dozvedel dňa 5.6.2009

(odsúhlasenie nákladov), najneskôr však dňa 10.6.2009 (výzva odporcovi o zaplatenie peňažnej sumy),
odporca má za to, že nárok navrhovateľa voči odporcovi podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 577/2004 Z.z.
v analogickom spojení s ust. § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa premlčal najneskôr dňa 10.6.2011.

Hoci navrhovateľ vo vzťahu k príčinnej súvislosti medzi konaním odporcu a zranením jeho brata (ujmy
navrhovateľa) poukazuje na rozhodnutie o priestupku č.k. XXXX/XXXXX-U.-XXX SD zo dňa 19.3.2009,

v ktorom bol odporca uznaný za vinného z dopustenia sa priestupku, odporca namieta, že pre účely
občiansko-právneho posúdenia konania osoby a vzniku škody z pozície príčinnej súvislosti právny nárok
navrhovateľa nemožno absolutizovať iba z pozície rozhodnutia priestupkového orgánu. Je logické, že
samotný T. L. ako zranená osoba sa v rozhodnutí policajného orgánu nemohol objaviť ako osoba
spáchajúca priestupok. Na druhej strane samotný poškodený T. L. vo svojej výpovedi do zápisnice č.

G.-U.-XX/OPP-F.-XXXX doznáva, že odporcovi nečakane prebehol cez zorné pole, takže ho nestiholzaregistrovať. Ak bol uznaným vinným z priestupku odporca za konanie v čase jeho maloletosti, je
potom na mieste uvažovať aj o konaní inej osoby - jeho mal. brata, ktorý svojím konaním svoje zranenie
spoluspôsobil, teda napríklad uvažovať o podiele zavinenia škody v analógii s citovanými ustanoveniami

§ 438 a § 441 Občianskeho zákonníka, resp. o znížení podielu viny odporcu.

Odporca v spojení s ust. § 422 Občianskeho zákonníka tiež poukázal na skutočnosť, že v čase zranenia
T. L. bol odporca neplnoletý, pod dohľadom svojich zákonných zástupcov - rodičov. Vzduchovú zbraň
vlastnil otec odporcu R. L., pričom zo samotnej výpovede pána R. L. do policajnej zápisnice zo dňa
30.1.2009 vyplýva, že 16-ročnému a 10-ročného synovi v zásade nebránil používať vzduchovku. Je

preto otázne, či s odkazom na ust. § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka odporca vôbec hmotno-právne
zodpovedá za liečebné náklady navrhovateľa, a nie napr. jeho rodičia. Samotný navrhovateľ výzvou
na zaplatenie zo dňa 10.6.2009 vyzýva na úhradu liečebných nákladov samotných rodičov odporcu,
a nie v tom čase maloletého odporcu. Taktiež spätná písomná reakcia zo dňa 24.9.2009 adresovaná
navrhovateľovi na jeho výzvu na zaplatenie smeruje od matky odporcu, L. L., nie od odporcu samotného.
Na základe uvedeného teda odporca namieta, že bol navrhovateľom nesprávne označený ako pasívne

legitimovaná osoba v súdnom spore.

Odporca k odporu proti platobnému rozkazu pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Zo zápisnice o výsluchu osoby mladšej ako 14 rokov Č..U..:G.-U.-XX/OPP-Q.-XXX9 zo dňa 23.2.2009
súd zistil, že bol vykonaný výsluch mal. Jakuba Možiešika, nar. 25.9.1996, za prítomnosti matky L. L. a
vyslúchaný uviedol, že dňa 30.1.2009 v čase okolo obeda bol na dvore so svojím bratom L., v ulici pri

ich dome vtedy štekali psy a on vybehol od babky z domu von na dvor, kde chcel psa zahnať. Nevie
presne, čo sa stalo, len L., ktorý bol v tom čase tiež na dvore, mu povedal, že ho trafil zo vzduchovky.
On brata so vzduchovkou ani nevidel, ale bolo to tak, že brat chcel vystreliť na toho psa, a pretože je
na vzduchovke ďalekohľad, tak sa cez tento díval, aby lepšie zamieril a práve, keď vystrelil, mu T. L.
prebehol cez zorné pole, takže ho nestihol zaregistrovať. Je si istý, že brat mu to neurobil schválne,

bola to nešťastná náhoda.

Z výsluchu R. L. S. R. XX.X.XXXX súd zistil, že menovaný uviedol, že vzduchovú pušku zn. ALFA
POINT zakúpil v septembri roku 2008 z dôvodu veľkého výskytu potkanov v okolí jeho domu a používal
ju zriedka. Svojich synov, L. 16-ročného a T. 10-ročného upozorňoval, aby s uvedenou vzduchovkou
nemierili a nestrieľali do ľudí, vzduchovku mali dovolené si zobrať kedykoľvek, ale iba za účelom, keď si

chceli zastrieľať na terč. Keď ju používali dňa 30.1.2009, nebol v čase, keď sa T. stala nehoda, doma.

Z listu L. L. zo dňa 24.6.2009 adresovaného Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., krajská pobočka
Žilina, súd zistil, že L.M. L. požiadala o odpustenie náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť vo výške 1.472,98 €, na uhradenie ktorej bola s manželom R. L. vyzvaná listom VšZP zo
dňa 10.6.2009, ktorý obdržala dňa 18.6.2009. Svoju žiadosť odôvodňuje okolnosťami finančnej tiesne, v

ktorej sa momentálne s manželom nachádzajú. L. L. ďalej uviedla, že vzniknutá situácia ich veľmi mrzí, o
svoje deti sa riadne starajú a snažia sa z nich vychovať slušných ľudí a poskytnúť im k tomu aj primerané
podmienky. Doteraz sa v ich rodine nič podobné nestalo, predmetnú vzduchovku mali doma dlhší čas,
bola uzamknutá v skrini a deti ju používali len v prítomnosti dospelej osoby.

Súd vo veci vykonal dňa 6.8.2014 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom odporcu

a listinnými dôkazmi pripojenými účastníkmi v konaní k ich podaniam. Pojednávanie bolo vykonané v
neprítomnosti navrhovateľa, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené do vlastných
rúk, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil, ani nežiadal z dôležitých dôvodov o jeho odročenie.

Odporca na pojednávaní zotrval na tvrdeniach uvedených v odpore proti platobnému rozkazu a uviedol,
že nárok navrhovateľa neuznáva.Podľa ust. § 415 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len Občianskeho zákonníka alebo
OZ) každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode
a životnom prostredí.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou
poruchou, zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho
následky; spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten,
kto spôsobí škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie

alebo posúdiť jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

Podľa ust. § 422 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto je povinný vykonávať dohľad, zbaví sa
zodpovednosti, ak preukáže, že náležitý dohľad nezanedbal.

Podľa ust. § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 438 ods. 2 Občianskeho zákonníka v odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že
tí, ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody.

Podľa ust. § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na

základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú
zdravotnústarostlivosť,aksamuposkytlapreukázateľnevdôsledkuporušenialiečebnéhorežimu,alebo
v dôsledku užitia návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu, alebo inému poškodeniu zdravia
u poistenca došlo jej zavinením protiprávnym konaním.

Podľa ust. § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku postupoval podľa § 132 O.s.p. podľa ktorého súd hodnotí
dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;
pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. V

zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako i na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravosti nemá
závažné a dôvodné pochybnosti.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrh v celom rozsahu zamietol. Dospel
k záveru, že v konaní nebola spoľahlivým spôsobom preukázaná vecná pasívna legitimácia odporcu,

teda že práve odporca je nositeľom tých povinností, titulom ktorých sa navrhovateľ voči odporcovi
domáha zaplatenia žalovanej sumy. V celom rozsahu sa stotožnil s argumentáciou odporcu, keď tento
poukazoval na nepreukázanie svojej zodpovednosti za škodu vzhľadom na povinnosť svojich zákonných
zástupcovvykonávaťdohľadnadodporcom,ktorýbolvčasevznikupoistnejudalostimaloletý.Existenciu
zodpovednosti zákonných zástupcov odporcu si uvedomoval aj navrhovateľ, čo mal súd preukázané z

výzvy navrhovateľa zo dňa 10.6.2009 na uhradenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,adresovanú R. L., otcovi odporcu , v ktorej výzve samotný navrhovateľ konštatuje, že R. L. zodpovedá
podľa § 422 Občianskeho zákonníka za škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi zaplatením zdravotnej
starostlivosti poskytnutej T. L. z titulu zanedbania náležitého dohľadu nad L. L.. V konaní nebolo

preukázané, že zákonní zástupcovia sa zbavili zodpovednosti podľa § 422 ods. 1 OZ tým, že preukázali
podľa ust. § 422 ods. 2 OZ, že náležitý dohľad nezanedbali.

V konaní tiež nebolo preukázané, či sa poškodený maloletý T. L. aj svojím zavinením nepodieľal na
vzniku škody, na čo poukazuje odporca a ktorá skutočnosť vyplýva zo zápisnice Č..U..:G.-U.-XX/OPP-
Q.-XXXX zo dňa 23.2.2009 z výsluchu mal. T. L.. Pokiaľ by táto skutočnosť bola v konaní preukázaná,

bolo by potrebné na prejednávaný prípad aplikovať ustanovenie § 441 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola škoda
spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

V konaní nebolo preukázané, ktorá osoba, resp. ktoré osoby sa podieľali na vzniku škody, a pre prípad,
že sa jednalo o spoločnú zodpovednosť viacerých osôb, nebolo preukázané, v akom pomere tieto osoby
zodpovedajú za vzniknutú škodu, preto z uvedených dôvodov súd nemal preukázanú vecnú pasívnu

legitimáciu odporcu návrh zamietol.

Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania zo strany odporcu, i keď súd skúma premlčanie len u
existujúceho nároku a v danom prípade nárok navrhovateľa na náhradu škody nebol preukázaný, súd
konštatuje, že námietka premlčania, ktorú odporca vzniesol v odpore proti platobnému rozkazu, je
v celom rozsahu dôvodná. Právo navrhovateľa na zaplatenie nákladov na zdravotnú starostlivosť sa

premlčalo podľa ust. § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka najneskôr dňa 10.6.2011.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 v spojitosti s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ktorých
zákonných ustanovení účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, pričom
však súd o náhrade trov konania rozhoduje na návrh. Nakoľko odporca si trovy konania uplatnil, súd na

pojednávaní o trovách v konaní úspešného odporcu rozhodol tak, že trovy mu priznal vo výške vyčíslenej
v písomnom vyhotovení rozsudku.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odporca trovy v lehote podľa § 151 ods. 1 druhej vety Os.p. nevyčíslil, preto súd na základe cit.
zákonných ustanovení súd rozhodol o trovách konania tak, že odporcovi ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred

súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).