Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114202179
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114202179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa

Q. H., N.. XX.X.XXXX, A. P.. A. XXX, XXX XX M., štátny občan SR, proti odporcovi V. H., T.. K., N..
XX.X.XXXX, A. P.. A. XXX, XXX XX M., štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Q. H., N.. XX.X.XXXX P. V. H., T.. K., N.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu obce M., vo zväzku 5, ročník 2XXX, na
tr. 155, pod por. č. 22, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.1.2014 domáhal, aby súd manželstvo účastníkov
konania uzatvorené dňa 31.8.2002 rozviedol. Svoj návrh odôvodnil tým, že v priebehu manželstva

dochádzalo medzi manželmi k hádkam a zásadným názorovým nezhodám, ktoré sa s pribúdajúcim
časom neustále stupňovali. Pretrvávajúce hádky v poslednom období prekročili hranicu únosnosti,
v domácnosti panovala neustále atmosféra napätia a nervozity, ktorá veľmi negatívne pôsobila na
psychiku oboch manželov. Hádkami a nezhodami došlo postupne k strate vzájomnej náklonnosti medzi
manželmi, dôvery, k postupnému citovému ochladeniu a celkovému odcudzeniu v ich spoločnom
vzťahu. Odporkyňa si následne našla známosť a opustila spoločnú domácnosť. Navrhovateľ má teda
za to, že rozvrat ich vzťahu je hlboký a vážny, a to až do takej miery, že od manželov nemožno
očakávať obnovenie ich manželského spolužitia. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Nakoľko došlo

k vzájomnému citovému odcudzeniu manželov a manželstvo prestalo plniť všetky svoje funkcie, je vážne
trvalo narušené a rozvrátené, od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, je
navrhovateľ toho názoru, že sú dané dôvody pre rozvod manželstva.

Odporkyňa súdu dňa 3.6.2014 oznámila, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva a žiada, aby bolo
rozhodnuté bez nariadenia pojednávania.

Navrhovateľ súdu podaním doručeným dňa 12.6.2014 oznámil, že súhlasí s prejedaním veci bez
nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariadiť pojednávanie, ak to nie je
v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné pojednávanie vo veci vzdali.Vzhľadom na to, že účastníci súhlasili s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania súd na
prejednanie veci pojednávanie nenariadil, nakoľko vo veci bolo možné rozhodnúť na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania nebolo v rozpore

s požiadavkou verejného záujmu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.7.2014.

Súd na základe dokazovania vykonaného oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to najmä návrhom navrhovateľa, sobášnym listom a celým spisovým
materiálom, zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX, u oboch účastníkov ide o manželstvo prvé. Obidvaja
účastníci sú národnosti slovenskej, štátnej príslušnosti SR. Ich posledné spoločné bydlisko bolo vo M.,

čím je daná výlučná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodovanie vo veci v zmysle ust. § 88
ods. 1 písmeno a) O.s.p. Z manželstva účastníkov nepochádzajú žiadne deti.

Podľa§23ods.1,2,3zák.č.36/2005Z.z.,Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhoz
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z. z., Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a

povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z. z., Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 132 O.s.p., podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada

na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods.
3 O.s.p. si súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo
vydané v súlade s ust. § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné
ak o nich, alebo o ich pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je rozvrátené
hlboko a trvalo. Hĺbka rozvratu spočíva v tom, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel, manželia
nebývajú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú, odporkyňa si našla
iného partnera. Manželstvo si teda neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, teda funkciu
ekonomickú, biologickú, ani funkciu vzájomnej pomoci. Keďže sa z manželstva nenarodilo žiadne dieťa,

manželstvo si nemôže plniť ani funkciu výchovnú.Odporkyňa s návrhom na začatie konania vyslovila súhlas, tvrdenia navrhovateľa nenamietala, súd mal
preto preukázané príčiny rozvratu manželstva z tvrdení navrhovateľa uvedených v návrhu na začatie
konania. Súd preto manželstvo ako nefunkčné a neperspektívne rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O. s. p. a nepriznal žiadnemu účastníkovi právo na
náhradutrovkonania,pretoženezistiltakéokolnostiprípadualebopomeryúčastníkov,ktorébypriznanie
náhrady trov konania odôvodňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiestosamosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela pri uzavretí manželstva, môže do jedného mesiaca
od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, do ktorého

matriky je vykonaný zápis o uzavretí manželstva, že opäť prijíma priezvisko, ktoré mal pred uzavretím
manželstva.