Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/257/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214205956

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214205956.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14 , 811 08 Bratislava, IČO: XX XXX
XXX, právne zastúpený: AK SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,

proti odporcovi: X. F. nar. XX.XX.XXXX bytom A. V. - C. XX, XXX XX A. V. zaplatenie istiny 337,62 Eur
s príslušenstvom takto:

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi :

- 9,78 Eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne z tejto sumy, počnúc od 18.03.2011 do zaplatenia

- 17,21 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne z tejto sumy, počnúc od 18.04.2011 do zaplatenia

- 12,29 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne z tejto sumy, počnúc od 18.05.2011 do zaplatenia

- 27,62 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne z tejto sumy, počnúc od 18.06.2011 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku, čo do zaplatenia 270,72 Eur s príslušenstvom sa návrh zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.03.2014 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu,
ktorým súd zaviaže odporcu k zaplateniu istiny 337,62 Eur s príslušenstvom. Poukázal na tú skutočnosť,
že od spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava dňa 24.06.2013 uzavrel zmluvu o postúpení , na
základe ktorej mu táto spoločnosť postúpila pohľadávku voči odporcovi z titulu nasledovných faktúr:

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.03.2011, znejúca na sumu 9,78 Eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.05.2011, znejúca na sumu 12,29 Eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.06.2011, znejúca na sumu 27,62 Eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.04.2011, znejúca na sumu 17,21 Eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.07.2011, znejúca na sumu 270,72 EurNakoľko neboli splnené predpoklady na rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd

vzhľadom na výšku žalovanej istiny rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebeh konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyššie uvedenými faktúrami, zmluvou o pripojení
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zo zmluvy o pripojení jednoznačne vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili
zmluvuopripojeníanáslednevyššieuvedenýmifaktúramivyfakturovalprávnypredchodcanavrhovateľa

odporcovi k úhrade istinu 337,62 Eur s príslušenstvom. V predmetnej veci je nepochybné, že čiastočne
predmetom konania je zaplatenie faktúr za telekomunikačné služby na základe uzavretej zmluvy o
pripojení. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. v
znení neskorších predpisov a zároveň o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 OZ. Z priložených faktúr
vzťahujúcich sa k tejto zmluve čiastočne okrem faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 17.07.2011 na sumu

270,72 Eur je preukázané, že odporca nesplnil svoju zákonnú povinnosť zo zmluvy a to riadne a včas
platiť za cenu poskytovaných služieb, preto v časti v ktorej súd návrhu vyhovel sa navrhovateľ dôvodne
domáhal súdnej ochrany. Je preukázané, že odporca za uvedené obdobia nezaplatil cenu poskytnutých
služieb, preto v tejto časti súd návrhu vyhovel a s poukazom na § 517 ods. 2 OZ priznal navrhovateľovi
z tejto sumy aj úrok z omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. v

znení platnom ku dňu, kedy sa odporca dostal do omeškania. Za nedôvodný však považoval súd nárok
navrhovateľa v časti o zaplatenie istiny 270,72 Eur s príslušenstvom, ktorý bol vyfakturovaný faktúrou č.
8728947272. Z doloženej faktúry je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi
jednorázové poplatky 221 Eur a pokutu MAGIO INTERNET SOLO 50 Eur.

Súd je toho názoru, že v tomto prípade sa jedná o skryté zmluvné pokuty, ktoré znevýhodňujú

spotrebiteľa a nezohľadňujú mieru závažnosti a ani hodnotu porušovanej povinnosti. Nie je zrejmé, na
základe akého právneho titulu si navrhovateľ proti odporcovi uplatňuje zaplatenie sumy 270,72 Eur,
nakoľko v zmluve o pripojení ani v dodatku sa odporca nezaviazal k plateniu žiadnych osobitných
poplatkov či pokút. Je zrejmé, že sa jedná o zmluvnú pokutu a to zmluvnú pokutu zo štandardnej typovej
zmluvy, ktorú predchodca navrhovateľa sám naformuloval a odporca v pozícii spotrebiteľa ju mohol ako

celok buď prijať alebo odmietnuť.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľná
podmienka ).

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ sa za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

považujú najmä ustanovenia , ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok , aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd vo zvyšku návrh týkajúci sa pokuty
vyfakturovanej odporcovi vo výške 270,72 Eur zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný , súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnej veci sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia 337,62 Eur, bola mu priznaná istina
66,90 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).