Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112010693
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112010693.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.06.2014 v Trenčíne

v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Ladislava Frohna a
Rudolfa Bulicu takto

rozhodol:

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

C. T., nar. XX.XX.XXXX v Českom Krumlove, trvale bytom F., U.

XXXX/X, prechodne bytom U., R. XXX/XX,

j e v i n n ý, ž e

ako konateľ daňového subjektu HVH, spol. s r.o. so sídlom v Trenčíne, Nábrežná 1, IČO: 34120165,
si v daňovom priznaní k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2008 vykázal daňovú
stratu na dani z príjmov právnickej osoby vo výške 1.856.311,-Sk (61.618,23,-€), pričom do výdavkov v

účtovníctve neoprávnene zahrnul aj fiktívne faktúry údajne vystavené spoločnosťou ALWADO, s.r.o. pod
č. 114/05/08, č. 022/05/08 a č. 178/08/07 v celkovej sume 680.000,-Sk (22.571,86,-€), fiktívne
faktúry údajne vystavené spoločnosťou Slov Trade spol. s r.o. pod č. 29/02/08, č. 36/02/08, č. 43/03/08,
č. 49/03/08 a č. 37/103/08 v celkovej sume 1.391.300,-Sk (46.182,70,-€) a fiktívnu faktúru od spoločnosti
Bioplyn s.r.o. pod č. 422008 vo výške 3.520.000,-Sk (116.842,59,-€), ktoré tieto spoločnosti nevystavili,
čím znížil svoju daňovú povinnosť o 35.263,46,-€ (1.062.347,-Sk), taktiež si za zdaňovacie obdobie I.Q.
2008, II.Q. 2008 a III.Q. 2008 neoprávnene na základe všetkých vyššie uvedených fiktívnych faktúr
uplatnil právo na odpočítanie DPH vo výške 36.334,43,-€ (1.094.611,-Sk),

t e d a

v značnom rozsahu skrátil daň,

č í m s p á c h a l

zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona účinného v čase spáchania.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 276 ods. 3 Tr. zákona účinného v čase spáchania s poukazom na § 36 písm. j) Tr. zákona, s

poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona za použitia § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky za súčasného probačného dohľadu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zákona súd zároveň obžalovanému ukladá povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom sociálnemu výcviku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný C. T. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať. Z
uvedeného dôvodu sa podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku na návrh prokurátora na hlavnom pojednávaní
čítala výpoveď obžalovaného, vtedy v prípravnom konaní v postavení obvineného, zo dňa 13.10.2011.
Vo svojej výpovedi v prípravnom konaní poprel spáchanie skutku. Uviedol, že spoločnosť HVH, spol.

s r.o. je od roku 2008 nečinná, a to z dôvodu krádeže technologického zariadenia z vinárskeho
závodu v Želiezovciach v roku 2008. Časť tohto ukradnutého zariadenia, a to plniaca linka na víno,
bola vo vlastníctve spoločnosti HVH, spol. s r.o.. Spoločnosť je tak udržiavaná iba z dôvodu navrátenia
škody od páchateľov. Vo vzťahu k obchodom so spoločnosťou ALWADO, s.r.o. uviedol, že s touto
spoločnosťou nekomunikoval on, ale splnomocnený pracovník spoločnosti HVH, spol. s r.o. Štefan A.,

ktorému vopred narazil príjmové a výdavkové lístky pečiatkou spoločnosti a podpísal ich. Nepamätal
si už však na základe čoho spoločnosti ALWADO, s.r.o. vystavoval faktúry. K spoločnosti Slov Trade
spol. s r.o. uviedol, že od tejto spoločnosti kupoval palety a následne ich vyvážal do Česka. Spoločnosť
Slov Trade spol. s r.o. vystavovala faktúry, ktoré im vždy v hotovosti zaplatil. Od pracovníkov Daňového
úradu Trenčín vedel, že spoločnosť Slov Trade spol. s r.o. nebola schopná predložiť daňové doklady

k obchodom, ktoré s touto spoločnosťou realizoval. Na meno osoby, ktorá by za Slov Trade spol. s
r.o. vystavovala faktúry, si nepamätal. Potvrdil, že realizoval obchody aj so spoločnosťou Bioplyn s.r.o.
(dovážal im dosky na zbíjanie paliet), pričom faktúry z týchto obchodov vystavoval iba sám, avšak k
jednotlivým faktúram sa nevedel vyjadriť. Peniaze za vystavené faktúry dostal buď v hotovosti alebo na
účet. Dodal, že spoločnosť HVH, spol. s r.o. nie je nikomu dlžná, ani daňovému úradu. Nepamätal si,

kde sa nachádza účtovníctvo spoločnosti HVH, spol. s r.o. Niečo má doma.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov Ing. M. R., B.. R. O., C. C. a oboznámil listinné dôkazy.
Svedok Ing. M. R., zamestnanec Daňového úradu Trenčín, vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
uviedol, že vykonával daňovú kontrolu dane z príjmov právnickej osoby za rok 2008 u daňového

subjektu, a to spoločnosti HVH, spol. s r.o.. Daňový subjekt v zastúpení konateľom, obžalovaným,
odovzdal k daňovej kontrole doklady dňa 09.03.2010. Nakoľko niektoré doklady chýbali, bol obžalovaný
vyzývaný na ich predloženie, avšak od odovzdania dokladov so správcom dane ( Daňový úrad Trenčín)
nekomunikoval. Výzvy zasielané na adresu sídla spoločnosti HVH, spol. s r.o. sa vracali s tým, že neboli
prevzaté v odbernej lehote. Preto sa správca dane informoval u miestne príslušných správcoch dane o

uskutočnení dokladovaných obchodov. Z vykonanej kontroly bolo zistené, že kontrolovaná spoločnosť si
do nákladov zahrnula fiktívne faktúry uvedené nižšie. Spoločnosť obžalovaného si do nákladov zahrnula
dodávacie faktúry z obchodov so spoločnosťou ALWADO, s.r.o., a to faktúra č. 114/05/08 v sume 202
300Skzapredajdvochnákladnýcháutzn.Tatra148,faktúrač.022/05/08vsume282744Skzadodanie
45 m3 smrekového reziva a faktúra č. 178/08/07 v sume 526 456 Sk za dodanie 560 m3 smrekovej

hmoty. Svedok uviedol, že príslušný správca dane si predvolal prokuristu spoločnosti ALWADO, s.r.o.,
MVDr. Rotha, ktorý poprel vystavenie predmetných faktúr spoločnosťou ALWADO, s.r.o., nakoľko
spoločnosť v tom čase nevykonávala podnikateľskú činnosť. Súčasne prokurista spochybnil pravosť
pečiatky a poukázal, že spoločnosť fakturuje cez systém Pohoda, čomu nezodpovedajú vystavené
faktúry. Následne svedok poukázal, že do nákladov spoločnosti boli zahrnuté aj faktúry z obchodov so

spoločnosťou Slov Trade spol. s r.o., a to faktúra č. 29/02/08 za dodanie 127,5 m3 smrekovej guľatiny v
sume 333 795 Sk, faktúra č. 36/02/08 za dodanie 126 m3 smrekovej guľatiny v sume 329 868 Sk, faktúra
č. 43/03/08 za dodanie 128 m3 smrekovej guľatiny v sume 335 104 Sk, faktúra č. 49/03/08 za odpredaj
nákladnéhomotorovéhovozidlazn.Tatra138nanáhradnédielyvsume140420Sk,faktúrač.37/103/08
za dodanie reziva a kovania na paletové nadstavce v sume 516 460 Sk. V tejto súvislosti svedok dodal,

že miestne príslušným správcom dane bol vypočutý Ján Stračina, bývalý konateľ spoločnosti Slov Tradespol. s r.o., ktorý uviedol, že spoločnosť Slov Trade spol. s r.o. v roku 2008 nevykonávala žiadnu činnosť
a nevystavovala faktúry. Svedok tiež uviedol, že spoločnosť obžalovaného zahrnula do nákladov aj
dodávateľskú faktúru z obchodu so spoločnosťou Bioplyn s.r.o., a to faktúra č. 4222008 v sume 4 188

800 Sk za prenájom montážnych plošín. Svedok uviedol, že miestne príslušnému správcovi dane sa
nepodarilo vypočuť Jozefa Bezáka, konateľa spoločnosti Bioplyn s.r.o., nakoľko sa na výzvu nedostavil a
nebol predvedený ani políciou. Preto bol obžalovaný vyzvaný k preukázaniu uskutočnenia predmetného
obchodu, ale výzvu neprevzal v odbernej lehote. Svedok ďalej uviedol, že správca dane kontrolou dane
z príjmov za rok 2008 znížil spoločnosti obžalovaného daňovú stratu o 1 856 311 Sk a zistil daň v

sume 1 532 255 Sk (50 861,54 Eur) a následne podal oznámenie o podozrení zo spáchania trestného
činu. Na základe vykonanej kontroly bol vyhotovený protokol. Kontrolovanej spoločnosti bola zasielaná
výzva na vyjadrenie a prerokovanie protokolu, avšak nebola prevzatá v odbernej lehote. Výzvy boli
posielané na adresu spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, teda Trenčín, Nábrežná 1. Následne
bolo vykonané miestne zisťovanie. V mieste sídla nemala spoločnosť označenie. Svedok potvrdil, že aj
po tomto zistení boli výzvy spoločnosti zasielané na adresu sídla spoločnosti uvedenú v obchodnom

registri. Svedok uviedol, že uskutočnená daňová kontrola v spoločnosti obžalovaného bola rozšírená aj
o kontrolu účtovníctva a boli nájdené aj chyby v účtovníctve, a to, že faktúry, ktoré mali byť zaúčtované do
výnosov, boli zaúčtované do nákladov. Tieto daňový úrad zo základu dane odrátal a prirátal do výnosov.
Nesprávnymúčtovanímdošlokneoprávnenémuzníženiuzákladudaneosumu1074511,80Sk.Svedok
uviedol, že fiktívnymi faktúrami spoločnosti ALWADO, s.r.o. bola do nákladov spoločnosti obžalovaného

zaúčtovaná suma 680 000 Sk, pričom potvrdil, že faktúra č. 114/05/08 nemala vplyv na výšku nákladov,
a teda ani na základ dane. Fiktívnymi faktúrami spoločnosti Slov Trade spol. s r.o. bola do nákladov
spoločnosti obžalovaného zaúčtovaná suma 1 391 300 Sk. Fiktívnou faktúrou spoločnosti Bioplyn s.r.o.
bola do nákladov spoločnosti obžalovaného zaúčtovaná suma 3 520 000 Sk.

Svedkyňa Ing. R. O., zamestnankyňa Daňového úradu Trenčín, vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní uviedla, že v prípravnom konaní bola ako vtedajšia riaditeľka Daňového úradu Trenčín
vypočúvaná, pričom vo výpovedi v prípravnom konaní vychádzala z podkladov, ktoré mala od Ing.
Ladislava Bulka, ktorý vykonával kontrolu dane z príjmov právnických osôb v spoločnosti obžalovaného.
Vtedajšie kompetencie boli usporiadané tak, že kontrolórov daňových subjektov mal v kompetencii

kontrolovať vedúci oddelenia, v tomto prípade Ing. Stanková, a potom ona, ako najvyšší nadriadený,
pričom podklady o spracovaní kontroly jej poskytovali vedúci oddelení. Uviedla, že protokol o daňovej
kontrole spracováva kontrolór a vedúci oddelenia to kontroluje a informuje o výsledku. Z pozície
riaditeľky sa nevie vyjadriť ku konkrétnym faktúram, nakoľko vychádzala iba zo správ, ktoré jej
boli poskytnuté kontrolórom Ing. Ladislavom Bulkom. V prípravnom konaní sa nevyjadrovala sa ku

konkrétnym zisteniam, pretože nebola účastníkom konania, v ktorom sa kontrolovala spoločnosť
obžalovaného. K priebehu kontroly sa vie najfundovanejšie vyjadriť kontrolór, v danom prípade Ing.
Ladislav Bulko.

Svedok C. C., vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že vzhľadom na odstup času si na

konkrétne skutočnosti nepamätá. Uviedol, že v minulosti bol konateľom spoločnosti Slov Trade spol.
s r.o., do septembra 2004 (konkrétne si nepamätal), kedy aj odpredal svoj podiel v tejto spoločnosti.
Prevod podielu a veci s tým súvisiace, ako aj odovzdanie dokladov, pečiatky, zabezpečovala právnička.
Potvrdil,žepoznáosobuJurajaFízika,atoodmalička.Taktiežpotvrdil,žekeďbolkonateľomspoločnosti
vykonal obchody s obžalovaným a jeho spoločnosťou HVH, spol. s r.o.. Keď už nebol konateľom, tak

s obžalovaným už neprichádzal do styku a v mene spoločnosti Slov Trade spol. s r.o. už nevystavoval
faktúry, teda ani predmetné faktúry z roku 2008. Poprel, že by niekedy Juraja Fízika poveril ako svojho
zástupcu s oprávnením konať aj v mene spoločnosti Slov Trade spol. s r.o. a už vôbec nie po roku 2004,
kedy už nebol konateľom spoločnosti Slov Trade spol. s r.o..

Za súhlasu procesných strán sa na hlavnom pojednávaní čítali výpovede svedkov C. R., C. E., MVDr.
H. A., C. W. a H. A..

Svedok C. R. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že je konateľom spoločnosti
Bioplyn s.r.o., pričom spoločnosť od októbra 2006 nevykonávala žiadnu činnosť, a to ani obchodnú ani

prevádzkovú. Spoločnosť HVH, spol. s r.o. nepozná, nikdy s touto spoločnosťou neobchodoval a ani
sa s nikým z tejto spoločnosti nekontaktoval. Osobu s menom C. T. nepozná. Pre spoločnosť HVH,
spol. s r.o. žiadnu faktúru nevystavil a ani ho nikto v tejto veci nekontaktoval. Žiadne montážne plošiny
nevlastnil, a teda ich nemohol ani prenajímať. Uviedol, že mal tri pečiatky, ale dve mu boli odcudzené.Nevedel sa vyjadriť, či pečiatka na faktúre je práva. Faktúru však nevystavoval a pečiatka ako aj podpis
mu nič nehovoria.

Svedok C. E. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že konateľom spoločnosti Slov
Trade spol. s r.o. sa stal podvodným spôsobom. Nikdy nemal záujem byť konateľom tejto spoločnosti.
Tento podvod bol pravdepodobne spáchaný v čase, keď podpisoval v roku 2001 u notára v Žiari
nad Hronom pracovnú zmluvu. O skutočnosti, že je konateľom spoločnosti Slov Trade spol. s r.o. sa
dozvedel až v októbri 2005, kedy ho kontaktovala polícia, keďže bolo vykradnuté nejaké auto patriace

spoločnosti Slov Trade spol. s r.o.. Uviedol, že mu boli doručované aj nejaké písomnosti týkajúce sa tejto
spoločnosti, avšak nemal pečiatku spoločnosti, a teda nemohol tieto písomnosti preberať. Za spoločnosť
Slov Trade spol. s r.o. nikdy nekonal, nevyvíjal žiadnu činnosť, nevystavoval žiaden doklady, faktúry,
či splnomocnenia. Spoločnosť HVH, spol. s r.o. nepozná a nikdy s touto spoločnosťou neobchodoval,
nevystavoval ani neprijal žiadne faktúry v mene spoločnosti Slov Trade spol. s r.o.. Nemá žiadnu
vedomosť o majetku spoločnosti Slov Trade spol. s r.o. a ani to, že by vlastnila nejaké nákladné motorové

vozidlo. Vo vzťahu k faktúram, ktoré mu boli predložené, uviedol, že určite tieto faktúry nevystavoval ani
nepodpisoval. Nikdy nemal k dispozícii žiadnu pečiatku spoločnosti Slov Trade spol. s r.o..

Svedok MVDr. H. A. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že v čase vystavenia
predmetných faktúr bol konateľom spoločnosti ALWADO, s.r.o.. Faktúry však spoločnosť ALWADO,

s.r.o. nevystavila, nakoľko v roku 2008 spoločnosť ALWADO, s.r.o. nevykonávala žiadnu činnosť, a
teda nevystavovala žiadne faktúry, pričom tiež poukázal, že spoločnosť vystavuje faktúry v programe
Pohoda a predmetné vystavené faktúry sú iné. Tiež uviedol, že spoločnosť ALWADO, s.r.o. v roku 2008
nevlastnila žiadne vozidlá a vozidlo Tatra T-148 nikdy nevlastnili. Ani pečiatky na faktúrach sa nezhodujú
s pečiatkami v tom čase používanými spoločnosťou ALWADO, s.r.o.. Vzor používanej pečiatky v roku

2010 poskytli Daňovému úradu Rimavská Sobota.

Svedok C. W. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že v minulosti obchodoval s drevnou
hmotou a pri preprave robil na kamióne aj Jaroslav C.. Nikdy v minulosti žiadnu činnosť pre spoločnosť
Slov Trade spol. s r.o. nevykonával a túto spoločnosť ani nezastupoval. Obžalovaného pozná osobne.

Spoznali sa na píle v spoločnosti A. v Hnúšti. V minulosti, nevedel presne uviesť (asi v rokoch 2004 alebo
2005), spolupracoval s obžalovaným, keď mu obžalovaný sprostredkoval odber drevených europaliet od
pána Rusnáka z Námestova, ktorý mu ich priamo odpredal. Na iné obchody s obžalovaným si nepamätá.
Poprel, že by ho v minulosti C. C. obžalovanému predstavil ako osobu oprávnenú konať v mene
spoločnosti Slov Trade spol. s r.o.. Jaroslavovi C. nikdy zástupcu nerobil. Nikdy nemal splnomocnenie

konať v mene spoločnosti Slov Trade spol. s r.o., ani nikdy nedisponoval pečiatkou tejto spoločnosti.
Po prezretí fotokópii faktúr spoločnosti Slov Trade spol. s r.o. č. 29/02/08, č. 36/02/08, č. 43/03/08, č.
49/03/08 a č. 37/103/08 a s nimi súvisiacich pokladničných dokladov uviedol, že tieto faktúry a príjmové
pokladničné doklady videl prvýkrát. Poprel, že by predmetné faktúry vystavil. Na základe týchto faktúr
a príjmových pokladničných dokladov nikdy v minulosti za spoločnosť Slov Trade spol. s r.o. žiadnu

finančnú hotovosť neprevzal. So spoločnosťou Slov Trade spol. s r.o. v roku 2008 nespolupracoval
a ani ju nezastupoval. Nemá ani vedomosť, kto v danom období spoločnosť Slov Trade spol. s r.o.
spolupracoval a či táto spoločnosť v roku 2008 nejakú činnosť vykonávala.

Svedok H. A. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že v rokoch 2007 až

2011 bol zamestnancom spoločnosti HVH, spol. s r.o. a pracoval pre spoločnosť ako vedúci píly
v Hrochoti. Rozdeľoval prácu pre zamestnancov, vydával materiál. Na píle v obci Čerín nepracoval,
nakoľko tam spoločnosť HVH, spol. s r.o. nemala žiadnu prevádzku. Obžalovaného pozná. Zoznámili
sa dávno. K okolnostiam zoznámenia sa nevie vyjadriť. Uviedol, že v rámci jeho činnosti v spoločnosti
HVH, spol. s r.o. nikdy nijakým spôsobom so spoločnosťou ALWADO, s.r.o. nespolupracoval. Účtovné

dokladypredkladalobžalovanému.Faktúry,dodacielistynechávalobžalovanémuvkanceláriiprevádzky
v Hrochoti, ktoré si obžalovaný osobne vyzdvihol alebo mu ich zaniesol osobne. Žiadnu evidenciu o tom
neviedol. Nevedel sa vyjadriť, či viedol evidenciu obžalovaný. K predloženým faktúram č. 114/05/08, č.
022/05/08, č. 178/08/07 uviedol, že ich nepozná. Nevie, kto ich vystavoval. Nepreberal za ne žiadne
peniaze a nevie sa vyjadriť ani k ich podpisu. Vo vzťahu k faktúre č. 114/05/08 uviedol, že žiadne

nákladné vozidlo pre spoločnosť HVH spol. s r.o. nekupoval. Mal vlastné. K predloženým účtovným
dokladom č. 28100003, č. 28100005 a č. 28100007 uviedol, že mu nie sú známe. Nevie sa k nim
vyjadriť. Nič mu nehovoria a ani nevie, kto ich vystavoval a k čomu. Žiadne doklady v zmysle týchto
dokladov neprevzal.Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené tieto listinné dôkazy:

Kópia dodávateľskej faktúry č. 114/05/08 vystavená spoločnosťou ALWADO s.r.o. zo dňa 05.05.2008
za predaj dvoch nákladných áut zn. Tatra 148 (základ dane 170 000 Sk, 19% DPH 32 300 Sk, spolu 202
300 Sk) a k nej príslušný účtovný doklad HVH, spol. s r.o. č. 28100003 zo dňa 05.05.2008.

Kópia dodávateľskej faktúry č. 022/05/08 vystavená spoločnosťou ALWADO, s.r.o. zo dňa 22.05.2008

za dodávku 45 m3 smrekového reziva (základ dane 237 600 Sk, 19% DPH 45 144 Sk, spolu 282 744
Sk) a k nej príslušný účtovný doklad HVH, spol. s r.o. č. 28100005 zo dňa 22.05.2008.

Kópia dodávateľskej faktúry č. 178/08/07 vystavená spoločnosťou ALWADO, s.r.o. zo dňa 26.08.2008
za dodávku 560 m3 smrekovej hmoty (základ dane 442 400 Sk, 19% DPH 84 056 Sk, spolu 526 456
Sk) a k nej príslušný účtovný doklad HVH, spol. s r.o. č. 28100007 zo dňa 31.08.2008.

Kópia dodávateľskej faktúry č. 29/02/08 vystavená spoločnosťou Slov Trade spol. s r.o. zo dňa
04.02.2008 za dodávku 127,5 m3 smrekovej guľatiny (základ dane 280 500 Sk, 19% DPH 53 259 Sk,
spolu 333 795 Sk) a k nej príslušný príjmový pokladničný doklad spoločnosti Slov Trade spol. s r.o. zo
dňa 04.02.2008 a výdavkový pokladničný doklad HVH, spol. s r.o. č. 28310001 zo dňa 04.02.2008.

Kópia dodávateľskej faktúry č. 36/02/08 vystavená spoločnosťou Slov Trade spol. s r.o. zo dňa
11.02.2008 za dodávku 126 m3 smrekovej guľatiny (základ dane 277 200 Sk, 19% DPH 52 668 Sk,
spolu 329 868 Sk) a k nej príslušný príjmový pokladničný doklad spoločnosti Slov Trade spol. s r.o. zo
dňa 11.02.2008 a výdavkový pokladničný doklad HVH, spol. s r.o. č. 28310002 zo dňa 11.02.2008.

Kópia dodávateľskej faktúry č. 43/03/08 vystavená spoločnosťou Slov Trade spol. s r.o. zo dňa
03.03.2008 za dodávku 128 m3 smrekovej guľatiny (základ dane 281 600 Sk, 19% DPH 53 504 Sk,
spolu 335 104 Sk) a k nej príslušný príjmový pokladničný doklad spoločnosti Slov Trade spol. s r.o. zo
dňa 03.03.2008 a výdavkový pokladničný doklad HVH, spol. s r.o. č. 28310007 zo dňa 03.03.2008.

Kópia dodávateľskej faktúry č. 49/03/08 vystavená spoločnosťou Slov Trade spol. s r.o. zo dňa
10.03.2008 za odpredaj nákladného motorového vozidla zn. Tatra 138 na náhradné diely (základ dane
118 000 Sk, 19% DPH 22 420 Sk, spolu 140 420 Sk) a k nej príslušný príjmový pokladničný doklad
spoločnosti Slov Trade spol. s r.o. zo dňa 10.03.2008 a výdavkový pokladničný doklad HVH, spol. s r.o.

č. 28310003 zo dňa 10.03.2008.

Kópia dodávateľskej faktúry č. 37/103/48 vystavená spoločnosťou Slov Trade spol. s r.o. zo dňa
04.06.2008 za dodanie reziva a kovania na paletové nadstavce (základ dane 434 000 Sk, 19% DPH
82 460 Sk, spolu 516 460 Sk) a k nej príslušný účtovný doklad HVH, spol. s r.o. č. 28100004 zo dňa

04.06.2008.
Kópia dodávateľskej faktúry č. 422008 vystavená spoločnosťou Bioplyn s.r.o. zo dňa 27.08.2008 za
prenájom montážnych listín (základ dane 3 520 000 Sk, 19% DPH 668 800 Sk, spolu 4 188 000 Sk) a
k nej príslušný účtovný doklad HVH, spol. s r.o. č. 28100010 zo dňa 30.09.2008.

Doplnenie oznámenia o podozrení zo spáchania trestného činu zo dňa 12.07.2011, ktoré je tvorené
protokolom z kontroly na zistenia oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za 3.
štvrťrok 2008 zo dňa 29.12.2009 a príslušná časť zostavy „Súborov obratov“, na ktorej je zaúčtovaná
DPH z fiktívnych faktúr (účet 343), podľa ktorých si obžalovaný neoprávnene uplatnil za 3. štvrťrok 2008
právo na dopočítanie v sume 752 856 Sk (24 990,24 Eur).

Výpis z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín zo dňa 30.03.2011, podľa ktorého spoločnosť
HVH, spol. s r.o., so sídlom Nábrežná 1, Trenčín 911 01, IČO: 34 120 165, bola zapísaná dňa 24.04.1995
a jej spoločníkom a súčasne konateľom je obžalovaný Jaroslav Heretík, bytom Nábrežná 1, Trenčín
911 01.

Daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty spoločnosti HVH, spol. s r.o. za 1. štvrťrok 2008 zo dňa
25.04.2008, v ktorom si obžalovaný uplatnil nadmerný odpočet vo výške 87 443 Sk.Daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty spoločnosti HVH, spol. s r.o. za 2. štvrťrok 2008 zo dňa
25.07.2008, v ktorom si obžalovaný uplatnil nadmerný odpočet vo výške 85 534 Sk.

Daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty spoločnosti HVH, spol. s r.o. za 3. štvrťrok 2008 zo dňa
25.10.2008, v ktorom si obžalovaný uplatnil nadmerný odpočet vo výške 5 305 Sk.

Daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby spoločnosti HVH, spol. s r.o. za rok 2008 zo dňa
30.03.2009, v ktorom si obžalovaný uplatnil daňovú stratu vo výške 1 856 311 Sk.

Záznam OR PZ Trenčín ČVS:ORP-361/OEK-TN-2011 zo dňa 05.09.2011 (č. l. 171), podľa ktorého
sa obžalovaný na adrese Trenčín, Nábrežná 1633/1 dlhodobo nezdržiava. Domový dôverník nemal
o pobyte obžalovaného žiadne poznatky. Bývalá manželka s obžalovaným kontakt neudržiava.
Sprostredkovane má informácie, že by sa mal zdržiavať v Poľsku na neznámom mieste.

Lustrácia ( č. l. 172), podľa ktorej OR PZ Levice dňa 01.08.2011 vyhlásilo pátranie po pobyte
obžalovaného.

Záznam OR PZ Trenčín ČVS:ORP-361/OEK-TN-2011 zo dňa 11.10.2011 (č. l. 174), podľa ktorého
sa obžalovaný na adrese Trenčín, Nábrežná 1633/1 dlhodobo nezdržiava. Vykonanou operatívno -

pátracou činnosťou bolo zistené, že sa zdržiava na adrese Námestovo, Bernolákova 410.

Správa o povesti z miesta bydliska, vypracovaná Mestským úradom Trenčín, podľa ktorej mesto
neeviduje na obžalovaného žiadny priestupok. Iné skutočnosti o obžalovanom nie sú mestu známe.

Vyrozumenie o lustrácii v systéme MAKOP zo dňa 04.01.2012, podľa ktorej bol obžalovaný doposiaľ
jedenkrát priestupkovo postihnutý, a to dňa 07.02.2011 pre priestupok pre porušenie pravidiel cestnej
premávky, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 50 Eur.

Odpis registra trestov obžalovaného ( aktuálny aj z vyšetrovacieho spisu ), z ktorého vyplynulo, že

obžalovaný bol dosiaľ dvakrát súdne trestaný, pričom obe odsúdenia sú zahladené.

Lustrácia v MS SR, podľa ktorej nie je, okrem tejto trestnej veci, vedené proti obžalovanému v súčasnosti
iné súdne konanie.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené po zhodnotení všetkých dôkazov, podľa vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, mal za preukázané, že obžalovaný
Jaroslav Heretík ako konateľ spoločnosti HVH, spol. s r.o., so sídlom Nábrežná 1, Trenčín, spáchal
skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom súd skutok z obžaloby pozmenil, keď

vypustil záverečnú formuláciu o spôsobenej škode, ktorá vznikla Daňovému úradu Trenčín, nakoľko ná-
rok štátu na uhradenie dane nie je nárokom na náhradu škody spôsobenej trestným činom, ale ide o ná-
rok štátu vyplývajúci priamo zo zákona, a preto štát zastúpený Daňovým úradom Trenčín nie je mož-
né považovať za poškodeného v zmysle § 46 ods. 3 Tr. poriadku, t. j. za poškodeného, ktorý má podľa
zákona proti obžalovanému nárok na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená predmetným stíhaným

trestným činom a z tohto dôvodu nie je oprávnený navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil
obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu.

Zo spáchania skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďami svedkov Ing. M. R. a C. C., ktorí
vypovedali na hlavnom pojednávaní, pričom sa v podstatných skutočnostiach neodklonili od svojich

výpovedí z prípravného konania, ako aj výpoveďami svedkov z prípravného konania, a to Jozefa
R., C. E., MVDr. H. A., C. W. a H. A., ktoré boli za súhlasu procesných strán čítané na hlavnom
pojednávaní. Uvedené dôkazy v spojení s oboznámenými listinami, a to vystavené faktúry a k ním
príslušné pokladničné doklady (dodávateľské faktúry od dodávateľa ALWADO, s.r.o., č. 114/05/08, č.
022/05/08, č. 178/08/07; dodávateľské faktúry od dodávateľa Slov Trade spol. s r.o., č. 29/02/08, č.

36/02/08, č. 43/03/08, č. 49/03/08 a č. 37/103/08; dodávateľská faktúra od dodávateľa Bioplyn s.r.o.,
č. 422008), vytvárajú logický reťazec, z ktorého je zrejmá fiktívnosť vystavených predmetných faktúr.Obžalovaný využil svoje právo a na hlavnom pojednávaní nevypovedal. Súd tak čítal na hlavnom
pojednávaní jeho výpoveď z prípravného konania, v ktorej trval na pravosti vyššie uvedených faktúr,
pričom uviedol, že obchody so spoločnosťou ALWADO, s.r.o., uskutočňoval jeho splnomocnený

zamestnanec Štefan A., ktorému vopred narazil príjmové a výdavkové lístky pečiatkou spoločnosti a
podpísal ich. Uvedená obrana obžalovaného bola vyvrátená výpoveďami svedkov H. A. a MVDr. H. A..
H. A. vo svojej výpovedi poprel, že by v čase, keď bol zamestnancom spoločnosti HVH, spol. s r.o.,
nejakým spôsobom spolupracoval so spoločnosťou ALWADO, s.r.o., a teda ani pri vystavovaní faktúr
touto spoločnosťou. Táto skutočnosť bola následne potvrdená aj MVDr. H. A., konateľom spoločnosti

ALWADO, s.r.o., v čase predmetných fiktívnych obchodov, ktorý vypovedal, že v čase vystavenia
predmetných dodávateľských faktúr spoločnosťou ALWADO, s.r.o., t.j. faktúr č. 114/05/08, č. 022/05/08
a č. 178/08/07, táto spoločnosť nevystavovala žiadne faktúry a súčasne poukázal, že použitá pečiatka
spoločnosti ALWADO, s.r.o., je falošná ako aj na skutočnosť, že spoločnosť fakturuje v programe
Pohoda, čomu nezodpovedajú vystavené faktúry. Dodal, že táto spoločnosť v roku 2008 nevlastnila
žiadne vozidlá, pričom vozidlo Tatra T-148 nikdy nevlastnila. Výpoveďami svedkov H. A. a MVDr. H. A.

tak bola podľa názoru súdu preukázaná fiktívnosť realizovaných obchodov medzi spoločnosťami HVH,
spol. s r.o. a ALWADO, s.r.o., a teda aj fiktívnosť predložených faktúr č. 114/05/08, č. 022/05/08 a č.
178/08/07, ktoré mali preukazovať uskutočnenie týchto obchodov, a ktorých fiktívnosť potvrdil aj svedok
Ing.M.R.,čímboladostatočnýmspôsobomvyvrátenáobranaobžalovanéhovovzťahukjehoobchodom
so spoločnosťou ALWADO, s.r.o..

Obžalovaný následne vo svojej výpovedi v prípravnom konaní vypovedal, že obchody so spoločnosťami
Slov Trade spol. s r.o., a Bioplyn s.r.o., sa reálne uskutočnili a za spoločnosť HVH, spol. s r.o. ich
realizoval už osobne. Táto skutočnosť bola vyvrátená výpoveďami svedkov C. C., C. E., C. W. a C.
R.. C. C., bývalý konateľ spoločnosti Slov Trade spol. s r.o., ktorý v spoločnosti skončil ku koncu roka

2004, poprel, že by s obžalovaným realizoval v priebehu roka 2008 obchody v mene spoločnosti Slov
Trade spol. s r.o., a taktiež poprel, že by za týmto účelom splnomocnil zastupovaním spoločnosti C.
W.. Na výpoveď svedka Jaroslava C. nadväzuje výpoveď svedka Juraja Fízika, ktorý taktiež poprel, že
by niekedy zastupoval a konal v mene spoločnosti Slov Trade spol. s r.o.. Skutočnosť, že predmetné
realizované obchody medzi spoločnosťou obžalovaného a spoločnosťou Slov Trade spol. s r.o., sú

fiktívne, vyplýva aj z výpovede svedka C. E., ktorý bol konateľom v období realizovania predmetných
obchodov,aktorýuviedol,ženemávedomosťotýchtoobchodoch.SvedkoviaC.C.,C.W.aC.E.popreli,
že by vystavili na základe obchodov so spoločnosťou obžalovaného faktúry č. 29/02/08, č. 36/02/08,
č. 43/03/08, č. 49/03/08 a č. 37/103/08. O pravdivosti výpovedí uvedených svedkov nemá súd
žiadne pochybnosti. Ich výpovede sú podporené aj výpoveďou svedka Ing. M. R., ktorý na základe svojej

kontrolnejčinnostivspoločnostiobžalovanéhoainformáciizískanýchodostatnýchpríslušnýchsprávcov
dane,dospelkzáveru,žepredmetnéfaktúrysúfiktívne. Taktiežmásúdbezpochybnostízapreukázané,
že aj obchod medzi spoločnosťou obžalovaného a spoločnosťou Bioplyn s.r.o., sa neuskutočnil, a teda
aj faktúra č. 422008 je fiktívna, pričom súd vychádzal z výpovede svedka C. R., konateľa spoločnosti
Bioplyn s.r.o., v čase predmetných obchodov, ktorý uviedol, že spoločnosť Bioplyn s.r.o., už od roku

2006 nevykonávala žiadnu činnosť a poprel, že by ho obžalovaný v minulosti kontaktoval. Fiktívnosť
faktúry č. 422008 vo svojej výpovedi potvrdil aj svedok Ing. M. R., ktorý na základe vykonanej daňovej
kontroly, dospel k záveru, že ku reálnemu obchodu nedošlo.

Z výpovedí svedkov, ktorí vypovedali na hlavnom pojednávaní, či svedkov, ktorých výpovede boli

na hlavnom pojednávaní čítané, vyplýva súdu záver o fiktívnosti faktúr č. 114/05/08, č.
022/05/08, č. 178/08/07, č. 29/02/08, č. 36/02/08, č. 43/03/08, č. 49/03/09, č. 37/103/08 a č. 422008,
ktoré obžalovaný, v postavení konateľa spoločnosti HVH, spol. s r.o., zaúčtoval do nákladov svojej
spoločnosti, avšak s výnimkou faktúry č. 114/05/08 (interné č. 28100003), ktorá nebola zaúčtovaná do
nákladov a nemala tak dopad na výšku nákladov, čo potvrdil aj svedok Ing. M. R.. Názor súdu, že

predmetné faktúry sú fiktívne, nemení ani skutočnosť, že obžalovaný nebol oboznámený so záverečným
protokolom daňovej kontroly v spoločnosti obžalovaného, nakoľko obžalovaný vedel o prebiehajúcej
daňovej kontrole v jeho spoločnosti, keďže sám podľa výpovede svedka Ing. M. R. odovzdal daňovej
kontrole doklady dňa 09.03.2010. To, že následne s príslušným správcom dane, t. j. Daňovým
úradom Trenčín, obžalovaný nekomunikoval, na výzvy správcu dane na doplnenie pokladov pre daňovú

kontrolu nereagoval (z adresy spoločnosti obžalovaného uvedenej v obchodnom registri sa vracali výzvy
ako neprevzaté v odbernej lehote), nemá vplyv na výsledok daňovej kontroly, ktorá preukázala, že
predmetné vystavené faktúry sú fiktívne, pričom ich fiktívnosť v konaní pred súdom potvrdil vo svojejvýpovedi svedok Ing. M. R., ktorého výpoveď bola potvrdená ostatnými vyššie vykonanými dôkazmi na
hlavnom pojednávaní, tak ako už vyššie súd skonštatoval.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané aj naplnenie kvalifikovanej skutkovej podstaty, t. j.
skrátenie dane v značnom rozsahu ( v zmysle § 125 ods. 1 Tr. poriadku vo výške najmenej 26 600
Eur až 133 000 Eur). Súd vychádzal z výpovede svedka Ing. M. R. a z oboznámených predmetných
fiktívnych faktúr.

Vo vzťahu k obchodom s dodávateľom ALWADO, s.r.o., ide o fiktívne dodávateľské faktúry č. 022/05/08
zo dňa 22.05.2008 (základ dane 237 600 Sk bez DPH) a č. 178/08/07 zo dňa 26.08.2008 (základ dane
442 400 Sk bez DPH), čím si obžalovaný do nákladov neoprávnene zaúčtoval spolu sumu 680 000 Sk,
t. j. 22 571,86 Eur.

Vo vzťahu k obchodom s dodávateľom Slov Trade spol. s r.o., ide o fiktívne dodávateľské faktúry č.

29/02/08 zo dňa 04.02.2008 (základ dane 280 500 Sk bez DPH), č. 36/02/08 zo dňa 11.02.2008
(základ dane 277 200 Sk bez DPH), č. 43/03/08 zo dňa 03.03.2008 (základ dane 281 600 Sk bez DPH),
č. 49/03/08 zo dňa 10.03.2008 (základ dane 118 000 Sk bez DPH), č. 37/103/08 zo dňa 04.06.2008
zo dňa 04.06.2008 (základ dane 434 000 Sk bez DPH ), čím si obžalovaný do nákladov neoprávnene
zaúčtoval spolu sumu 1 391 300 Sk, t. j. 46 182,70 Eur.

Vo vzťahu k obchodu s dodávateľom Bioplyn s.r.o., ide o fiktívnu dodávateľskú faktúru č. 422008 zo
dňa 27.08.2008 (základ dane 3 520 000 Sk bez DPH), čím si obžalovaný do nákladov neoprávnene
zaúčtoval spolu sumu 3 520 000 Sk, t. j. 116 842,59 Eur.

Súčtom uvedených súm (680 000 + 1 391 300 + 3 520 000) dostaneme sumu 5 591 300 Sk, z ktorej
19 % ( DPH platná v čase realizácie predmetných fiktívnych faktúr) je 1 062 347 Sk, t. j. 35 263,46 Eur.
Uvedená končená suma predstavuje výšku obžalovaným neodvedenej dane z príjmov právnickej osoby.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané aj obžalovaným neoprávnené uplatnenie si dane z

pridanej hodnoty.

V prvom polroku roku 2008 si obžalovaný neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie dane vo výške 19
% DPH z fiktívnych faktúr č. 29/02/08 zo dňa 04.02.2008 (DPH vo výške 53 259 Sk), č. 36/02/08 zo dňa
11.02.2008 (DPH vo výške 52 668 Sk), č. 43/03/08 zo dňa 03.03.2008 (DPH vo výške 53 504 Sk), č.

49/03/08 zo dňa 10.03.2008 (DPH vo výške 22 420 Sk), a to spolu vo výške 181 851 Sk, t. j. 6036,35 Eur.

V druhom polroku roku 2008 si obžalovaný neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie dane vo výške 19
% DPH z fiktívnych faktúr č. 114/05/08 zo dňa 05.05.2008 (DPH vo výške 32 300 Sk), č. 022/05/08
zo dňa 22.05.2008 (DPH vo výške 45 144 Sk) a č. 37/103/08 zo dňa 04.06.2008 (DPH vo výške 82

460 Sk), a to spolu vo výške 159 904 Sk, t. j. 5307,84 Eur.

V treťom polroku roku 2008 si obžalovaný neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie dane vo výške 19
% DPH z fiktívnych faktúr č. 178/08/07 zo dňa 26.08.2008 (DPH vo výške 84 056 Sk) č. 422008 zo dňa
27.08.2008 (DPH vo výške 668 800 Sk), a to spolu vo výške 752 856 Sk, t. j. 24 990,24 Eur.

Súčtom uvedených súm (181 851 + 159 904 + 752 856) dostaneme sumu 1 094 611 Sk, t. j. 36 334,43
Eur.Uvedenákončenásumapredstavujevýškuneoprávnenéhouplatneniasiprávanaodpočítaniedane
z pridanej hodnoty za prvý, druhý a tretí štvrťrok roka 2008.

Súd preto uznal obžalovaného vinného zo spáchania skutku tak, ako je to popísané vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.

Z hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu, teda chcel
svojím konaním porušiť zákonom chránený záujem, t. j. objekt, ktorým je v danom prípade ochrana
záujmu štátu na riadnom vymáhaní daní, nakoľko obžalovaný naplnil aj objektívnu stránku trestnéhočinu, keďže skrátil daň v značnom rozsahu, nakoľko v dôsledku svojej trestnej činnosti si uplatnil daň
v nižšej sume ako mal znášať.

Pri výmere trestu, vychádzajúc zo všeobecných zásad podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, súd prihliadal
na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia, pohnútku, osobu obžalovaného,
na okolnosti za akých došlo k spáchaniu trestného činu, na účel trestu, ako i na možnosti nápravy
obžalovaného.

Preto po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu,
vychádzajúc zo základnej trestnej sadzby trestu odňatia slobody podľa § 276 ods. 3 Tr. zákona (4 roky
až 10 rokov), za zistenia 1 poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Tr. zákona (vedenie riadneho
života pred spáchaním trestného činu, nakoľko predchádzajúce odsúdenia má obžalovaný zahladené),
bez zistenia priťažujúcej okolnosti, podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (upravená sadzba 4 roky
až 8 rokov), za použitia § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zákona, uložil obžalovanému trest odňatia

slobody v trvaní 3 (tri) roky, ktorého výkon podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona podmienečne odložil
na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v strede zákonom stanovenej sadzby v trvaní 3 (tri) roky,
za súčasného uloženia povinnosti podľa § 51 ods. 1 písm. g) Tr. zákona podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom sociálnemu výcviku. Súd použitie inštitútu mimoriadneho zníženia
trestu odôvodňuje väčším časovým odstupom od spáchania stíhanej trestnej činnosti. Vzhľadom na

závažnosť spáchaného trestného činu však považoval súd za potrebné posilniť podmienečne odložený
trest odňatia slobody probačným dohľadom, počas ktorého má obžalovaný povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom sociálnemu výcviku. Takto uložený trest považuje súd
na nápravu obžalovaného i na ochranu spoločnosti za dostatočný.

Takto uložený trest podľa názoru súdu spĺňa všetky potrebné atribúty uvedené v § 34 ods. 1 Tr. zákona.

Spredmetnýmtrestnýmkonanímadhéznekonanie,t.j.konanieonáhraduškody,spojenénebolo,keďže
vzniknutý nedoplatok obžalovaného v dôsledku skrátenia dane nemá z trestnoprávneho hľadiska
povahu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.