Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213216783
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213216783.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: O. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/X, XXX XX Š., právne zastúpený: AK LEGAL
ADVISORS SK s.r.o., Klariská 14, 811 03 Bratislava proti odporcovi: MMS, s.r.o., so sídlom Hlboká ulica
1722/5, 931 01 Šamorín, IČO: XX XXX XXX o zaplatenie 440 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 440 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % za každý deň
omeškania zo sumy 220 Eur, počnúc od 21.02.2013 až do zaplatenia, 0,1 % za každý deň omeškania
zo sumy 220 Eur, počnúc od 21.03.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,75 % zo sumy
220 Eur, počnúc od 21.02.2013 až do zaplatenia, 5,75 % zo sumy 220 Eur , počnúc od 21.03.2013 až

do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonanianasúdnompoplatku26Euratrovách
právneho zastúpenia 141,63 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh navrhovateľa zo dňa 20.08.2013 súd vydal vo veci platobný rozkaz 14Ro 152/2013-32, ktorým
uložil povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi istinu 440 Eur s príslušenstvom. Nakoľko platobný
rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk , uznesením súd zrušil platobný rozkaz.

Vzhľadom na výšku uplatnenej istiny rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o
nájme nebytových priestorov zo dňa 12.09.2013, výpisom z LV č. XXXX, výzvou na zaplatenie dlhu zo
dňa 21.06.2013 adresovanou jednak odporcovi jednak konateľovi odporcu, fotokópiou obálky o vrátení
zásielok z dôvodu neprevzatia a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ ako prenajímateľ a vlastník nehnuteľností, nebytového priestoru č. 2-1 nachádzajúceho sa
na 1.poschodí bytového domu, vchod 8 v Š. J. E. W. pod súp.č. XXXX stavby bytový dom postavený na

parc.č. XXXX/XX, evidovaný Správou katastra Dunajská Streda na LV č. XXXX pre katastrálne územie
Šamorín , Obec Šamorín , Okres Dunajská Streda uzavrel s odporcom dňa 12.09.2012 Zmluvu o nájme
nebytových priestorov, ktorej predmetom bol záväzok navrhovateľa ako prenajímateľa spočívajúci v
prenechaní predmetu nájmu na dočasné užívanie odporcovi, za čo sa odporca ako nájomca zaviazaluhrádzať navrhovateľovi vždy do 20.dňa kalendárneho mesiaca za príslušný kalendárny mesiac
dohodnuté nájomné vo výške 220 Eur mesačne.

Podľa ust. čl. IV ods. 4.1 Zmluvy, výška nájomného za prenajaté nebytové priestory bola po dohode

zmluvných strán 220 Eur mesačne.

Podľa ust. čl. IV ods. 4.3 Zmluvy, nájomné a úhrada za služby spojené s nájmom sú splatné vždy do
20.dňakalendárnehomesiacazapríslušnýkalendárnymesiacnakonkrétneuvedenýúčetprenajímateľa
vedený v peňažnom ústave Slovenská sporiteľňa a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Vzhľadom na to, že zo strany odporcu dochádzalo k opakovanému porušovaniu zmluvných povinností
týkajúcich sa platenia zmluvne dohodnutého nájomného riadne a včas , navrhovateľ sa rozhodol dňa

27.03.2013 zmluvu vypovedať.

Podľa ust. čl. III ods. 3.3 Zmluvy , každá zo zmluvných strán je oprávnená túto zmluvu vypovedať
jednostranným úkonom - výpoveďou. V prípade, keď jedna zo zmluvných strán zmluvu vypovie, zmluva
sa končí uplynutím výpovednej lehoty, ktorá je 3 kalendárne mesiace a začína plynúť 1.dňom po
doručení výpovedi druhej zmluvnej strane. Prenajímateľ je oprávnený túto zmluvu vypovedať v prípade,

ak nájomca je v omeškaní so zaplatením nájomného alebo úhrady za služby spojené s nájmom.

Výpoveď musí mať písomnú formu. Písomnú výpoveď spolu s výzvou na vypratanie predmetu nájmu
adresovanú odporcovi, ktorú navrhovateľ podal z dôvodu, že zo strany odporcu evidoval neuhradené
nájomné za mesiace január až marec 2013 v celkovej výške 660 Eur si odporca prevzal 05.04.2013. Dňa
02.04.2013 odporca čiastočne uhradil nájomné za mesiac január 2013 vo výške 220 Eur. Napriek snahe

navrhovateľa o vyriešenie situácie mimosúdnou cestou , nájomné do dnešného dňa odporca neuhradil
za mesiac február a marec 2013. Ku dňu podania návrhu tak navrhovateľ evidoval voči odporcovi splatnú
pohľadávku v celkovej výške 440 Eur a to z titulu nezaplatenia dlžného nájomného za mesiac február
a marec 2013.

Podľa ust. čl. V ods. 5.1 Zmluvy, zmluvné strany dohodli, že v prípade nedodržania splatnosti nájomného

alebo úhrady za služby spojené s nájmom, je prenajímateľ oprávnený požadovať od nájomcu aj
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

V zmysle uvedeného zmluvného ustanovenia má navrhovateľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 0,1 % za každý deň omeškania nasledovne:

- zo sumy 220 Eur odo dňa 21.02.2013 do zaplatenia

- zo sumy 220 Eur odo dňa 21.03.2013 do zaplatenia

Nakoľko si odporca svoju povinnosť uhradiť navrhovateľovi nájomné v lehote splatnosti nesplnil, dostal
sa voči navrhovateľovi v súlade s § 517 OZ do omeškania.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 % - nych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že nárok navrhovateľa je nesporný a

v celom rozsahu mu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania.

Navrhovateľovi vznikli trovy konania na súdnom poplatku 26 Eur a na trovách právneho zastúpenia
141,63 Eur. Právny zástupca navrhovateľa vykonal vo veci 3 úkony právnej služby, každý v hodnote
31,53 Eur a prináleží mu 3x režijný paušál 7,81 Eur + 20 % DPH.S poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p. , keďže navrhovateľ v konaní bol zastúpený advokátom, súd uložil
odporcovi povinnosť náhradu trov konania zaplatiť k rukám advokáta

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).