Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113233302
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113233302.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa:

W. - S. Z., W..S.., S. S. B. X. X, I., U.: XX XXX XXX, W. Z. B.: X. X., E.. S. XX/X, XXX XX Y., proti
odporcovi: O. Z., E.. XX.X.XXXX, I. Q.. X. A. XXXX/XX, XXX XX D. E. A., občan SR, o zaplatenie 301,07
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 301,07 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 301,07 € od 9.8.2013 až do zaplatenia a trovy konania vo výške 18,- €
titulom zaplateného súdneho poplatku, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.10.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 301,07 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 301,07 € od dňa 9.8.2013

až do úplného zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 1.2.2013
o 22:10 hod napriek tomu, že pred jazdou požil alkoholické nápoje, riadil osobné motorové vozidlo Š.D.
L. C.. Č.. D. po ul. Č. K. D. E. A. v smere od OD BILLA do križovatky s ul. Š., kde pri prechádzaní
križovatky neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky, ako i svojim schopnostiam, následkom
čoho s vozidlom prešiel vpravo mimo vozovku, kde prednou pravou časťou vozidla narazil do oplotenia
rodinného domu číslo XXX A. W. I.. U odporcu bolo zistené požitie alkoholu najmenej vo výške 0,42
mg/l. Motorové vozidlo, ktoré viedol odporca, bolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené

u navrhovateľa poistnou zmluvou číslo XXXXXXXXXX, preto prešla povinnosť plniť škodu spôsobenú
týmto vozidlom z poisteného odporcu na navrhovateľa. Na základe hlásenia poistnej udalosti, vykonanej
ohliadky a ďalších doložených dokladov za opravu poškodeného oplotenia bolo poškodenej poskytnuté
plnenie 15. 2. 2013 vo výške 108,05 € a dňa 21. 6. 2013 vo výške 193,02 €, spolu 301,07 €. Odporca
podľa správy polície viedol vozidlo pod vplyvom návykovej látky, navrhovateľ si preto s poukazom na
ustanovenie § 12 ods. 2, písm. a) zák. číslo 381/2001 Z.z. uplatnil u odporcu zaplatenie vyplateného
poistného plnenia a vyzval ho dňa 19. 7. 2013 na jeho náhradu. Výzva bola odporcovi doručená dňa

24. 7. 2013.

Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody súd zistil, že k dopravnej nehode došlo dňa
1. 2. 2013 o 22:10 hod. na trojramennej križovatke A. Q.. Š. W. Q.. Č. K. A. D. tak, že vodič Z. aj napriek
tomu, že pred jazdou požil alkoholické nápoje, riadil F. Š. L. Z. A. Q.. Č. v meste KNM v smere od OD
BILLA do križovatky s MK ul. Štúrovou, neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky, ako i svojim
schopnostiam, prešiel vpravo mimo vozovku a narazil do oplotenia rodinného domu č. p. XXX A.D. Z. I..
U vodiča bolo zistené požitie alkoholu 0,51 mg/l, opakovanou 0,42 mg/l a u jeho spolujazdca X.I. A. bolo
zistené požitie alkoholu 0,39 mg/l. Vozidlo bolo poškodené v rozsahu: predný nárazník, predné pravé

svetlo, predný pravý blatník, škoda vo výške 200 €. Poškodené bolo oplotenie pri RD č.p. XXX, škoda
vo výške 400 €.Z poistnej zmluvy uzatvorenej dňa 12. 10. 2012 medzi navrhovateľom ako poisťovateľom a X. A., I.
E. XXX/X, D. E. A. ako poistníkom súd zistil, že predmetom zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČ D. Š. L..

Skutočnosti uvedené navrhovateľom v návrhu na začatie konania súd zistil i zo správy o nehode
(č.l. 7 spisu) vyhotovenej na tlačive spoločnosti Allianz Slovenská poisťovňa a z telefonických hlásení
poistnej udalosti poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa a. s., Call centrum likvidácia poistných udalostí
poškodenou W. I. dňa 4.2.2014 a X. A. dňa 13.2.2013.

Z faktúry číslo X/XXXX vyhotovenej dňa 6. 6. 2013 dodávateľom: D. X. D.D., XXX XX F. XXXX, splatnej
do 10 dní, súd zistil, že odberateľovi: W. I., Q.. Š. Č.. XXX/XX, D. E. A. bola vyúčtovaná suma 60 € za

vyhotovenie betónových panelov 4 ks 205x26x5 cm s dopravou.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 8. 6. 2013 súd zistil, že firma: D. X. D. prijala od W. I. sumu
60 €.

Z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 4. 6. 2013 splatnej dňa 18. 6. 2013 súd zistil, že dodávateľ U.. S. Č. - U.
vyfakturoval odberateľovi W. I. sumu 247,44 € za vykonané drobné stavebné práce na oprave oplotenia

na ul. Š. S.. Č.. XXX, D. E. A..

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 4. 6. 2013 súd zistil, že firma U. U.. S. Č. prijala od W. I.
sumu 247,44 €.

Z výpočtu poistného plnenia poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX (č.l. 26 spisu) súd zistil, že celková výška
škody po odpočte zvyškov a zohľadnení maximálneho plnenia za stavebné súčasti bola vypočítaná v

sume 301,07 €, po zohľadnení zálohy vo výške 108,05 € predstavuje suma k výplate zaokrúhlene 193,02
€.

Z výpisov z účtu navrhovateľa (č.l. 29, 30) súd zistil, že navrhovateľ poukázal na účet W. I.j dňa 15. 2.
2013 sumu 108,05 € a dňa 21. 6. 2013 sumu 193,02 €.

Z oznámenia navrhovateľa zo dňa 20. 6. 2013 adresovaného W. I. o poukázaní náhrady škody

súd zistil, že v ďalších dňoch po tomto oznámení bude adresátke z povinného zmluvného poistenia
poisteného poisťovne poukázaná dolikvidácia za poškodený majetok vo výške 193,02 € na účet uvedený
poškodenou. Náhrada škody bola stanovená nasledovne: Faktúra za opravu 307,44 €, zhodnotenie
opravou - 6,37 €, záloha 108,05 €, dolikvidácia 193,02 €.

Z posledného pokusu o mimosúdnu pokonávku zo dňa 19. 7. 2013 súd zistil, že navrhovateľ vyzval

odporcu na úhradu sumy 301,07 € na účet navrhovateľa. Súd mal preukázané z doručenky (č.l. 32), že
táto výzva bola doručená odporcovu dňa 24. 7. 2013.

Súd návrhu na začatie konania vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. XXRo/XXX/
XXXX - XX zo dňa 4. 12. 2013. Súd následne uznesením zo dňa 20. 2. 2014 zrušil platobný rozkaz v
celom rozsahu podľa ustanovenia § 173 O. s. p. z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť

odporcovi do vlastných rúk.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a

poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 30.4.2014, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 2.4.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom, a to listinnými dôkazmi
predloženými k návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľa a celým obsahom spisu.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenépreukázanénárokynanáhradua)škodynazdraví
a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením, alebo stratou veci, c)
účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen
a) a b), d) ušlého zisku.

Podľa ust. § 2 písm. e) a f) zákona č. 381/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie:

e) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná
zmluva"),

f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Podľa ust. § 420 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej v texte len OZ) fyzické a právnické osoby

vykonávajúce dopravu, zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku postupoval podľa § 132 O.s.p. podľa ktorého súd hodnotí

dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;
pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. V
zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako i na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravosti nemá
závažné a dôvodné pochybnosti.

Súd mal z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, zo správy o nehode a z hlásenia
poistnej udalosti poškodeným preukázané, že odporca spôsobil dňa 1. 2. 2013 dopravnú nehodu, pri
ktorej vznikla vecná škoda na majetku poškodenej osoby W. I.. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že odporca viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, zároveň neprispôsobil
rýchlosť jazdy svojim schopnostiam. Porušil tak povinnosti uložené mu v § 16 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. o

cestnej premávke (Vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam
vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré
možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na
vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.) a dopustil sa trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 Trestného zákona.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. voči
odporcovi ako poistenému, ktorý nie je poistníkom, na ktorého sa vzťahuje poistenie zodpovednosti
podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. Vodičom motorového vozidla v čase dopravnej
nehody bol odporca, teda jeho zodpovednosť je založená podľa ustanovenia § 420 OZ.

Navrhovateľovivzniklovočiodporcoviprávopodľaustanovenia§12ods.2,písm.a),zákonač.381/2001

Z.z. na náhradu poistného plnenia, ktoré vyplatil za odporcu z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla pri dopravnej nehode dňa 1. 2. 2013. Výšku spôsobenej škody, výšku poistného
plnenia a realizáciu plnenia zo stany navrhovateľa poškodenej osobe mal súd preukázanú z faktúr č.
4/2013 a č. 15062013, z príjmových pokladničných pokladov zo dňa 8. 6. 2013 a 4. 6. 2013, z oznámenia
navrhovateľa poškodenej W. I. o poukázaní náhrady škody zo dňa 20. 6. 2013 a z výpisov z účtu

navrhovateľa.

Základné predpoklady vzniku zodpovednosti odporcu za škodu, teda protiprávny úkon, vznik škody,
príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, ako i zavinenie, mal tak súd preukázané z
vykonaného dokazovania.

Občianske súdne konanie bolo v tomto prípade sporovým konaním, a preto ovládaným prejednacou

zásadou a zásadou kontradiktórnosti. Tvrdiť rozhodné skutočnosti, navrhovať o nich dôkazy, uvádzať
tvrdenia zo strany navrhovateľa na preukázanie oprávnenosti nároku uplatneného návrhom na začatie
konania a uvádzať tvrdenia zo strany odporcu na svoju obranu, je teda zásadne vecou účastníkov
konania. Splnenie dôkaznej povinnosti unesením dôkazného bremena vedie k úspechu v spore.
Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok konania pre účastníka, na ktorom

spočívalo dôkazné bremeno a ktorý súdu nepredložil také dôkazné prostriedky, ktorými by boli
preukázané ním tvrdené skutočnosti.Vzhľadom na pasivitu odporcu v tomto konaní, keďže odporca súdne zásielky nepreberal, k návrhu na
začatie konania sa nevyjadril, na svoju obranu neuviedol žiadne argumenty, mal súd preukázanú v celom
rozsahu dôvodnosť uplatneného nároku navrhovateľa z jeho tvrdení a z ním predložených listinných

dôkazov, preto návrhu na začatie konania vyhovel.

Súd návrhu vyhovel aj v časti príslušenstva žalovanej pohľadávky - úroku z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo žalovanej sumy od 9. 8. 2013 do zaplatenia, keďže odporca sa dostal do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy navrhovateľovi odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od doručenia výzvy
navrhovateľa zo dňa 19. 7. 2013, doručenej odporcovi dňa 24. 7. 2013. Úrok z omeškania bol uplatnený

v zákonnej výške a je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré mu vznikli splnením si poplatkovej povinnosti za návrh na začatie konania
vo výške 18,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Žilina do 15 dní odo dňa jeho doručenia .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.