Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/273/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210218142
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1210218142.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v právnej veci

žalobcu: KONZULTA Trenčín, s.r.o., Ľudovíta Stárka 2202 Trenčín, IČO: 36 330 604, zastúpeného
advokátom JUDr. Matúšom Košarom, Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., Piaristická
46/276 Trenčín, IČO: 36 837 857 proti žalovanému: AVIDOL, s.r.o., Ivánska cesta 10 Bratislava, IČO:
35 931 299, zastúpenému advokátom Mgr. Katarínou Bugáňovou o zaplatenie istiny 3.832,68 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.916,34 eura istiny s 9%-ným ročným úrokom z
omeškania od 1.1.2008 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie istiny 1.916,34 eura s 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania od

26.12.2012 do zaplatenia z a m i e t a .

V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 11.8.2010 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 1.916,35 eura z titulu zmluvy o dielo č. 2007/06/014 zo dňa 7.8.2007.

Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, pričom v odpore proti platobnému rozkazu namietal
opodstatnenosť uplatňovaných nárokov.

Písomným podaním zo dňa 25.10.2010, doručeným súdu dňa 28.10.2010 elektronicky so zaručeným
elektronickým podpisom, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol zmenu žaloby
spočívajúcu v rozšírení žaloby o úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 1.916,35 eura od 1.1.2008

do zaplatenia. Súd pripustil žalobcom navrhovanú zmenu žaloby uznesením zo dňa 7.4.2011 pod č. k.
24Cb/273/2010-52, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.4.2011.

Písomným podaním zo dňa 22.10.2013, doručeným súdu na pojednávaní konanom dňa 23.10.2013,
žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol zmenu žaloby spočívajúcu v rozšírení
žaloby s tým, že v ďalšom konaní sa žalobca domáhal určenia povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovisumu 3.832,68 eura spolu s 9%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.916,35 eura od 1.1.2008
do zaplatenia a 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.916,35 eura od 26.12.2012 do
zaplatenia. Svoj návrh na zmenu žaloby žalobca odôvodnil tým, že sa stala splatnou aj časť ceny za dielo

- zádržné v zmysle 7.5 v spojení s čl. 7.6 Zmluvy o dielo, ktorá celkovo predstavuje sumu 3.832,68 eura,
čo je 10% z fakturovanej ceny za dielo. Súd pripustil žalobcom navrhovanú zmenu žaloby uznesením
zo dňa 24.10.2013 pod č. k. 24Cb/273/2010-111, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.11.2013.

Písomným podaním zo dňa 22.10.2013, doručeným súdu dňa 22.11.2013, žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu zobral žalobu čiastočne späť v časti uplatňovaných úrokov z omeškania z

dôvodu chyby v písaní a počítaní s tým, že v ďalšom konaní žalobca trval na nároku na zaplatenie
istiny 3.832,68 eura spolu s 9%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.916,34 eura od 1.1.2008
do zaplatenia a 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.916,34 eura od 26.12.2012 do
zaplatenia.

Ku čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu po začatí pojednávania vo veci samej, pričom
žalovaný prejavil súhlas s týmto čiastočným späťvzatím žaloby v písomnom podaní právnej zástupkyne

žalovaného zo dňa 23.1.2014, doručenom súdu dňa 24.1.2014.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právnych zástupcov účastníkov konania a svedka Pavla
Saba, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil
skutkový stav nasledovným spôsobom.

Medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bola dňa 7.8.2007 uzavretá v

písomnej forme zmluva o dielo č. 2007/06/014, ktorou sa žalobca v článku II. zaviazal, že za podmienok
dohodnutých v tejto zmluve zhotoví pre žalovaného dielo, resp. jeho časti - stavbu "VÝSTAVBA
OBYTNÉHO SÚBORU AVIDOL, 470 BYTOV, ČASŤ B, C, D, E" v rozsahu prác podľa bodu 2.1.
tohto článku podľa platnej projektovej dokumentácie spracovanej I.. J.. B. a I.. J.. B., výkazu výmer,
právoplatného územného rozhodnutia a právoplatného stavebného povolenia, na základe stavebného

povolenia č. P.-X/Mat, vydaného 7.7.2006 a v súlade s platnými technickými normami, všeobecne
záväznými právnymi predpismi, ako aj v súlade s touto zmluvou a všetkými jej prílohami a pokynmi
objednávateľa.

Zo znenia článku II., bod 2.1. predmetnej zmluvy o dielo vyplýva, že žalobca sa zaviazal zhotoviť dielo v
rozsahu: obklad schodiskových stupňov, terazzové soklíky, terazzová protišmyková dlažba, kompletná

dodávka + vrátane stratného, penetračného materiálu a terčov, montáž vrátane penetrácie, presun hmôt
a doprava.

Podľa článku II., bod 2.2. predmetnej zmluvy o dielo súčasťou plnenia zhotoviteľa sú rovnako všetky
práce, služby, dodávky alebo výkony bez ohľadu na to, či sú zahrnuté v technickom popise výkazov
výmer a špecifikáciách zmluvy, ak sú potrebné pre dokončenie diela v súlade s jeho určením a zaručujú

úplnú, riadnu a bezchybnú funkčnosť a prevádzkyschopnosť diela na základe predložených podkladov
objednávateľa, ktorú sú súčasťou Zmluvy, zhotoviteľ vedel alebo na základe obvyklých technických
postupov mal vedieť, že sú súčasťou diela.

Článok IV., bod 4.2. predmetnej zmluvy o dielo obsahoval dohodu zmluvných strán o cene diela v
celkovej výške 2.124.233,30 Sk s DPH, t.j. 70.511,63 eura.

Podľa článku V., bod 5.2. predmetnej zmluvy o dielo zhotoviteľ sa zaväzuje odovzdať objednávateľovi
dokončené dielo bez vád a nedorobkov v rozsahu predmetu plnenia tejto zmluvy v súlade s
harmonogramom postupu prác podľa prílohy č. 3 tejto zmluvy. Ak zhotoviteľ nedokončí dielo, jeho
technologickú časť riadne a včas, a teda v zmluvne stanovenom termíne v súlade s časovým
harmonogramom postupu prác podľa prílohy č. 3 tejto zmluvy, ani v dodatočnej lehote 5 pracovnýchdní, ktorá bude dodatočne poskytnutá objednávateľom, je objednávateľ oprávnený nechať vykonať tieto
práce treťou osobou na náklady, riziko a nebezpečenstvo zhotoviteľa.

Podľa článku VI., bod 6.5. predmetnej zmluvy o dielo zhotoviteľ je počas celej výstavby povinný viesť

stavebnýdenníkvsúladespríslušnýmipredpismi.Všetkyskutočnosti,ktorésúdôležitéprepriebehprác,
posúdenie kvality prác a vyúčtovanie nákladov stavby, je nutné zaznamenať so stavebného denníku.
Podpis objednávateľa v stavebnom denníku neznamená uznanie akýchkoľvek požiadaviek zhotoviteľa,
potvrdeniesprávnosti,aniprevzatiezodpovednostialeboprechodzáväzkov.Zápisvstavebnomdenníku
neznamená odsúhlasenie akýchkoľvek naviac prác zhotoviteľa.

Podľa článku VII., bod 7.1. predmetnej zmluvy o dielo objednávateľ sa zaväzuje, že bude akceptovať

faktúry za dodávku výrobkov a vykonané montážne práce preukázané a dokladované rozpočtom,
odsúhlaseným objednávateľom, zhotoviteľom alebo splnomocneným zástupcom zhotoviteľa.

PodľačlánkuVII.,bod7.2.predmetnejzmluvyodielojednotlivéčiastkovéfaktúrymusiabyťdokladované
zápisom v stavebnom denníku a súpisom vykonaných prác, odsúhlasené oboma zmluvnými stranami
v súlade s časovým plánom prác, vecným a finančným plnením. Za predpokladu dodržania uvedených

podmienok je zhotoviteľ oprávnený fakturovať vykonané práce raz mesačne, a to na konci príslušného
mesiaca. Zhotoviteľ bude fakturovať časť predmetu plnenia nasledovne: čiastkové výkony za daný
kalendárny mesiac spracované formou súpisu vykonaných prác (dodávka + montáž) pre jednotlivé
položky diela vychádzajúce z výkazu výmer zhotoviteľa. Splatnosť faktúr je do 14 dní od doručenia
objednávateľovi.

Podľa článku VII., bod 7.3. predmetnej zmluvy o dielo objednávateľ sa musí do 3 pracovných dní vyjadriť
k predloženému súpisu vykonaných prác.

Podľa článku VII., bod 7.5. predmetnej zmluvy o dielo objednávateľ je povinný za splnenia podmienok
stanovených v tomto článku uhrádzať všetky vystavené faktúry podľa čl. VII, ods. 2 vo výške 90% z
hodnoty vystavených faktúr.

Podľa článku VII., bod 7.6. predmetnej zmluvy o dielo zmluvné strany sa dohodli, že objednávateľ má
právo zadržať 10% z hodnoty vystavenej faktúry (ďalej len kolaudačná rata) až do termínu úplného
odstráneniaposlednejzávady,ktorépodmieňujúpreberaciekonanieobjektu.Zhotoviteľvyznačívkaždej
vydanej faktúre hodnotu zadržanej čiastky.

Podľa článku VII., bod 7.7. predmetnej zmluvy o dielo úhrada 50% tejto zadržanej čiastky (kolaudačná

rata) bude vykonaná so splatnosťou do 14 dní od odovzdania a prevzatia diela investorom po kolaudácii,
najneskôr však do 31.12.2007. Zostávajúcich 50% zadržanej čiastky bude uhradených po skončení
záručnej doby do 20 dní od písomného požiadania zhotoviteľom.

PodľačlánkuVII.,bod7.10.predmetnejzmluvyodielokonečnáfaktúrabudepredloženázhotoviteľomdo
21 dní odo dňa protokolárneho prevzatia celého diela objednávateľom. Po predložení konečnej faktúry

nie je zhotoviteľ oprávnený vystaviť a predložiť akékoľvek ďalšie finančné požiadavky vyplývajúce z
plnenia tejto zmluvy. Splatnosť konečnej faktúry je 21 dní odo dňa doručenia objednávateľovi. Súčasťou
konečnej faktúry bude príloha, ktorá bude tvoriť súpis vystavených faktúr počas plnenia podľa tejto
zmluvy.

Podľa článku VII., bod 7.11. predmetnej zmluvy o dielo v prípade, že je zhotoviteľ v omeškaní s prácami

alebododávkami,viacprácamialeboinýmvecnýmplnenímoviacako10dní,jeobjednávateľoprávnený
pozastaviť splatnosť čiastkových alebo konečnej faktúry.Podľa článku X., bod 10.1. predmetnej zmluvy o dielo zhotoviteľ odovzdá objednávateľovi dielo na
základe preberacieho protokolu a dielo je možné odovzdávať aj čiastkovo podľa jednotlivých vchodov
bez zjavných vád a poškodení.

Podľa článku X., bod 10.3. predmetnej zmluvy o dielo dielo, ktoré je predmetom tejto zmluvy, je vykonané
dňom protokolárneho odovzdania celého riadne dokončeného diela zhotoviteľom objednávateľovi.

Podľa článku X., bod 10.4. predmetnej zmluvy o dielo zhotoviteľ je povinný písomne oznámiť
objednávateľovi termín, kedy bude dielo pripravené k odovzdaniu bez zbytočného odkladu po jeho
dokončení. Objednávateľ dielo prevezme iba v tom prípade, že na ňom nebudú zistené žiadne podstatné
vady a nedorobky, ktoré by bránili riadnemu, bezpečnému, ekonomickému a plne funkčnému užívaniu

celéhodiela.Prevzatiedielamôžebyťobjednávateľomodmietnutévprípadezistenýchzávadfunkčnosti,
rovnako ako v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzkov zhotoviteľa.

Podľa článku XI., bod 11.3. predmetnej zmluvy o dielo záručná doba sa stanovuje na 60 mesiacov od
dňa protokolárneho prevzatia a odovzdania diela bez vád a nedorobkov pre všetky práce a dodávky a
rovnako dodané technologické zariadenia, pokiaľ výrobca nestanovuje iné záručné doby.

Podľa článku XVIII., bod 18.3. predmetnej zmluvy o dielo zmeny tejto zmluvy, ktoré nemajú vplyv na
predmet diela, termín, cenu a záručnú dobu, môžu robiť zmluvné strany zápisom v stavebnom denníku.

Podľa článku XVIII., bod 18.4. predmetnej zmluvy o dielo ostatné zmeny a doplnky zmluvy možno
uskutočniť len písomne dodatkom k tejto zmluve, inak je zmena či doplnenie neplatné.

Predmetná zmluva o dielo neobsahovala dohodu zmluvných strán o výške úroku z omeškania.

Faktúrou č. 100136 vystavenou dňa 6.11.2007, splatnou dňa 19.11.2007 a znejúcou na sumu
1.134.670,90 Sk vyúčtoval žalobca žalovanému cenu dodávky a montáže terazzových výrobkov za
obdobie 10/2007 s tým, že celková fakturovaná čiastka bez DPH predstavovala sumu 1.040.982,45 Sk,
z ktorej zadržaná čiastka predstavovala sumu 104.098,25 Sk (3.455,43 eura). Fakturovaná čiastka k
úhrade vo výške 1.134.670,90 Sk bola žalovaným žalobcovi uhradená dňa 29.11.2007.

Faktúrou č. 100156 vystavenou dňa 5.12.2007, splatnou dňa 26.12.2007 a znejúcou na sumu 16.018,-
Sk vyúčtoval žalobca žalovanému cenu dodávky a montáže terazzových výrobkov za obdobie 11/2007
s tým, že celková fakturovaná čiastka bez DPH predstavovala sumu 14.695,40 Sk, z ktorej zadržaná
čiastka predstavovala sumu 1.469,50 Sk (48,78 eura). Fakturovaná čiastka k úhrade vo výške 16.018,-
Sk bola žalovaným žalobcovi uhradená dňa 28.12.2007.

Faktúrou č. 100157 vystavenou dňa 5.12.2007, splatnou dňa 26.12.2007 a znejúcou na sumu
107.860,10 Sk vyúčtoval žalobca žalovanému cenu dodávky a montáže terazzových výrobkov za
obdobie 11/2007 s tým, že celková fakturovaná čiastka bez DPH predstavovala sumu 98.954,15 Sk, z
ktorej zadržaná čiastka predstavovala sumu 9.895,40 Sk (328,47 eura). Fakturovaná čiastka k úhrade
vo výške 107.860,10 Sk bola žalovaným žalobcovi uhradená dňa 28.12.2007.

Celková suma zodpovedajúca zadržaným čiastkam z troch vyššie uvedených faktúr predstavuje sumu
3.832,68 eura (3.455,43 eura + 48,78 eura + 328,47 eura), pričom žalobca pôvodne žalobou uplatnil
nárok na zaplatenie istiny vo výške 1.916,35 eura ako 50% zo zadržaných čiastok, ktoré mali byť
objednávateľom, t.j. žalovaným uhradené najneskôr do 31.12.2007. Až následne návrhom na rozšírenie
žaloby žalobca uplatnil tiež nárok na zaplatenie zostávajúcich 50% zo zadržaných čiastok, pričom však

žalobca v návrhu na rozšírenie žaloby nezdôvodnil vznik nároku na doplatenie 50% zo zadržaných
čiastok v súlade s vyššie citovanými ustanoveniam predmetnej zmluvy o dielo, len uviedol, že listom zodňa 15.11.2012 žalobca vyzval žalovaného na úhradu zádržného, ktoré vyplýva z faktúr č. 100136, č.
100156 a č. 100157. Žalobca predložil súdu predmetný list žalobcu zo dňa 15.11.2012 nadpísaný ako
"Žiadosť o úhradu zádržného", ktorý bol žalovanému doručený dňa 11.12.2012, čo vyplýva z doručenky

predloženej žalobcom ako príloha písomného podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 29.10.2013,
doručeného súdu dňa 4.11.2013.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že má za to, že žalobca nemá nárok na zaplatenie
požadovanej sumy z požadovaného titulu, a to z dôvodov uvedených v bode 7.6. a 7.11. Zmluvy o dielo
a z dôvodu započítania pohľadávok žalovaného voči žalobcovi v časti z titulu zmluvnej pokuty podľa

bodu 5.3. a 10.5. Zmluvy o dielo. Dielo nebolo do dnešného dňa odovzdané v zmysle článku X. Zmluvy o
dielo. Zádržné právo vymedzené v Zmluve o dielo má slúžiť účelu zabezpečenia odstránenia prípadných
vád zistených po predmetnom odovzdaní.

V súvislosti s podaným odporom proti platobnému rozkazu je potrebné uviesť, že žalovaný žiadnym
bližším spôsobom nekonkretizoval svoje nároky voči žalobcovi z titulu predmetnej zmluvy o dielo a ani
tvrdené vzájomné započítanie pohľadávok a záväzkov a nepripojil k odporu proti platobnému rozkazu

žiadne listinné dôkazy preukazujúce opodstatnenosť obrany žalovaného.

Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 25.10.2010, doručenom súdu dňa 28.10.2010
elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom, k obrane žalovaného obsiahnutej v odpore proti
platobnému rozkazu uviedol, že zmluvné strany si v čl. 7 bod 7 zmluvy o dielo dohodli, že úhrada
50% zo zadržanej čiastky bude vykonaná so splatnosťou 14 dní od odovzdania a prevzatia diela po

kolaudácii, najneskôr však do 31.12.2007. Ďalej právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca riadne
odovzdal dielo, ktoré bolo predmetom zmluvy o dielo, pričom žalobca má za to, že preberacie konanie
bolo zrealizované tým, že žalobca predložil žalovanému konečné faktúry a žalovaný tieto prevzal a
zároveň uhradil vyčíslenú sumu predstavujúcu 90% z ceny vykonaného plnenia. Zadržanú čiastku žiadal
žalobca uhradiť listom zo dňa 14.10.2009. Súčasne právny zástupca žalobcu poukázal na skutočnosť,

že žalovaný po predložení faktúr nenamietal porušenie ustanovení zmluvy zo strany žalobcu, ani
nepozastavil splatnosť faktúr z titulu omeškania s prácami v zmysle ustanovenia bodu 7.11., na čo sa
žalovaný účelovo odvoláva. Účinky započítania taktiež nemohli nastať, keďže nie je splnená podmienka
existencie pohľadávky žalovaného. Žalovaný v čase úhrady predložených faktúr nevyzval žalobcu k
započítaniuzmluvnejpokutypodľabodu5.3.Zmluvyodieloaaninevyjadrilnesúhlassvyčíslenoucenou

na predložených faktúrach.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 23.10.2013 uviedla, že sa v plnom rozsahu
pridržiava písomnej žaloby s tým, že dielo bolo riadne vykonané a zo strany žalovaného neboli vytknuté
žiadne vady, ktoré by mali vplyv na úhradu zádržného.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa 23.10.2013 uviedla, že sa v plnom

rozsahu pridržiava odporu proti platobnému rozkazu s tým, že momentálne žalovaný ani nevie vyčísliť
pokutu, ktorú uplatňuje na započítanie voči nároku žalobcu, nakoľko žalovaný nedisponuje žiadnymi
dokladmi týkajúcimi sa predmetného zmluvného vzťahu. Na vyčíslenie zmluvnej pokuty žalobca
potrebuje vidieť preberacie protokoly, ktorými pravdepodobne disponuje žalobca. Žalovaná spoločnosť
je momentálne nemajetná a preto ani nemôžu pristúpiť k uzavretiu dohody o urovnaní.

Svedok U. P. na pojednávaní konanom dňa 23.10.2013 uviedol, že bol zamestnancom žalobcu, pričom
jeho pracovný pomer skončil asi pred štyrmi rokmi a v spoločnosti žalobcu svedok pôsobil na pozícii
výrobného riaditeľa. Úlohou svedka bolo získavanie zákazok, ich realizácia až po ich ukončenie a
konečnú fakturáciu. Svedok uviedol, že na danú stavbu si spomína, pričom išlo o bezproblémovú
štandardnú stavbu, pri ktorej sa nevyskytli žiadne technické problémy. Svedok ďalej uviedol, že si

pamätá, že na rozdiel od iných stavieb realizovaných žalobcom musel svedok v prípade tejto stavby ku
každej faktúre vyhotovovať zisťovací protokol, na čom vtedajší konateľ žalovaného pán C. bazíroval.
Pri tejto stavbe neboli žiadne problémy ani s fakturáciou a následnou úhradou faktúr, nakoľko žalobca
svojim subdodávateľom platil až po tom, čo dostal peniaze od žalovaného a svedok si nepamätá nažiadne tlaky zo strany subdodávateľov, že by nemali faktúry uhradené. Na otázku súdu svedok uviedol,
že si nepamätá, či bol pri tejto stavbe spisovaný preberací protokol, určite však boli podpisované
buď súpisy vykonaných prác alebo iné doklady, na základe ktorých svedok vôbec mohol fakturovať a

následne predložiť faktúru žalovanému, pričom v danom prípade faktúry vždy doručoval svedok osobne
oproti podpisu, a to pravdepodobne konateľa žalovaného. Dielo bolo odovzdávané po častiach, ktoré
predstavovali ucelené časti, avšak svedok si nepamätal, aké konkrétne ucelené časti to boli. Na otázku
právnej zástupkyne žalobcu svedok uviedol, že si nepamätá na žiadne vady vytýkané v danom prípade
po odovzdaní diela. Ak sa nejaké vady vyskytli v priebehu realizácie diela, bolo to vždy riešené na

kontrolných dňoch, kde boli vytýkané prípadné drobné vady a nedorobky alebo detailné riešenia, a
tieto nedostatky boli ihneď odstraňované v priebehu realizácie diela. Aj pri iných stavbách bola prax
žalobcu taká, že ak aj boli vytýkané nejaké vady diela po jeho odovzdaní, tieto boli zo strany žalobcu
ihneď odstraňované veľmi jednoduchou formou niekedy aj bez dokladov, keďže svedok mal podľa svojho
vyjadrenia veľmi dobré vzťahy so subdodávateľmi žalobcu. Svedok ďalej uviedol, že má za to, že 90%
z vystavených faktúr bolo zo strany žalovaného uhradených, pričom po nahliadnutí do faktúr, ktoré sú

predmetom sporu, svedok uviedol, že podpis na nich je pravdepodobne pána C. a druhý podpis na
faktúrach patrí svedkovi. Svedok tiež uviedol, že si pamätá na pána I.. J. Š., ktorý na predmetnej stavbe
vykonával stavebný dozor za žalovaného. Na otázku právnej zástupkyne žalovaného svedok uviedol, že
môže vylúčiť, že by v danom prípade došlo zo strany žalobcu k omeškaniu so zhotovením predmetného
diela, pričom na stavbe sa pravidelne konali kontrolné dni, ktorých sa zúčastňovali všetci dodávatelia,

ktorých bolo dvadsať až tridsať. Kontrolné dni boli z tohto dôvodu zdĺhavé, ale všetci mali prehľad o
dianí na stavbe a o nadväznosti jednotlivých dodávateľov. Žalobca realizoval zhotovenie terazzového
brúseného betónu, ktorým sa následne realizoval obklad schodiskových priestorov, dlažby a soklíky. V
danom prípade išlo o rozsiahlu stavbu, avšak z pohľadu svedka zvládnuteľnú, pričom svedok opätovne
zopakoval, že si nepamätá žiadne problémy spojené s predmetnou stavbou. Po nahliadnutí na podpis

pána C. na zmluve o dielo svedok uviedol, že tento podpis sa nepodobá na podpisy na faktúrach, avšak
je možné, že faktúry podpisoval aj I.. Š. ako stavebný dozor alebo iná poverená osoba, čo si však
svedok vzhľadom na odstup času presne nepamätal. Svedok ešte uviedol, že bývalý konateľ žalovaného
pán C. viedol predmetnú stavbu veľmi rázne a nie je možné, aby faktúry preberal niekto, kto na to
nebol oprávnený a aby následne boli uhradené faktúry, ktoré by neboli opodstatnené. Na otázku právnej

zástupkyne žalobcu svedok uviedol, že štandardne býval prílohou faktúry súpis vykonaných prác a
dodávok, ale svedok si nepamätal, či tomu bolo tak aj v tomto prípade.

Na pojednávaní konanom dňa 23.10.2013 súd uložil právnemu zástupcovi žalobcu povinnosť predložiť
súdu doklad preukazujúci doručenie žiadosti o úhradu zádržného zo dňa 15.11.2012 žalovanému,
doklady preukazujúce relevantným spôsobom presný dátum začatia plynutia záručnej doby v súvislosti

s predmetnou zmluvou o dielo, a to buď riadne potvrdený preberací protokol alebo iné relevantné
dôkazy,akoajdokladypreukazujúceúhradu90%zfakturovanýchsúmnazákladefaktúrpredstavujúcich
predmet daného sporu a právnej zástupkyni žalovaného súd uložil povinnosť predložiť súdu riadne
zdôvodnenie obrany žalovaného v danom konaní, a to meritórne vyjadrenie spolu so všetkými listinnými
dôkazmi preukazujúcimi skutkovú a právnu opodstatnenosť obrany žalovaného.

Právna zástupkyňa žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 30.10.2013, doručenom súdu dňa
4.11.2013, okrem iného uviedla, že dňa 5.10.2011 došlo k zmene konateľa žalovanej spoločnosti, pričom
pôvodným konateľom - pánom F. C. - nebolo novému konateľovi odovzdané účtovníctvo žalovaného.
S odkazom na vyššie uvedené žalovaný nemá možnosť overiť si pravdivosť tvrdení uvádzaných
žalobcom a v konaní trpí dôkaznou núdzou. Ďalej právna zástupkyňa žalovaného v predmetnom

písomnom vyjadrení uviedla, že zmyslom inštitútu zádržného je zabezpečenie nárokov objednávateľa,
t.j. žalovaného na odstránenie vád diela, pričom nárok na úhradu zádržného v plnej výške zhotoviteľovi
vzniká za predpokladu, že dielo je odovzdané bez vád, resp. že vady diela nebudú zistené ani počas
záručnej doby. Zároveň v zmysle bodu 7.7. zmluvy o dielo nárok na vrátenie druhej časti zádržného
zhotoviteľovi vzniká v prípade, že tento o vrátenie zádržného za stanovených podmienok požiada.

S odkazom na vyššie uvedené má žalovaný za to, že nárok žalobcu na vrátenie 50% zádržného v
zmysle čl. VII bodu 7.7. zmluvy o dielo nebol žalobcom dostatočne preukázaný, nakoľko okrem iného
žalobca nepreukázal, že došlo k riadnemu odovzdaniu diela bez vád, nakoľko nepredložil konajúcemu
súdu príslušný preberací protokol a žalobca taktiež nepreukázal, že predložené faktúry č. 100136, č.
100156 a č. 100157, o ktoré opiera svoj nárok, boli žalovanému riadne doručené, nakoľko žalobca nijak

nepreukázal, že čiastky v zmysle faktúry č. 100136, č. 100156 a č. 100157 boli uhradené, resp. že podpisna uvedených faktúrach patrí pánovi C., ktorý bol v zmysle záhlavia zmluvy o dielo jediný oprávnený
jednať za žalovaného vo veciach cenových. Žalovaný zároveň nemá dôvod pochybovať, že tvrdenia
uvádzané v odpore zo dňa 23.9.2010 sú pravdivé, nakoľko odpor bol žalovaným podaný v čase, keď

tento disponoval účtovníctvom, t.j. pred zmenou konateľa a preto má žalovaný za to, že aj v prípade, že
by súd uznal, že nárok na vrátenie zádržného žalobcovi vznikol, tak tento nárok zanikol započítaním, a
to započítaním s nárokom žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle čl. V bodu 5.3. zmluvy
o dielo, na základe ktorého pri nedodržaní termínov zhotoviteľom má objednávateľ nárok na zmluvnú
pokutu vo výške 0,05% za každý deň omeškania, pričom 0,05% za deň z ceny diela v zmysle zmluvy o

dielo predstavuje 35,26 eura denne, t.j. pôvodne uplatňovaný návrh žalobcu na zaplatenie 1.916,35 eura
by zanikol započítaním už pri omeškaní zhotoviteľa s odovzdaním diela o približne 55 dní; započítaním s
nárokom žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle čl. X bodu 10.5. zmluvy o dielo, na základe
ktorého pri nedodržaní konečného termínu odovzdania diela má objednávateľ nárok na zmluvnú pokutu
vo výške 1% z ceny diela za každý týždeň omeškania, pričom 1% za týždeň z ceny diela predstavuje
cca 705,- eur/týždeň, t.j. pôvodne uplatňovaný návrh žalobcu na zaplatenie 1.916,35 eura by zanikol

započítaním už pri omeškaní zhotoviteľa s odovzdaním diela o približne tri týždne. K rozšíreniu petitu
žaloby predloženému žalobcom na pojednávaní konanom v predmetnej veci dňa 23.10.2013 právna
zástupkyňa žalovaného v predmetnom písomnom vyjadrení uviedla, že tento nárok nebol žalobcom
dostatočne preukázaný, nakoľko žalobca nijak nepreukázal doručenie žiadosti o úhradu zádržného zo
dňa 15.11.2012 a zároveň žalobca nijak nezdôvodnil, z akého dôvodu požaduje od žalovaného úroky

z omeškania odo dňa 26.12.2012.

K predmetnému písomnému vyjadreniu právnej zástupkyne žalovaného je potrebné uviesť, že žalovaný
žiadnym spôsobom nepreukázal opodstatnenosť svojej obrany spočívajúcej v tvrdeniach o vzniku
nároku žalovaného na zmluvné pokuty v zmysle predmetnej zmluvy o dielo, nakoľko nepredložil súdu
žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali omeškanie žalobcu so zhotovením diela, vznik nároku na zmluvné

pokuty v uvádzaných výškach a uskutočnenie platného a účinného jednostranného právneho úkonu zo
strany žalovaného smerujúceho k započítaniu.

Právny zástupca žalobcu ako prílohu svojho písomného podania zo dňa 29.10.2013, doručeného súdu
dňa 4.11.2013, predložil súdu fotokópiu podacieho lístka zo dňa 27.11.2012, ktorým zaslal žalobca
žalovanému Žiadosť o úhradu zádržného a fotokópiu doručenky zo dňa 11.12.2012 potvrdzujúcej príjem

písomnosti a fotokópiu výpisov z účtu žalobcu vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. ku dňu 30.11.2007
a ku dňu 31.12.2007 preukazujúcich, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 1.134.670,90 Sk (na základe
faktúry č. 100136), sumu 16.018,- Sk (na základe faktúry č. 100156) a sumu 107.860,10 Sk (na základe
faktúry č. 100157). Súčasne je v predmetnom písomnom podaní právneho zástupcu žalobcu uvedené,
že žalobca vzhľadom na odstup času nemá k dispozícii preberací protokol vzťahujúci sa k predmetnej

zmluve o dielo.

Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 29.1.2014, doručenom súdu dňa 30.1.2014
elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom, uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava
doterajších vyjadrení s tým, že má za to, že nemôže byť na ťarchu žalobcu, že v spoločnosti žalovaného
sazmenilkonateľ,ktorývkonanítrpídôkaznounúdzou,keďženemákdispozíciiúčtovníctvospoločnosti.

Súčasne uviedol, že má za to, že odovzdanie diela riadne preukázali výsluchom svedka Pavla Saba na
súdnom pojednávaní dňa 23.10.2013, ktorý potvrdil riadne odovzdanie diela, súčasne si nie je vedomý,
že by zo strany žalovaného došlo k uplatneniu vady na diele, čo žalovaný v konaní napokon ani nijakým
spôsobom nepreukázal. Žalobca si takisto nie je vedomý, že by na diele vznikli vady, ktoré by si mal
žalovanývočižalobcoviuplatniť.Súčasnežalobcapredložilsúdufotokópievýpisuzúčtužalobcu,ktorými

preukázal, že došlo k čiastočnej úhrade faktúr, ktoré vystavil žalobca a z ktorých žalovaný neuhradil časť
- zádržné vo výške nároku uplatňovaného v tomto konaní. Zároveň žalobca predložil súdu fotokópiu
podacieho lístku, ktorou zásielkou zaslal žalobca žalovanému výzvu na úhradu dlžnej sumy, ako aj
fotokópiu doručenky, ktorá potvrdzuje prevzatie písomnosti.

Zo znenia § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že zmluvou o dielo

sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ je zhotoviteľ povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný
pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 546 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek

tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá, ods. 6 OZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe
strany.

Podľa § 365 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o dielo) je dlžník v omeškaní, ak

nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o dielo) ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska (od 1.1.2009 Európskej centrálnej banky) uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska(od1.1.2009Európskejcentrálnejbanky)platnávprvýkalendárnydeňkalendárnehopolroka,
v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Zo znenia § 96 ods. 1, ods. 2, ods. 3 O. s. p. vyplýva, že navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či
tu manželstvo je alebo nie je.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi žalobcom ako
zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bola uzavretá v písomnej forme platná zmluva o dielo
v zmysle Obchodného zákonníka, ktorá obsahovala určitú a jednoznačnú dohodu zmluvných strán
o otázkach majúcich priamy súvis s predmetom daného sporu. S poukazom na dohodu účastníkov

konania obsiahnutú v článku VII., bod 7.7., veta prvá predmetnej zmluvy o dielo súd vyhodnotil ako
skutkovo i právne opodstatnený nárok žalobcu na vrátenie prvých 50% zo zadržaných čiastok v celkovej
sume 1.916,34 eura, na úhradu ktorých sa žalovaný v zmluve zaviazal najneskôr do 31.12.2007,
pričom v danom konaní nebola medzi účastníkmi konania sporná skutočnosť, že zo strany žalovaného
doposiaľ nebolo zádržné žalobcovi uhradené. S poukazom na dohodu obsiahnutú v predmetnej zmluve

o dielo teda žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie prvých 50% zo zadržaných čiastok najneskôr dňom
31.12.2012, t.j. odo dňa 1.1.2008 je žalovaný v omeškaní so splnením svojej povinnosti a žalobcovi
okrem nároku na zaplatenie istiny v sume 1.916,34 eura vznikol tiež nárok na zaplatenie úroku z
omeškania v zákonnej výške od 1.1.2008 do zaplatenia, pričom je potrebné uviesť, že žalobca v danom
konaní uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania v nižšej než zákonnej výške. Obranu žalovaného

spočívajúcu v tvrdeniach o vzniku nároku žalovaného na zmluvné pokuty v zmysle predmetnej zmluvy
o dielo súd vyhodnotil ako skutkovo i právne irelevantnú, keďže žalovaný žiadnym spôsobom vznik
svojho nároku na zmluvné pokuty z dôvodu omeškania žalobcu nepreukázal. Dôkaznou núdzou však v
danom konaní netrpel len žalovaný, ale aj žalobca, pričom obidve sporové strany boli súdom opakovane
poučované podľa § 120 ods. 4 O.s.p.. Žalobca nepredložil súdu žiadne relevantné dôkazy preukazujúce

vznik nároku žalobcu na vrátenie druhých 50% zo zadržaných čiastok v zmysle článku VII., bod 7.7.,
veta druhá predmetnej zmluvy o dielo, ktorý bol dohodou zmluvných strán viazaný na skončenie
záručnej doby. Žalobca síce predložil súdu list žalobcu zo dňa 15.11.2012, ktorým vyzval žalovaného
na úhradu zádržného a predložil súdu tiež doručenku preukazujúcu doručenie tohto listu žalovanému,
avšak samotná žiadosť o úhradu zádržného na preukázanie vzniku nároku rozhodne nepostačuje.

Žalobca nepredložil súdu žiadne doklady preukazujúce presný dátum začatia plynutia záručnej doby,
čo je podstatná skutočnosť pre posúdenie oprávnenosti žalobcom uplatňovaného nároku na úhradu
druhých 50% zo zadržaných čiastok v celkovej sume 1.916,34 eura. Žalobca napriek výzve súdu na
predloženie dôkazov nepredložil súdu žiadne dôkazy preukazujúce riadne odovzdanie a prevzatie diela,
t.j. písomné oznámenie žalobcu o termíne pripravenosti diela k odovzdaniu bez zbytočného odkladu

po jeho dokončení v zmysle článku X., bod 10.4. predmetnej zmluvy o dielo a ani preberací protokol
preukazujúci protokolárne odovzdanie celého riadne dokončeného diela v zmysle článku X., bod 10.3.
predmetnej zmluvy o dielo, na ktorý bola v zmysle dohody zmluvných strán viazaná dohodnutá záručná
doba v zmysle článku XI., bod 11.3. predmetnej zmluvy o dielo. Žalobca nepredložil súdu dokonca ani
žiadne iné prípadné podporné dôkazy, na základe ktorých by bolo možné posúdiť začiatok plynutia

záručnej doby ako napríklad stavebný denník alebo konečnú faktúru, ktorá mala byť v zmysle článku VII.,
bod 7.10. predložená žalobcom do 21 dní odo dňa protokolárneho prevzatia celého diela žalovaným.
Súdu boli predložené len čiastkové faktúry za jednotlivé mesiace, a to október a november 2007, z
ktorých nevyplýva riadne dokončenie celého diela. Skutočnosti podstatné pre posúdenie začatia plynutia
dohodnutej záručnej doby a v nadväznosti na to umožňujúce ustáliť presný dátum skončenia dohodnutej

záručnej doby a vznik nároku žalobcu na úhradu druhých 50% zo zadržaných čiastok, nevyplynuli ani
z výpovede svedka U. P., ktorý si ani nepamätal odovzdanie diela ako celku a prípadné spisovanie
preberacieho protokolu, nakoľko svedok si pamätal len odovzdávanie diela po častiach.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. určil povinnosť žalovaného

zaplatiť žalobcovi istinu 1.916,34 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 1.1.2008
do zaplatenia, v časti o zaplatenie istiny 1.916,34 eura s 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania od
26.12.2012 do zaplatenia súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a v zostávajúcej časti uplatnených úrokovz omeškania súd konanie zastavil vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby po začatí pojednávania vo
veci samej a následný súhlas žalovaného s týmto čiastočným späťvzatím žaloby.

S poukazom na skutočnosť, že pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania je takmer rovnaký,

súd rozhodol o trovách konania v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.