Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713203559
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713203559.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

S. Q., nar.X.X.XXXX

U. Q., nar.XX.X.XXXX

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov, matky
Z. Q., M.. Y., nar.XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/X, I. a otca C. Q., nar.X.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, I.,
maloleté deti bytom ako otec v konaní o návrhu otca o zvýšenie výživného na maloleté deti takto

r o z h o d o l :

Matka j e p o v i n n á platiť zvýšené výživné na maloletú S. Q., nar.X.X.XXXX vo výške 90,- Eur
mesačne od 1.3.2013 a na maloletú U. Q., nar.XX.X.XXXX vo výške 80,- Eur mesačne od 1.3.2013 vždy
do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

Vo zvyšku súd návrh otca z a m i e t a.

Nedoplatok na výživnom od 1.3.2013 do 31.3.2014 v celkovej výške 819,23 Eur u maloletej S. Q. a

390,- Eur u maloletej U. Q. súd matke povoľuje s p l á c a ť v splátkach po 23,- Eur mesačne u
maloletej S. Q. a po 15,- Eur u maloletej U. Q. spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 12P/262/2011-41 zo dňa 14.5.2012 vo
výroku o výživnom na maloletú S. Q. a č.k. 12P/105/2008-44 zo dňa 23.1.2009 vo výroku o výživnom
na maloletú U. Q..

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 5.3.2013 otec žiadal o zvýšenie na dcéru Z. a na dcéru
U. na 130,- Eur z dôvodu vyšších výdavkov. Uviedol, že dcéry mu boli zverené do osobnej starostlivosti

popredošlýchproblémochmatky.Vseptembri2012samalistretnúťohľadomstriedavejstarostlivosti,ale
matka bola v tom čase liečená zo závislosti na psychotropných látkach a k stretnutiu nedošlo. Výdavky
má na obedy, poistku, krúžok, telefón, internet, hygienické a školské potreby a oblečenie.Matka v písomnom vyjadrení k návrhu s ním nesúhlasila, momentálne je bez práce pol roka, nepoberá
ani cent, živí ju jej matka, dôchodkyňa. Má dlhotrvajúce zdravotné problémy, preto si na odporučenie
doktorky začala vybavovať polovičný invalidný dôchodok. Ak sa ho podarí vybaviť, bude poberať cca

150,- Eur. V minulosti sa niekoľkokrát stalo, že v práci nevydržala a odpadla, nezvláda 8-hodinový
pracovný čas.

Otec na pojednávaniach zotrval na návrhu, zvýšenie výživného žiadal od podania návrhu, náklady idú
hore. Obidve dcéry sú v jeho starostlivosti, sú spokojné. Mesačne zarobí podľa toho ako sú zmeny 700,-
až 750,- Eur, spláca úver na kúpu bytu. V lete dal exekúciu na matku na výživné, lebo dlhovala 1.560,-

Eur, tiež trestné oznámenie, ktoré nie je skončené, od novembra 2013 výživné platí každý mesiac. Dcéry
sa s matkou stretávajú veľmi málo. Na Štedrý deň boli u starej matky zo strany matky ani nie dve hodiny,
dostali darčeky, Štedrý večer strávili s jeho matkou, lebo on mal službu, takto to chceli.

Matka nesúhlasila so zvýšením výživného, lebo je absolútne bez príjmu. V roku 2013 pracovala ako
brigádnička v Neografii a do 15.1. v Obuve Reno, kde skončila pre problémy s alkoholom, bola na liečení
dva a pol mesiaca. Bola dobrovoľne nezamestnaná, žiadosť o priznanie invalidného dôchodku stiahla,

lebo sa cíti zdravotne dobre. Od 16.12.2013 je evidovaná na úrade práce. Požiadala o dávku v sociálnej
poisťovni, ale nemá nárok. Prácu si hľadá, ale bez úspechu. Býva aj u priateľa v jeho byte na C., on
financuje jej potreby. S dcérami si telefonuje skoro každý deň, aby prišli, ale nemôže ich nútiť, lebo je
tu tlak z druhej strany, na Vianoce dostali darčeky.

Kolízny opatrovník sa posledného pojednávania nezúčastnil, odporučil návrhu otca vyhovieť, pridržal sa

podanej správy. V nej uviedol, že obidve deti by chceli ísť do tábora, ktorý stojí minimálne 200,- Eur,
tiež potrebujú tlačiareň, aby si mohli pripravovať domáce úlohy do školy. Matka je každý rok opakovane
na liečení, kde ju niekedy deti navštevujú. Doporučil návrhu vyhovieť v plnom rozsahu vzhľadom na
odôvodnené potreby detí s prihliadnutím na príjem a životnú úroveň na strane matky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky a kolízneho opatrovníka (čl. 48-49, 70-72, 86-89,

101-103), oboznámil sa s návrhom otca, s vyjadrením matky k návrhu (čl. 20), so správou kolízneho
opatrovníka z prešetrenia rodinných pomerov zo dňa 28.5.2013 (čl. 21), s príjmovými, zárobkovými a
majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi vyžiadanými súdom a predloženými rodičmi
a so spismi tunajšieho súdu sp.zn. 22P/54/2008, sp.zn. 12P/105/2008, sp.zn. 20P/32/2011, sp.zn.
12P/262/2011, sp.zn. 23P/1/2012 a sp.zn. 17P/2/2013.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal zistený a preukázaný nasledovný skutkový stav:

Rodičia mal. S. a mal. U. nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti, manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom sp.zn. 11C/60/07 zo dňa 11.12.2007, súd na čas po rozvode zveril maloleté deti do osobnej
starostlivosti matke a otcovi bolo uložené prispievať na výživu výživným po 2.500,- Sk mesačne na
každú maloletú schválením rodičovskej dohody. Súd tiež schválil rodičovskú dohodu rozsudkom č.k.

12P/105/2008-44 zo dňa 23.1.2009, ktorým mal. U. zveril do osobnej starostlivosti otca a matka sa
zaviazala platiť výživné 50,- Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, t.j. 12.2.2009 a otec
sa zaviazal platiť zvýšené výživné na mal. S. 133,- Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.
Rozsudkom č.k. 12P/262/2011-41 zo dňa 14.5.2012 bola schválenou rodičovskou dohodou do osobnej
starostlivosti otca zverená aj mal. S. a matka sa zaviazala platiť minimálne výživné mesačne počnúc

dňom 17.10.2011. Konanie o návrhu matky o zvýšenie výživného na mal. S. súd uznesením č.k.
23P/1/2012-40zodňa4.2.2013zastaviltitulomspäťvzatia.Zrovnakýchdôvodovsúdzastaviluznesením
č.k. 22P/54/2008-12 zo dňa 25.11.2008 konanie o návrhu starej matky I. Y. na zverenie obidvoch
maloletých do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Rozsudkom č.k. 17P/2/2013-57 zo dňa 14.11.2013
(právoplatným dňa 25.2.2014) bol zamietnutý aj jej návrh na zverenie mal. S. do náhradnej osobnej

starostlivosti, ktorý podala dňa 20.6.2013. Dôvodom pre zamietnutie bolo, že otec sa o maloletú dokáže
náležitým spôsobom postarať, zabezpečiť jej všestranný vývoj a vyrastanie s rodičom a jeho osobná
starostlivosť má prednosť. Tiež by nebolo v záujme maloletej, aby nedošlo k narušeniu súrodeneckého
puta.Pri zmene úpravy práv a povinností rodičov k mal. U. a zvýšení výživného na mal. S. matka žila v
3-izbovom byte vo vlastníctve jej matky, ktorá tam nebývala. Absolvovala v mesiacoch jún až august
2007 protialkoholické liečenie v Psychiatrickej liečebni Sučany, bola v evidencii MUDr. Fedákovej od

roku 2005 pre psychickú poruchu spôsobenú užívaním alkoholu, užívala lieky. Opakovane zahajovala
liečbu a opakovane došlo k recidíve v pití. Poberala z úradu práce prídavky na deti po 540,- Sk. Bola
práceneschopná, poberala nemocenské cca 5.000,- Sk, pracovný pomer v Massimo Viscogliosi, Martin
jej skončil uplynutím doby určitej 31.8.2008, pracovala tam od 19.9.2007, mesačne zarobila cca 11.000,-
Sk. Otec býval v 2-izbovom prenajatom byte, za ktorý platil 8.500,- Sk. Pracoval v Martico, s.r.o., Martin,

za január až september 2008 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 23.673,- Sk - 785,81 Eur, poberal
daňový bonus na obidve deti. Robil 12-hodinové zmeny a pri starostlivosti mu pomáhala jeho matka.
Mal. U. chodila do 1. triedy Základnej školy na ul. Aurela Stodolu v Martine, mal. S. do 4. triedy rovnakej
základnejškoly,stravovalisavškolskejjedálni.Otecsiplatilpoistku669,-Skatelefón400,-Skmesačne.

Pri zmene úpravy práv a povinností rodičov k mal. S. otec býval v 1-izbovom byte v jeho osobnom
vlastníctve spolu s mal. U., platil SVB 70,- Eur a inkaso 30,- Eur. Splácal úver na jeho kúpu, ktorý si

zobral v roku 2008 vo výške 450.000,- Sk. Pracoval u toho istého zamestnávateľa, kde mal za rok
2011 priemernú čistú mesačnú mzdu 960,14 Eur, mal daňový bonus na mal. U. 20,26 Eur a poberal
na ňu prídavky na dieťa. Mal. S. chodila do 7. triedy, od júla do decembra 2011 bola u otca, lebo
matka bola hospitalizovaná. Jej zdravotný stav bol podľa správy MUDr. Fedákovej od roku 2011 výrazne
zhoršený, opakovane bolo nutné meniť liečbu a hospitalizovať ju, nebolo vylúčené opakované užitie

psychoaktívnych látok, ale nebolo verifikované. Bývala stále v 3-izbovom byte jej matky, výdavky platila
jej matka, ktorá jej finančne pomáhala, hoci bola na dôchodku, ktorý poberala vo výške 420,- Eur,
zrušila aj svoje dve vkladné knižky. Matka bola nezamestnaná od 17.1.2011, hľadala si prácu, bola
práceneschopná a vybavovala si poberanie sociálnej dávky.

Vsúčasnostijeotecstálezamestnanýakodispečerporuchovejslužbyutohoistéhozamestnávateľa(len

zmena názvu na Stefe Martin, a.s., Martin), za rok 2012 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 894,33Eur
a 721,74 Eur za 8 mesiacov roka 2013, súčasťou mzdy sú aj príplatky za prácu v noci, za nadčas a
za sviatok, v roku 2012 spolu 882,96 Eur a 309,25 za 8 mesiacov roka 2013 (čl. 33-34). Z úradu práce
poberáprídavkynadvedeti23,52Eurod1.1.2014,dovtedy23,10Eur,resp.22,54Eur(čl.35-37).Bývajú
v tom istom byte v jeho výlučnom vlastníctve, výdavky sú mesačne SVB 70,- Eur, elektrina 10,- Eur,

RTVS 4,64 Eur, plyn 10,- Eur, internet a televízia Mágio 35,- Eur, ročne miestny poplatok za komunálny
odpad 25,- Eur na osobu a daň z nehnuteľnosti 11,31 Eur (čl. 64, 67, 73-75, prílohová obálka). Spláca
medziúver a stavebný úver Č. G. G., Z..G.. na kúpu bytu mesačne 100,- Eur. Platí si mobilný telefón do
30,- Eur mesačne, v Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. poistenie Mladá rodina štvrťročne 52,28 Eur,
ročne Môj domov 31,- Eur a Baby Budúcnosť 17,92 Eur pre mal. S. a v Uniqa poisťovni, a.s. 199,16 Eur

pre mal. U.. Obidvom deťom zakúpil nové postele za 119,20 Eur a 136,80 Eur, oblečenie a iné potrebné
veci (čl. 65, 67, 76-85, prílohová obálka).

Mal. S. je žiačkou 9. triedy Základnej školy na ul. A. Stodolu v Martine a rozhodla sa pokračovať v štúdiu
na Gymnáziu V.P.Tótha v Martine, na vysvedčení na polroku mala samé jednotky. Stravuje sa v školskej
jedálni, kde je výdavok do 26,- Eur od marca 2013, jeden obed 1,24 Eur, dovtedy do 23,- Eur, jeden obed

1,09 Eur. Na začiatku školského roka sú zvýšené výdavky na zakúpenie základných potrieb a pomôcok
vrátane prezuviek, úboru na telocvik a pracovných zošitov angličtiny, na príspevok ZRPŠ 13,- Eur, v
priebehu roka na rôzne akcie a podujatia organizované školou. Vo voľnom čase sa venuje bicyklovaniu,
jazdí na kolieskových korčuliach, chodí do kina, ale hlavne sa venuje škole. Zdravotné problémy nemá
s výnimkou nosenia okuliarov a šošoviek, okuliare naposledy boli zakupované v roku 2011 za 100,- Eur

a v júli 2013 kontaktné šošovky 6ks za 29,- Eur a roztoky na čistenie za rôzne ceny, 60ml za 4,50 Eur,
300ml za 12,80 Eur a štartovací balíček 60ml za 7,10 Eur. Pravidelné výdavky sú aj na zubné ošetrenia
(čl. 64-68, prílohová obálka).

Mal. U. je žiačkou 6. triedy tej istej základnej školy, tiež sa stravuje v školskej jedálni s rovnakým
výdavkom. Podobne sú výdavky na začiatku školského roka na základné školské potreby a pomôcky,na platenie ZRPŠ, v priebehu školského roka na rôzne podujatia organizované školou. Vo voľnom čase
sa venuje rovnakým záujmom ako mal. S., nemá zdravotné problémy.

Matka je od 16.12.2013 v evidencii uchádzačov o zamestnanie, predtým tam bola aj od 15.1.2013, tiež

od 17.1.2011 do 15.5.2012, kedy bola vyradená z dôvodu nástupu do zamestnania k zamestnávateľovi
Reno-Obuv SK, s.r.o., Bratislava. Tu bola zamestnaná od 16.5.2012 do 10.7.2012 ako predavačka,
pracovný pomer skončil dohodou podľa § 60 Zákonníka práce, jej čistý príjem bol spolu 731,16 Eur.
Bola poberateľkou dávky a príspevkov v hmotnej núdzi 127,19 Eur od 1.3.2012 do 30.4.2012, 92,50 Eur
v máji 2012 a 63,07 Eur od 1.6.2012 do 31.7.2012, kedy bola aj zamestnaná (čl. 39, 41, 56-60, 94).

Podľa evidencie sociálnej poisťovne pracovala na dohodu o vykonaní práce v Neografia, a.s., Martin
od 2.9.2013 do 30.9.2013, zarobila v čistom 183,19 Eur, ďalej v Crazy-Shop Plus, s.r.o. od 27.4.2011
do 18.7.2011, u M. Y. od 26.10.2010 do 31.12.2010 a od 1.1.2011 do 14.4.2011. Poberala nemocenské
od júla 2012 do novembra 2012, spolu 842,70 Eur (čl. 43-45, 50). Dlhovala zdravotné poistenie za rok
2012 spolu 46,01 Eur, dlh splatila v máji 2013 (čl. 61-62, prílohová obálka). Býva v byte - garsónke svojej
matky, ale prevažne u svojho priateľa C. G., ktorému na výdavky bytu neprispieva, on financuje jej

potreby, lebo je

bez príjmu. V garsónke platí SVB 64,20 Eur (čl. 95). Výživné na maloleté deti neplatila pravidelne, otec
podal návrh na vykonanie exekúcie pre zameškané výživné 1.524,90 Eur na obidve deti do 31.10.2013 a
bežné výživné od 1.11.2013 mesačne 77,13 Eur. Od novembra 2013 výživné platí pravidelne (prílohová
obálka). S maloletými sa stretáva nepravidelne a nie často, sú v skoro dennom telefonickom kontakte

a matka ich žiada, aby ju prišli navštíviť. Dostávajú darčeky alebo peniaze pri príležitostí narodenín,
menín, na Vianoce, na konci školského roka.

Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú, otec vlastní 2-izbový byt, v ktorom bývajú, matka nevlastní
žiadny majetok.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktorú sú

zročné vždy na mesiac dopreduPodľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať

najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného

zreteľa.

Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) rozsudky o výchove a výžive
maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o
pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 81 ods. 1 časť vety O.s.p. aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o
maloletých.

Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení, zisteného a preukázaného skutkového stavu dospel k záveru, že návrh otca o
zvýšenie výživného je dôvodný a čiastočne mu vyhovel, zvýšil

výživné na mal. S. na 90,- Eur a na mal. U. na 80,- Eur mesačne od 1.3.2013, vo zvyšku návrh
zamietol a matku zaviazal splácaním vzniknutého nedoplatku, 819,23 Eur u mal. S. a 390,- Eur u mal.

U. splátkach po 23,- Eur, resp. 15,- Eur, takto určené výživné považoval za primerané a optimálne
k odôvodneným potrebám maloletých a síce nezodpovedajúce možnostiam a schopnostiam povinnej
matky, ktorá sa však v súčasnej situácii ocitla svojim nezodpovedným konaním a správaním. Rozhodol
taknapriektomu,žematkasúdudňa25.3.2014vobálkebezsprievodnéholistudoručilakópiupotvrdenia
o dočasnej pracovnej neschopnosti, ktorá trvá od 13.3.2014 pre diagnózu M 53.1, prvá kontrola bola

dňa 20.3.2014, druhá dňa 24.3.2014. Predtým ani na pojednávaní dňa 11.2.2014 nepredložila listinné
dôkazy, opakovane povinnosť na ich predloženie v lehote do 7.2.2014 bola uložená na pojednávaní
dňa 5.2.2014. Poučenie o tom aké dôkazy má súdu predložiť prevzala dňa 27.9.2013 spolu s termínom
prvého pojednávania nariadeného na deň 16.10.2013. Pojednávanie bolo odročené z dôvodu, že sa
matka telefonicky ospravedlnila zdravotnými problémami (chrípkou a užívaním antibiotík) s tým, že

pracujebrigádneapráceneschopnosťvystavenúnemá.Listinnédôkazynepredložilaaninapojednávaní
dňa 4.12.2013 a 5.2.2014. Pri rozhodovaní súd každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej
súvislosti s prihliadnutím na výpovede všetkých účastníkov konania a skutočnosti, ktoré neboli medzi
účastníkmi sporné a o ktorých nemal pochybnosti a zo stavu v čase vyhlásenia. Za preukázané súd
považoval u rodičov ich príjmy, čiastočne výdavky bývania, splácanie úverov a výdavky maloletých. Za

zhodné považoval skutočnosti týkajúce sa platenia výživného a záujmu otca.

Rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je, vyplýva však zo všeobecne
uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá
sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by rodičia zabezpečovali, keby žili v spoločnej domácnosti a
má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na celkový fyzický a psychický vývoj

dieťaťa, do čoho je potrebné zahrnúť prípadnú záujmovú činnosť alebo výdavky spojené so zdravotnými
problémami.

Porovnaním okolností dôležitých pre stanovenie výšky výživného v čase skoršieho rozhodovania v
januári 2009 u mal. U. a v máji 2012 u mal. S. s okolnosťami v čase súčasného rozhodovania v marci
2014 mal preukázané, že v priebehu času za viac ako päť rokov, resp. skoro dva roky došlo k takým

zmenám, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného, ide o zmeny, ktoré sa výraznejším spôsobom prejavili
v pomeroch účastníkov a ktoré súd vyhodnotil ako dôvodné na zmenu výšky výživného.

Mal. S. už nie je siedmačka na druhom stupni základnej školy, ale deviatačka, končí povinnú školskú
dochádzku a bude pokračovať v príprave na budúce povolanie štúdiom na gymnáziu, mal. U. už nie je
prváčka na prvom stupni, ale šiestačka na druhom stupni základnej školy, so štúdiom sú spojené vyššie

výdavky. Vyššie sú aj výdavky na uspokojovanie bežných hmotných potrieb s pribúdajúcim vekom,fyzickým rastom a psychickým dospievaním ako je strava, oblečenie, obutie, hygienické a kozmetické
potreby,

a to aj v dôsledku rastu cien v spoločnosti. Vývoj cien sa nevyhnutne prejavil aj zvýšením finančných

prostriedkov potrebných na financovanie všetkých potrieb maloletých, ale aj zvýšení výdavkov rodičov,
pričom u maloletých je to z pohľadu súdu podstatnejší nárast, lebo napríklad rodičia nepotrebujú tak
často nové oblečenie, obuv, nevyžadujú pestrú, vyváženú a bohatú stravu ako vyvíjajúce sa dieťa
vo veku 15 a pol roka a 12 rokov, ich nároky sú iné aj na zaoblečenie a zaobutie, pribudli výdavky
na kozmetiku, naviac ide o dievčatá. Napríklad priemerná ročná miera inflácie vyjadrená prírastkom

priemerného harmonizovaného indexu spotrebiteľských cien za posledných 12 mesiacov oproti
priemeru predchádzajúcich 12 mesiacov podľa údajov Štatistického úradu SR dosiahla v roku
2012 oproti predchádzajúcemu obdobiu v priemere 3,6% a v roku 2013 oproti predchádzajúcemu
roku 1,4%, v priemere o rovnaké percentá v úhrne vzrástli spotrebiteľské ceny za rok 2012 a za rok
2013. V tomto roku síce za dva mesiace došlo k poklesu spotrebiteľských cien o 0,1% a o rovnaké
percento aj v medzimesačnom meradle január a február, ale v medziročnom porovnaní vo februári

vzrástli ceny za vzdelanie, za zdravie, na odevy a na obuv, za potraviny a na kultúru, teda tie, ktoré
bezprostredne súvisia s potrebami maloletých. Časť ich výdavkov sú jednorazové výdavky ako platby
v škole na začiatku školského roka, na zakúpenie väčšiny školských potrieb a pomôcok, časť sú tie
ktoré potrebuje nepravidelne, napríklad na voľnočasové aktivity, ale podstatnú časť tvoria opakujúce
sa výdavky, lebo jesť potrebujú každý deň, každý deň potrebujú raňajky, desiatu do školy, teplý obed,

večeru, ktorá môže byť aj suchá a menej finančne náročná, každý deň používajú hygienické a
kozmetické potreby, každý mesiac sa musia platiť úhrady za bývanie, čo je tiež súčasť výživného a
na každú maloletú z predložených listín predstavujú 45,61 Eur mesačne, je potrebné dokúpiť niečo na
oblečenie, na kozmetiku, na hygienické a drogeristické výrobky. Ak zoberieme do úvahy sumu zo strany
matky, ktorá určite nemôže byť rovnaká ako u otca, lebo sa okrem finančného zabezpečenia podieľa

na potrebách maloletých a plní si vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou, zabezpečovaním
každodenných potrieb a uspokojovaním bytovej potreby, čo je postavené na roveň finančnému plnenie,
tak potom je to primeraná suma pre zabezpečenie odôvodnených potrieb mal. S. a mal. U.. U mal.
S. sú tu stále výdavky spojené so zakupovaním okuliarov a šošoviek, ich údržbou a u obidvoch na
zubné ošetrenia. K zvýšeniu výdavkov na záujmy v podstate nedošlo, nevenujú sa finančne náročným

aktivitám, S. hlavne škole.

Zmena pomerov nastala aj u rodičov. Čistá mzda otca sa za 8 mesiacov roka 2013 v porovnaní s 9
mesiacmi roka 2008 znížila o 64,07 Eur a v porovnaní s rokom 2011 o 238,40 Eur. Znížili sa mu výdavky
spojené s bývaním, keď teraz býva vo vlastnom menšom byte a predtým v prenajatom väčšom byte.
Zhoršili sa tým bytové podmienky, ale určite je lepšie mať svoj byt, ako bývať v prenajatom s neistou

perspektívou, možnosťou kedykoľvek zmluvu vypovedať.

Matka je teraz rovnako ako v roku 2009, resp. 2011 nezamestnaná a práceneschopná, nemá žiadny
príjem, nepoberá ani dávku a príspevky v hmotnej núdzi. Celú svoju nie priaznivú sociálnu a finančnú
situáciu si zavinila sama nezodpovedným správaním a konaním v minulosti, opakovaným zahajovaním
protialkoholickej liečby a opakovanými recidívami. Je prirodzené, že v súčasnosti má problém v hľadaní

si vhodnej práce, ktorú získava len na kratší čas na dohody o prácach vykonávaným mimo pracovného
pomeru. Do súčasnej situácie sa dostala sama, svojim pričinením, čo nemôže byť na ujmu výživného
pre maloleté, ku ktorým má zákonnú vyživovaciu povinnosť. Takto síce konať mohla a môže, ale musí
si byť vedomá svojej rodičovskej zodpovednosti, v rámci ktorej je vyživovacia povinnosť k maloletému
dieťaťu povinnosťou prednostnou, preto súd jej konanie vyhodnotil ako subjektívne zavinené

a zvýšil výživné, lebo sa podstatne zmenili pomery maloletých dcér. Súdu žiadnym spôsobom
nepreukázala záujem o riešenie svojej situácie, v ktorej sa ocitla a v ktorej je odkázaná na pomoc svojho
priateľa, u ktorého prevažne býva. Podľa názoru súdu by mohla ísť pracovať aj mimo miesta svojho
bydliska do oblastí, kde je lepšia situácia so zamestnanosťou alebo aj do Českej republiky, kde by podľa
presvedčenia súdu určite našla pracovné príležitosti, keď nemusí zabezpečovať starostlivosť o maloleté

deti. Dokonca neplatila do novembra 2013 ani doteraz určené a nízke výživné, u mal. S. minimálne,
aktuálne 27,13 Eur a u mal. U. 50,- Eur. Súd prihliadol na skutočnosť, že má záujem o stretávaniesa s dcérami, sú v pravidelnom telefonickom kontakte, dostávajú darčeky pri príležitosti sviatkov, čo
možno určite hodnotiť pozitívne, lebo aj napriek tomu, že bezprostrednú starostlivosť zabezpečuje otec,
je potrebné naďalej pokračovať v udržiavaní vzájomného vzťahu matky a dcér. Na druhej strane to

možno považovať za štandardný prístup každého rodiča k plneniu jeho rodičovských práv a povinností,
ktoré nemôžu byť obmedzené len na platenie súdom určeného výživného.

Zobral do úvahy skutočnosť, že časť potrieb mal. S. a mal. U. je krytá prídavkom na dieťa, ktorého výška
sa zvýšila od roku 2009 (U.), resp. 2011 (S.) len minimálne, o 2,27 Eur, resp. 1,51 Eur. U obidvoch
rodičov prihliadol na výdavky bývania, ktoré otec platí sám, spolu mesačne predstavujú 136,83 Eur a

matka ich v podstate neplatí vôbec, lebo nemá finančné prostriedky.

Pri rozhodovaní o výške výživného súd komplexne posúdil finančné možnosti matky, jej osobné a
majetkové pomery, rovnako možnosti a pomery otca, ale aj zvýšené potreby mal. S. a mal. U.. Výživné
zvýšil od 1.3.2013, od prvého dňa mesiaca, v ktorom otec podal návrh. Výživné sa platí mesačne vopred
a súd považuje za prirodzené a spravodlivé zvýšiť výživné od prvého dňa mesiaca, v ktorom bol návrh
podaný, lebo ide o maloleté deti a nie odo dňa podania návrhu ako pri plnoletom dieťati. Potom pri takto

upravenom výživnom vznikol matke nedoplatok 819,23 Eur u mal. S. a 390,- Eur u mal. U., ktorý súd
vypočítal ako rozdiel medzi doteraz určeným a novoupraveným výživným - u mal. S. zvýšenie o 63,35
Eur krát 4 mesiace = 253,40 Eur a o 62,87 Eur krát 9 mesiacov = 565,83 Eur, spolu 819,23 Eur a u mal.
U. zvýšenie o 30,- Eur krát 13 mesiacov = 390,- Eur a umožnil jej ho splácať v mesačných splátkach
po 23,- Eur u mal. S. a po 15,- Eur u mal. U., ktoré považoval za primerané, bude ich splácať 36, resp.

26 mesiacov, nebolo možné určiť nižšie splátky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1
O.s.p. - konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a nezistil žiadne skutočnosti a okolnosti, ktoré by
odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.
1 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).