Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. august 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/35/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111228156
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111228156.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 30.8.2012 sudcom U.. W. W. v právnej veci žalobcu: T. podnik mesta O.,
akciová spoločnosť, so sídlom W. č. 6, O., G.: XX XXX XXX, zastúpený U.. F. C., advokátom so sídlom L.
č. 5, O., proti žalovanej: mal. P. X., nar. X.XX.XXXX, zastúpená matkou B. X., nar. XX.X.XXXX, obe bytom
O., P. č. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Magdalénou Korintusovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 55,55 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 55,55 € spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 18.12.2010 do zaplatenia a s poštovným vo výške 1,- € a to všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 64,52 €, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia
vo výške 48,02 € a súdneho poplatku vo výške 16,50 €, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Petra Frajta, advokáta so sídlom Košice, Garbiarska č. 5 do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 16.9.2011 sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 55,55 € s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 18.12.2010 do zaplatenia, titulom nezaplatenia cestovného. Uviedol,
že žalovaná dňa 17.12.2010 cestovala jeho dopravným prostriedkom na autobusovej linke v Košiciach
bez platného cestovného lístka. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Dňa 16.11.2011 súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 34Ro/87/2011-7, ktorý uznesením zo dňa
9.1.2012 č.k. 34Ro/87/2011-15 v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

Podľa § 20 O.s.p., každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v
tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 22 O.s.p., fyzická osoba, ktorá nemôže pred súdom konať samostatne, musí byť zastúpená
zákonným zástupcom. To neplatí, ak tento zákon ustanovuje inak.

Žalovaná vzhľadom na jej vek nemôže pred súdom konať samostatne, preto bola v konaní zastúpená
zákonnou zástupkyňou matkou, Emíliou Smakovou, nar. 28.3.1967.

V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu zákonnej zástupkyne
žalovanej. Keďže jej pobyt sa nepodarilo zistiť, bol jej v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovený opatrovník na zastupovanie v konaní.

Písomným podaním zo dňa 27.7.2012 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa
30.8.2012 a žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených
listinných dôkazov. Rovnako opatrovník zákonnej zástupkyne žalovanej sa na pojednávanie dňa
30.8.2012 nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, hlásením o porušení tarifných podmienok zo
dňa 17.10.2010 a listinnými dokladmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 17.10.2010, variabilný symbol 23454
súd zistil, že v tento deň bola prepravným kontrolórom žalobcu vykonaná kontrola žalovanej. Uvedeného
dňa v čase o 17:36 hod. žalovaná cestovala na autobusovej linke č. 27 na úseku zastávok Mlynská bašta
- Vodná bez platného cestovného lístka. Úhradu v sume 55,00 € a cestovné v sume 0,55 € nezaplatila.
Hlásenie vyhotovil kontrolór na základe občianskeho preukazu č. EB 412614, predloženého žalovanou.

Výzvou zo dňa 22.12.2010 žalobca vyzval zákonnú zástupkyňa žalovanej na úhradu žalovanej sumy,
ktorú do dnešného dňa nezaplatila.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v platnom znení (ďalej len „zák.
č. 168/1996 Z. z.“) cestujúci bol povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného
člena posádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§
14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemohol preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie
úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 9 písm. b) zák. č. 168/1996 Z. z., vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu ( §
14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho
meno a priezvisko zákonného zástupcu

Podľa § 14 ods. 2,3 zák. č. 168/1996 Z. z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [ §
9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom

poriadku. Tarifu zverejňuje dopravca. Dopravca je povinný zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje
tarify sprístupnili verejnosti v priestoroch pre cestujúcich a v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj v
autobuse, a aby osádka autobusu a revízori boli informovaní o tarife a poskytli informáciu cestujúcemu
pred vykonaním prepravy alebo počas nej.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase vykonanej kontroly žalovanej,
predstavovali sadzby a tarifné podmienky MHD pre jednorazové cestovné lístky 0,55 €.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že žalovaná cestovala dňa 17.10.2010 dopravným
prostriedkom žalobcu, autobusom na linke č. 27, keď pri vykonávaní kontroly revízorom sa nevedela
preukázať platným cestovným lístkom. Cestovné v sume 0,55 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom v sume 55,00 € (stonásobok cestovného) žalobcovi nezaplatila na výzvu revízora
uvedeného dňa, ani napriek predžalobnej výzve žalobcu zo dňa 22.12.2010.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel a zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 55,55 €.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 2 O.s.p., súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú,
iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Žalovaná sa dostala do omeškania dňom 18.10.2010, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy cestovala
dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe zakúpený a
riadne označený cestovný lístok v hodnote 0,55 € a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mala po celý
čas prepravy.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovanej s plnením
peňažného dlhu, t. j. k 18.10.2010 (aj k 18.12.2010) predstavovala 1 %, t.j. zákonná výška úrokov z
omeškania predstavovala 9 % (1 % zvýšené o 8 percentuálnych bodov). Keďže súd nemôže prekročiť
návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, priznal žalobcovi úroky z omeškania v
zákonnej výške 9 % ročne od požadovaného dňa 18.12.2010 až do zaplatenia dlžnej sumy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Popri žalovanej sume si žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to poštovné v
sume 1,70 €.

Ako príslušenstvo pohľadávky súd priznal žalobcovi náklady spojené s jej uplatnením pozostávajúce
z poštovného v celkovej výške 1,- €, ktorých vynaloženie jednoznačne vyplýva z listinných dokladov
predložených žalobcom.

V prevyšujúcej časti, ohľadne zaplatenia poštovného vo výške 0,70 €, súd žalobu zamietol, keďže ich
vynaloženie žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech len v nepatrnej
časti. Keďže žalobca bol v časti istiny plne úspešný a neúspech mal len v pomerne nepatrnej časti,
priznal mu súd plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 € a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 16,60 €, a to prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej + 2x režijný paušál á 7,41 €, spolu trovy konania
predstavujú sumu 64,52 €, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet
právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.