Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 20, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/85/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113207860
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113207860.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa: V. E.,

L.. XX.XX.XXXX, J. Q. D. XXX/XX, XXX XX N., štátny občan SR, proti odporcom: 1) B. E., O.. G., L..
XX.XX.XXXX, P.. Č.. J. L. XXXX, XXX XX A. G.. G., 2) mal. L. E., L.. XX.XX.XXXX, P.. Č.. J. A. C.: L.
XXXX, XXX XX A. G.. G., Š. M. D., 3) mal. S. E., L.. XX.XX.XXXX, P.. Č.. J. A. C.: L. XXXX, XXX XX A.
G.. G., Š. M. D. odporcovia 2) a 3) zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, o návrhu na zapretie otcovstva k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľ V. E., nar. XX.X.XXXX nie je otcom L. E., nar. XX.X.XXXX z matky B. E.,
nar. XX.X.XXXX.

Súd určuje, že navrhovateľ V. E., nar. XX.X.XXXX nie je otcom S. E., nar. X.X.XXXX z matky B. E., nar.

XX.X.XXXX.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11.03.2013 sa navrhovateľ domáhal zapretia svojho otcovstva k mal. odporcom v rade
2) a 3). Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou v rade 1) boli manželia od 07.02.2004 a dňa 13.04.2004
sa im narodila dcéra E. E.. Od apríla 2005 nežijú v spoločnej domácnosti s odporkyňou v rade 1).
Po čase sa navrhovateľ dozvedel, že odporkyni v rade 1) sa dňa 02.07.2007 narodila dcéra D., dňa
15.08.2010 syn L. a do 300 dní po rozvode sa narodila dňa 02.06.2012 aj dcéra S.. Od júna 2008 žije
navrhovateľ v spoločnej domácnosti s priateľkou a jej synom. V októbri 2009 požiadala odporkyňa v rade

1) navrhovateľa o dočasnú starostlivosť spoločnej dcéry E., pretože odišla od vtedajšieho priateľa zo
Sklabine s novým priateľom do Žiliny. Rozhodnutím Okresného súdu Galanta 12P/66/2010-37 bola mal.
E. E. zverená do starostlivosti otca - navrhovateľa. Taktiež dňa 3.3.2010 bol podaný návrh aj na zapretie
otcovstva voči mal. D. E., ktorá býva u svojho biologického otca v Sklabini, kde ju matka po svojom
odchode nechala. Dňa 29.11.2011 bolo Okresným súdom Piešťany v konaní sp.zn. 26C/63/2010-97
určené, že navrhovateľ nie je otcom mal. D. E., a to na základe znaleckého posudku K.. O.. E. V., Q. Č..
XX/XX zo dňa 09.06.2011. Dňa 12.10.2011 bolo na Okresnom súde Dunajská Streda v konaní sp.zn.

4C/58/2011 manželstvo navrhovateľa a odporkyne v rade 1) rozvedené. Maloletý odporca 2) sa narodil
počas manželstva a mal. odporkyňa v rade 3) v lehote do 300 dní po rozvode, takže navrhovateľ je
považovaný za ich otca. Avšak v čase ich narodenia žil navrhovateľ v spoločnej domácnosti s priateľkou
O. a jej synom B. a dcérou E., takže nie je možné, aby bol považovaný za ich biologického otca.Na pojednávaní konanom dňa 20.12.2013 navrhovateľ v celom rozsahu zotrval na návrhu na začatie
konania, tak ako ho doručil súdu písomnou formou. Navrhovateľ zároveň uviedol, že si neuplatňuje
náhradu trov konania.

Odporkyňa v rade 1) na pojednávaní uviedla, že nenavrhuje doplniť dokazovanie v žiadnom smere a s
návrhom navrhovateľa v celom rozsahu súhlasí.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka odporcov v rade 2) a 3) na pojednávaní uviedla, že navrhuje, aby
bolo otcovstvo k maloletým odporcom v rade 2) a 3) zapreté.

Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (Zákon o rodine - ďalej len „ZR“): Ak sa narodí dieťa v čase
od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za

neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

Podľa § 87 ods. 1 ZR: Ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva
a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo
zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 1 ZR: Manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja nažive,

a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), podľa ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku. O trovách konania podľa uvedeného ustanovenia súd rozhoduje len na návrh.
Navrhovateľ si trovy konania neuplatnil, na pojednávaní výslovne uviedol, že si náhradu trov konania

neuplatňuje, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti navrhovateľa, odporkyne v rade 1) a

zástupkynekolíznehoopatrovníkaodporcov rade2)a3),pričomtítosavzdaliprávapodaťprotirozsudku
odvolanie, súd v súlade s ustanovením § 157 ods. 3 OSP uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Nakoľko sa všetci účastníci konania po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať voči nemu odvolanie, toto
právo im nepatrí a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.